La máquina que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador)

Máquina de Bedini

Son famosas ya las llamadas máquina de movimiento perpetuo, mecanismos capaces de generar la misma energía que consumen. Esto quiere decir que podrían seguir funcionando sin ningún suministro de energía hasta el fin de los tiempos. Una idea apasionante, si no fuera porque está demostrado que es completamente imposible.

Aún así, John Bedini asegura que su invento obtiene un rendimiento mayor del 100% (genera más energía de la que consume), extrayendo la “energía del vacío“. Alguno ya estará retorciéndose en la silla, y con razón.

Aquí un vídeo del aparato:

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=b8Rk4dZZDI4&w=420&h=315]

 

Ni nos vamos a plantear si el artilugio consigue lo que promete el creador, puesto que es totalmente imposible.¿Por qué? Por el principio de conservación de la energía. Vamos, que no se puede crear ni destruir la energía. Asegurar lo contrario sería negar nuestro entendimiento del universo por completo.

El rendimiento de una máquina se define como lo que genera entre lo que consume. Si no se crea ni se destruye energía, como mucho será igual al 100% en un mundo ideal, pero nunca superior. Y digo un mundo ideal porque en el nuestro, el real, siempre hay pérdidas. ¿Quiere decir eso que se destruye energía? No, ni mucho menos. Significa que no aprovechamos toda la energía y pare se nos escapa.

Un sencillo ejemplo de esas pérdidas es cualquier aparato eléctrico o electrónico. Les suministramos una energía eléctrica para que la gestionen como información en chips (como en un ordenador) o la transformen en energía mecánica (como en un ventilador). Pero si los tocamos por fuera, podemos comprobar que tras un tiempo funcionando se calientan. Eso es así porque los materiales que conducen la electricidad poseen una resistencia al paso de la misma, aunque sea muy pequeña (existe incluso en los superconductores). Si toda la energía eléctrica no puede pasar por el cable, una parte debe transformarse para “liberarse”, y lo más sencillo es convertirse en energía térmica (calor).

Esquema del invento

Esquema de la máquina de John Bedini

Lo mismo pasa en los mecanismos de nuestros coches. La energía mecánica que cede el motor no se transmite totalmente a los componentes (eje, alternador, compresor del aire acondicionado…) por que parte de ella se escapa en forma de calor debido al rozamiento de las piezas. Éste mismo principio le usamos al frotarnos las manos en invierno. La fricción provoca que la energía mecánica (movimiento de nuestras manos) se transforme en calor.

Esto pasa en cualquier aparato que creemos. Siempre que transformemos la energía habrá pérdidas. Siempre. Por mucho que nos empeñemos el único sistema aislado es el universo (entero) y es infinito. Un sistema aislado es aquel que no tiene ningún tipo de interacción con el exterior. No existe transferencia de materia ni de energía.

Y la máquina del amigo John, no se va a escapar al principio de conservación que rige nuestro universo (primer principio de la termodinámica, si queréis). Y es que, pese a lo que he leído en Internet, los principios son irrefutables. Tanto es así que son la base todo lo que razonemos. Son las normas que rigen todo. Alguna gente, como no se llaman leyes, cree que son afirmaciones que se dan por válidas pero que no se han podido demostrar empíricamente, pero eso son teorías, no principios.

Por tanto, en esta máquina los cables eléctricos tendrán pérdidas por resistencia eléctrica, los componentes mecánicos tendrán pérdidas por rozamiento entre ellos y con el aire, las batería usadas tendrán pérdidas al transformar la energía eléctrica en química (la eléctrica no se puede almacenar como tal) y, en caso de que funcione, su sistema para obtener energía del vacío tendrá pérdidas al convertirla en otro tipo de energía.

Con esto tenemos claro que lo del rendimiento mayor al 100% es para “vender la moto”. Pero, si lo de obtener energía del vacío funciona, sigue siendo un inventazo. Pues con ayuda de los amigos de Cuentos Cuanticos, que son físicos de los de verdad, vamos a ver que eso tampoco puede ser.

El vacío, como bien dicen los compañeros, se define como el estado de mínima energía (ya pinta mal…), y para extraer energía de él habría que crear un estado de menor energía, que acabamos de decir que no existe, puesto que lo menos energético es el propio vacío.

Alguno dirá que qué pasa con el efecto Casimir, por ejemplo. Pues lo que nos comenta Enrique de Cuentos Cuánticos es que dicho efecto se crea mediante una pertrubación del vacío (osea, que deja de ser vacío) y que es pasajero. No es algo indefinido como para tener un suministro continuo de energía. Además, la energía obtenida es muchísimo más pequeña que lo que necesitaríamos para hacer algo a nivel macroscópico, que es nuestro nivel.

Al final, ¿otro timo más de movimiento “perpetuo”? Peor. Ya no sólo dicen que no tienen pérdidas, sino que consiguen ganancias. Así que si encontráis algo de esto en la red, sed muy escépticos. ¿Por qué creéis que no hay ninguna gran empresa vendiendo este artilugio? Supondría el fin de la crisis energética. Tendríamos coches que no necesitarían repostar ni cargarse. No pagaríamos factura de la luz ni del gas. Podríamos mandar naves al espacio autosuficientes que podrían pasarse en cualquier misión el tiempo que quisiéramos (imaginad un Rover en Marte cubriendo la superficie del planeta por completo). Es bonito pensarlo, pero imposible ponerlo en práctica.

Adrián Fernández

Share

126 Comentarios en “La máquina que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador)”

  1. MANUEL MANSO MARCOS 20 enero, 2013 en 22:33 #

    Decirte amigo, que la historia de la generacion de energia libre, es decir sistemas que sacan energia de la “nada” es mas antigua que tus padres y si me apuras que tus abuelos. Aqui te dejo un genial exposicion sobre la investigacion de este tema desde sus comienzos.

    http://www.youtube.com/watch?v=kf1uVsVO5nw

    Decirte que el vacio no es tal, estamos rodeados de ingentes cantidades de energia, el famoso mar de Dirac, premio Nobel por su trabajo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac

    El fundamento de esta y otras maquinas se basan en que de alguna manera extraen esa energia. Es decir tu aplicas una energia a la maquina y esta recolecta mas energia del mar de Dirac. Hay incluso maquinas que obtienen energia “de la nad” solo con un impulso inicial. En la vida hay ejemplos cotidianos: La bomba de calor usa la energia que se le aplica para extraer del medio ambiente mas energia de la aplicada. La radio galena funciona sin pilas, seguro que la gente mayor te puede hablar de ellas. Se alimentaban de la propia energia de las ondas de radio. Los paneles solares hacen los misno con la luz, nos dan energia sin que se le aplique ninguna por nuestra parte, claro es la energia de la luz, la que hace que produzca electricidad, pero por que no podemos asumir que otras energias estan presentes en el espacio, de las cuales nadie nos quiere hablar.
    La tierra tiene un potente campo magentico que interactua con las particula de energia que provienen del sol y que me dices de los rayos cosmicos, su energia es elevadisima.
    Te agarras a un dogma que repites como un loro amaestrado, no es que sea culpa tuya, simplemente nos enseñan desde pequeños de esta manera, “esto es asi y no lo cuestiones”, nos dicen.
    Tu dices que en teoria los moviles perpetuos podria funcionar al no haber perdidas y machacas sin piedad la maquina Bedini, solo basandote en las leyes de la termodinamica. Pero en realidad estas son solo teoricas, no reales. No existen sistemas termodinamicos cerrados en si mismos, salvo posiblemente el universo. Igual que un sistema tiene perdidas por fugas de energia, puede tener tambien ingresos de energia inesperados.

    Tenemos que empezar a cuestionar constantemente lo que nos dicen y no dejar de tirar del hilo cuando algo no nos cuadra, en vez de ser dogmaticos a ultraza. De ser asi, todavia hoy pensariamos que la tierra es plana o el atomo es la unidad indivisible de la materia.

    Decirte amigo, que Bedini tuvo que dejar de lado la comercializacion de su maquina por amenazas, que a mas de un cientifico o investigador de la energia libre se lo han cargado, por el metodo “haz que parezca un accidente” y que el lobby petrolifero gamas dejara perder su posicion hegemonica de la que goza en una sociedad o quizas deberiamos decir suciedad cuya generacion de energia se basa casi en su totalidad en la quema de combustibles fosiles. Abre la mente amigo es tiempo de despertar.

  2. Baalhug 9 enero, 2013 en 14:29 #

    He leído unos cuantos comentarios, no todos, no tengo tanto tiempo, y espero no equivocarme en nada de lo que voy a escribir, ya que lo hago sin revisar referencias externas.

    En primer lugar, indicar que existen 3 principios fundamentales en la física que son inamovibles. Qué quiere decir esto? Que si uno de ellos resultase falso toda la física se desmoronaría. Son además 3 principios muy generales, con aplicación universal, a saber: el principio de relatividad general de Galileo, el principio de incertidumbre de Heissemberg y el segundo principio de la termodinámica. Este último principio no se indica el nombre del descubridor ya que fue hallado paralelamente por varios científicos, a través de caminos diferentes, con conclusiones separadas pero que indican lo mismo, la imposibilidad del móvil perétuo de segunda especie. Así, Clausius indicaba que es imposible que de manera espontánea se transmita calor de un foco a una temperatura X a otro foco con una temperatura Y, siendo X < Y. El enunciado de Kelvin-Planck, en función de la entropía, indica que la variación de calor (energía) en función de la temperatura (estado energético) siempre será positivo en el universo. Dicho de otro modo, o para dar una frase entendible, una idea intuitiva: en cualquier proceso energético siempre hay pérdidas de energía.

    Y éste es el principio al que suponemos se quería referir el autor del post, ya que el primer principio de la termodinámica por sí solo no niega la posibilidad de la existencia de un móvil perpetuo. Hasta aquí podríamos estar de acuerdo con el autor del post.

    Sin embargo, me parece, por el tono del autor, que cree que este motor es imposible, o que tiene truco. Pues está muy equivocado. El móvil continuo existe, y de hecho, podemos decir que en el universo todo está en continuo movimiento en base a cualquier punto de referencia inmóvil que tomemos, es decir, todos los astros y lo que éstos contienen. Un panel fotosensible a la radiación cósmica, por ejemplo, producirá energía hasta el fin de los tiempos. La producción de energía es mayor al coste, por tanto su rendimiento siempre será superior al 100%. Podemos decir, de hecho, que su rendimiento es infinito, porque el coste energético es cero. La radiación cósmica es inevitable, no la podemos generar ni tampoco evitar que se genere. Un satélite con un panel solar también producirá energía de forma continua hasta que se extinga el sol. Es cierto que en ambos casos, el material fotosensible será eventualmente desintegrado por efecto del deterioro molecular, pero en el caso del aparato de Bedini tampoco estamos planteándonos que dejará de girar cuando se desintegre el material que lo forma.

    Además del uso los principios incorrectos, podemos mencionar que en el post se utilizan premisas para demostrar la imposibilidad del movimiento continuo que son radicalmente incorrectas. Por ejemplo, que el vacío sea el estado de mínima energía es un invento de alguien por aquí sin estudios, me imagino. Si nos vamos a la tercera ley de la termodinámica, ya hablamos de estados de mínima energía, que es un sistema en el cero absoluto o cero grados Kelvin. En el vacío puede haber muchísima energía. El vacío está definido como falta de materia. Pero puede haber energía electromagnética por un tubo. De hecho, me imagino que el aparato de Bedini está en una cámara al vacío para minimizar el rozamiento de la hélice. Sin embargo la luz entra, se refleja en el aparato, y así la podemos ver. El espacio sideral también es vacío, pero la luz viaja a través de él, de hecho, más rápido que en ningún otro medio.

    Por último, indicar que si esa máquina lleva tantos años girando sin ningún aporte energético externo, entonces tiene un rendimiento superior al 100%, ya que como bien dice el autor del post, y como demuestra el segundo principio de la termodinámica, existen pérdidas de energía en forma de rozamientos, efecto Joule, etc… Si no se para, es porque el aparato vence esa pérdida de energía, generando la energía necesaria para mantenerlo en movimiento. Está claro que esa energía la saca de algún sitio, sea del vacío o de la composición química del propio aparato (un reloj puede girar durante mucho tiempo con una pila muy pequeña), pero no voy a buscar de donde la saca, simplemente voy a indicar que los razonamientos del autor del post son INCORRECTOS, y ahí da igual cuanta física apliques, o cuanta fe. No hay mayor ciego que el que no quiere ver, y cualquiera es capaz de mantener un razonamiento o su contrario respecto de cualquier tema.

    Un saludo

  3. Miguel Angel Muñoz fernandez 6 diciembre, 2012 en 14:36 #

    Soy ingeniero, con experiencia en “poner patas a las cosas”. Coincido plenamente con el articulo. Sobre todo porque hay algo inconfundible. Es de sentido común y se ajusta a la experiencia de lo real, hasta empirico.

  4. javi 17 noviembre, 2012 en 22:11 #

    vergüenza me daría
    motores de combustible mas ecológico limpio y de energia libre e infinita estan inventados desde el año 1971
    so is una vergüenza
    seguís vendiendo limosna para la humanidad

  5. laura 21 octubre, 2012 en 22:24 #

    Una idea apasionante, si no fuera porque está demostrado que es completamente imposible.
    esta es su idea.

    Lamentablemente la mente un gran numero de seres humanos es tan pobre que no es culpa de ellos.
    la energía es lo único que fluye indefinidamente y para beneficio de unos pocos que mantienen el control de los capitales especulativos que manipulan la conciencia de personas como usted es que estos inventos difícilmente pueden ver la luz del día

    • Manuel Fernandez 13 noviembre, 2012 en 12:14 #

      Lo que yo he expuesto aquí, llevo casi cuatro años estudiándolo, he ido a la UAB y que me han hecho un estudio, he hablado con muchos ingenieros, los que no saben, me dicen que va contra las Leyes de la Termodinámica pero ninguno, absolutamente ninguno me ha dado un motivo físico ó mecánico que eche por tierra mi aseveración, lo vuelvo a exponer, a ver si hay alguno con ingeniero con ingenio y me aclara el porqué “LOS AEROGENERADORES ETREGAN MAS ENERGÍA DE QUE RECIBEN”.
      porque esto es una realidad, está comprobado, datos de la UAB.;

      Potencia eólica recibida en las palas del aerogenerador con vientos de 8 m/s. …… 197,90 Kw. ( sin aplicar el límite de Vetz).
      Potencia entregada por la máquina con el mismo viento 439,30 Kw, (Datos del fabricante).
      Fórmula potencia aerodinámica:
      Pa= 1/2 1,225 · A · v2 · Cf aerodinámico · Coseno ángulo de ataque.
      Palas de 29 m. cuerda en inicio 2,4 m. en estremo 0,80 m.

      A ver si alguien se anima y me aclara un poco las cosas.

      • santiago 10 enero, 2013 en 22:31 #

        Los aerogeneradores son puras turbinas de reacción, y el aire que pasa a través de ellos no termina con velocidad cero, por lo tanto, no pueden aprovechar ni el 100% de esta energía de este momento puntual.
        Para conseguir aprovechamientos de energía por encima del 100% debemos esperar un poquito más,ya que no está aprobada la patente de este tipo de turbina.
        aunque si quieres pensar te daré una pista.
        Piensa que sucedería en un pistón que no perdiese la presión que entra en el mismo una vez termine su recorrido, sino que la expulsase por la acción de otro simétrico.

      • santiago 10 enero, 2013 en 22:59 #

        Y con un plato de garbanzos que energía es capaz de suministrarnos el cuerpo humano ?
        No todo lo que se cree por la ciencia a pies juntiyas tiene porque ser cierto

  6. divey daniela olave hermandez 2 octubre, 2012 en 4:48 #

    gracias pr todo

  7. Manuel Fernández Arcos 15 septiembre, 2012 en 11:44 #

    Quisiera exponer algunos casos curiosos y que existen en realidad.Hace algún tiempo estudié algo de aerodinámica y siempre ma ha tenido intrigado el tema de los aerogeneradores, ya que la potencia generada por estas máquinas, no se corresponde con la potencia que deja el viento en sus palas, la máquina genera tras vaces más, es extraño verdad. Me fuí a la UAB a que me hicieran los cálculos según los libros de física y efectivamente la máquina generaba tres veces más que los resultados teóricos.¿Podría tener algo que ver la energía cinética de las palas, ya que estas giran, en este caso a 19 rpm y pesan 4000 Kg. c/u?.
    Un velero
    Un catamaran planeador alcanzó los 46 nudos de valocidad, con vientos de 20 nudos, eso sí viajando en linea trasversal al viento ¿Tiene que ver algo la energía cinética?
    Tienes delante tuyo un objeto, lo empujas hacia adelante un metro, para ello empleas un segundo, el objeto se ha movido un metro en un segundo. Ahora ese objeto está colocado sobre unos railes, que lo obligan a moverse en diagonal con 45 grados de inclinación, solo puede seguir esa trayetoria, lo empujas igual un metro en un segundo, en este caso el objeto se moverá 1,41 metros en ese mismo segundo ¿Tiene algo que ver la energía cinética?

    • Jon 16 septiembre, 2012 en 16:52 #

      El caso del raíl a 45º es el que mejor expica lo que experimentas. Lo empujas 1 metro en un segundo, con lo que tienes ya un trabajo (energía cinética). Pero te has olvidado de la magnitud de la fuerza que has empleado, inclinada a la línea de la trayectoria del movimiento. Es lo que se conoce como una fuerza “normal”, o perpendicular al plano de la trayectoria. Cuanto más grande sea el ángulo que forman la “normal” y la línea de trayectoria, mayor será la fuerza que debes ejercer… y si aumentas la fuerza, manteniendo el espacio recorrido y el tiempo empleado, el trabajo realizado es mayor. Por tanto, no hay ningún misterio: si aplicas más fuerza, aumentas la energía cinética. Recuerda que por eso se considera “la fuerza” como una magnitud vectorial, no escalar: debes calcularla con cálculo vectorial, porque el ángulo de dicha fuerza afecta al recorrido final del movimiento

      • Manuel Fernández 18 septiembre, 2012 en 11:08 #

        Si es como tu dices, que el recorrido y el tiempo es el mismo, pero la fuerza aplicada es mayor en uno de los casos, la cosa tiene lógica, pero el caso es que la ingeniera que me hizo esta reflexión, estaba tratando de justificar lo de la embarcación, que se desliza a más velocidad que el viento que la empuja, si esta navega transversal al viento y sin embargo si lo recibe por popa, en empopada que se llama, la velocidad es inferior a la del viento, como debería ser por lógica.

        • JON 19 septiembre, 2012 en 12:56 #

          No veo por qué habría que asombrarse con ese efecto aparentemente mágico. Todo vuelve a tener relación con el “ángulo de ataque” de la fuerza impulsora. Tienes un ejemplo más claro en las aspas de un molino de viento: Viento a 5 nudos y giro de las aspas a 10 nudos. Para aumentar la velocidad del giro de las aspas, estas se inclinan, con relación al viento. Si quieres que giren más lentas, sólo hay que cambiar el ángulo de las aspas: A cero grados y a 90 grados, las aspas no giran… a 45 grados, las aspas giran más rápidas que el propio viento que las empuja. ¿Cuál es la causa de este fenómeno? : Es porque la fuerza del viento es constante y actúa en ángulo. Si aplicas una fuerza constante, generas una aceleración, y la velocidad de empuje aumenta a cada segundo. Cuando dicha fuerza está inclinada con respecto al ángulo de avance, la suma de las velocidades se calcula de forma vectorial haciendo que la resultante (la hipotenusa de un triángulo de velocidades) sea mayor que las velocidades implicadas (los catetos del triángulo).
          Aquí se explica bastante bien: http://eltamiz.com/elcedazo/2011/06/30/fisica-extrana-7-navegar-mas-rapido-que-el-viento/

          • JON 19 septiembre, 2012 en 13:04 #

            Otro ejemplo más obvio que se me acaba de ocurrir para demostrar que un movimiento a una determinada velocidad, puede provocar otro movimiento más veloz que el que se ha aplicado. Imagina un balancín con un punto de apoyo en el centro y tu brazo empujando uno de los extremos hacia abajo. Cuando el punto de apoyo está en el centro del balancín, al bajar tu brazo en uno de los extremos a 1 metro por segundo, el extremo opuesto del balancín sube a 1 metro por segundo. Ahora cambia la posición del punto de apoyo hasta acercarlo a tu lado. Baja el brazo a 1m/s y verás que el extremo opuesto sube a 2 m/s. Cuanto más acerques el punto de apoyo a tu extremo, más rápido sube el extremo contrario (claro que la fuerza que hagas se reducirá en la misma proporción)

          • Manauel Fernández 20 septiembre, 2012 en 18:07 #

            El aspa de un molino no gira toda ella a la misma velocidad, la parte más cercana al buje, va muy lenta y las mas lejana al buje puede i a 200 Km. hora, dependerá de las rpm a las que esté programado su funcionamiento.

            Las aspas de un aerogenerador funcionan exactamente como las de un avión aerodinámicamente hablando y la fòrmula para calcular la fuerza que reciben del viento, es la de la sustentación;
            L= 1/2 1,225 · v2 · S · Cf · Coseno angulo de ataque

            Coge las características de las palas de cualquier aerogenerador grande, de 600 KW. en adelante y en base a las de las mismas (Cuerda aerodinámica, espesor, longitud, forma aerodinámica cálculosetc.), haz la fórmula con vientos de 8 m/s. por ejemplo, con ángulo de ataque de 20 grados, te darás cuenta de que la máquina en el campo y según datos del fabricante, genera tres veces más, que el resultado teórico sacado de la fórmula ¿A que es debido?

            En cuanto a lo del barco, ya me se la teoría esa del viento aparente, pero creo que en realidad lo que interviene en este asunto aparte del viento meteorológico, es la energía cinética que lleva la propia embarcación.

            Si la embarcación fuese de madera de balsa, o sea que pesara muy poco ¿Conseguiría ir más rápida que el viento en algún momento?

  8. Leonel 12 septiembre, 2012 en 21:20 #

    El Paradigma conocido por todos de los monos:

    Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de bananas. Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los investigadores lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo. Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo agarraban a golpes. Pasado algún tiempo más, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas.

    Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. La primera cosa que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le pegaron. Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera. Un segundo mono fue sustituido, y ocurrió lo mismo.

    El primer sustituto participó con entusiasmo de la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho. El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fue sustituido. Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos que, aun cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a las bananas. Si fuese posible preguntar a algunos de ellos por qué le pegaban a quien intentase subir la escalera, con certeza la respuesta sería: “No se, las cosas siempre se han hecho así”

    No seamos como estos monos, aprendamos de todos nuestros ancestros, profesores, compañeros, amigos, conocidos, etc. Pero permitámonos dudar también de ciertas cosas. Ya que si dudamos no hacemos nuevas preguntas y así podremos avanzar.
    Leí todos los comentarios y parecemos como estos monos, dejemos que el nuevo intente llegar a las bananas, en una de esas llega y tenemos bananas para todos, ja.

    • Jon 16 septiembre, 2012 en 16:38 #

      El experimento de los monos es muy interesante, pero no resulta de aplicación en este asunto. Si tú intentaras subir a por las bananas (inventar una máquina de energía gratuita), nadie te lo impediría… nadie te aporreará cuando subas por la escalera. Cuando llegues arriba, si encuentras bananas, cómetelas si quieres, o véndeselas a los demás monos. Pero si llegas arriba y en vez de bananas, encuentras que estas son de plástico, no pretendas vendérselas a la gente diciendo que son muy sabrosas. El inventor de esta supuesta máquina maravillosa ha subido a por las bananas sin que nadie se lo impidiera… ha visto que la máquina no funciona y finalmente, ha pretendido amortizar todo su inútil esfuerzo haciendo creer a la gente que ha triunfado (tal vez para estafar a algún incáuto, por pura vanidad o a modo de broma, no estoy seguro)

    • ReneGV 24 septiembre, 2012 en 19:53 #

      Los monos, en el contexto actual, viene a ser la mayoría de la gente que dice que las Matemáticas no sirven, que la Física es letra muerta, que sin esfuerzo se pueden lograr las cosas, son los mismos apáticos que dejan que los políticos destruyan su país(hasta los defienden), en pocas palabras aquellos que se resguardan en la ignorancia… como aquel hombre que se acostumbro a vivir en tinieblas, que la luz le molesta y entonces le hes mas facíl arrancarse los ojos.

      Dudar nadie te lo niega, pero solo recuerda que la duda procede de la IGNORANCIA, INSEGURIDAD o EL CONTRASTE DE OTRA VERDAD QUE SE ANTE PONE A LA CONVENCIONAL. Cual tipo es tu duda?, no la confundas con simplemente una actitud de negación.

  9. Nu 11 septiembre, 2012 en 15:17 #

    No sé como plantear lo siguiente, a ver si logro el poder explicarme :P .
    A raíz de una conversación sobre temas pseudocientíficos salió el de las famosas “máquinas” mi interlocutor comentó: “lo del movimiento perpetuo hay motos con imanes y la fusióin fria es jodida”
    Y el vídeo que me dejó http://www.youtube.com/watch?v=AAHKkuNAuJA

    No tengo mucha idea de física y menos respecto al tema de los imanes, no entiendo muy bien el funcionamiento y si se gasta energía o como hace para moverse o lo que sea, vamos necesito una explicación y si a lo mejor la otra persona hablaba de otro tema pensando que hablamos de lo mismo (tampoco me extrañaría), o si eso era “gratis” y se puede aprovechar los imanes u es otro fenómeno de aprovechamiento para producir algo de energía, lo que si sé que la maquina es una estafa para engañabobos y lo de la fusión fría, no sé ni por donde cogerlo :/ si estamparle un buen libro de historia en la cabeza sobre el tema.

    Esa era mi duda, estaría agradecida por la respuesta.
    ¡Ah! ya tengo otra entrada excelente para compartir cuando me saquen el tema, jeje gracias por el trabajo. Un saludo.

    • adnandez 11 septiembre, 2012 en 20:31 #

      Hola Nu.

      Es muy interesante lo que comentas. En realidad, los imanes son “almacenes de energía”, energía magnética. Lo curioso es que tardan mucho en “vaciarse”. Por eso, puede parecer que un motor hecho con imanes es un móvil perpetuo, pero lo cierto es que al final terminaría parándose. Claro está que ese desgaste sería inapreciable para nosotros. Pero al fin y al cabo, sigue siendo transformar energía.

      ¿Porqué no tenemos motores con imanes en los coches? Porque el par que realizan no es suficiente como para mover un coche. Sería necesario usar electro imanes de mayor potencia, pero para que funcionen necesitan electricidad. Así que no salimos del problema.

      Sobre la fusión fría, consiste en fusionar átomos para “sacarles” energía atómica, pero a bajas temperaturas. La fusión es algo que se conoce y se sabe posible, de echo es lo que mantiene activas las estrellas como el Sol, pero a baja temperatura, es otra historia. Este tema ha dado mucho polémica al mundo de la física y, si no ha salido algún estudio que desconozca, sigue sin confirmarse (aunque hubo algunos que afirmaron haberlo conseguido, nadie ha podido reproducir su logro). En las centrales nucleares actuales, lo que se hace es fisionar átomos (romperlos) y calentar agua con la energía liberada, para que ésta mueva unas turbinas que producen la energía eléctrica que usamos en casa.

      En fin, es cierto que existen muchas ideas muy prometedoras, pero ninguno de estos “visionarios” coloca un generador en su casa, se desconecta de la red y demuestra que funciona. De momento, habrá que esperar.

      Un saludo y muchas gracias por el comentario.

    • Jon 12 septiembre, 2012 en 8:09 #

      Con la venia, y a modo de complemento de lo que te ha contestado Adrián: Los video/fakes de Youtube donde aparecen máquinas de imanes son de dos tipos:
      1- Los que usan truco: trucos digitales y trucos donde ocultan baterías que son, a la postre, quienes aportan la energía necesaria para hacer girar las máquinas
      2: Los que arrancan el movimiento gracias a una energía potencial o cinética “invisible” (estos son el 90% de las máquinas y el tipo del vídeo que has enlazado). En este tipo, un señor muestra su invento, normalmente ruedas de imanes, seguidamente acerca algún dispositivo a la rueda de imanes y el cacharro empieza a girar como loco. La energía necesaria para iniciar el movimiento, la aplica el inventor, en el momento en el que aprieta una palanca y acerca las ruedas de imanes entre sí. La fuerza de un hombre apretando dicha palanca, produce un trabajo de suficiente intensidad como para vencer el rozamiento de las ruedas, durante varias horas. Por tanto, no son los imanes quienes fuerzan el giro, sino la energía de un buen plato de alubias que el señor ha consumido previamente. Ten en cuenta que la energía cinética aplicada al principio (el trabajo realizado) es muy superior a la energía de rozamiento que tiene la máquina. Ese es el truco.
      Y la prueba más concluyente, es la que dice Adrián: ninguno de estos señores se ha librado hasta la fecha de pagar una factura de luz.
      Saludos

  10. Jon 3 septiembre, 2012 en 9:01 #

    No sé por qué, cada vez que alguien nos recuerda algunas cuestiones técnicas sobre el funcionamiento del mundo físico, la ingeniería o la ciencia en general, aparecen de repente hordas de Troles hablándonos de Tesla, Da Vinci y otros grandes genios, a quienes insultan atribuyéndoles inventos que nunca llevaron a cabo. Troles que además de escribir con vergonzosa ortografía, presumen de unos conocimientos técnicos obtenidos en la Universidad de Youtube y que se atreven a dar clases teóricas de termodinámica y de cinemática, cuando apenas superaron la escuela primaria. Y para más inri, todos sus argumentos se limitan a demostrar su “verdad” enlazando el vídeo que ha colgado en internet otro paleto iluminado.
    Señores Troles, hagan el favor de limitarse a frecuentar webs de astrología, conspiranoias, o dibujos animados, porque esta web es de CIENCIA seria, cosa que jamás llegó a interesarles en el colegio

    • adnandez 3 septiembre, 2012 en 10:17 #

      Has dado en el clavo Jon. Nunca les interesó la ciencia hasta que vieron que en Internet podían hacerse los sabios y poseedores de la verdad absoluta, incluso por encima de los que llevan toda la vida estudiándola.

      Es probablemente el comportamiento más patético que hay, ser ignorante (que todos lo somos) y presumir de ello (en lugar de callar, escuchar y aprender).

    • Dani 4 septiembre, 2012 en 2:03 #

      De cara a lo que aquí se está tratando, tanto el creador del post como usted se pueden considerar también unos paletos, pues no han estado investigando y lo que han estudiado (yo también) está 10 años por detrás de las investigaciones actuales. La confirmación de la existencia del campo de Higgs dará una vuelta a varias teorías aunque confirme que nuestra ciencia iba bien encaminada, la partícula no es exactamente como la esperaban, la experimentación siempre ha ido por delante de la explicación matemática que es lo que han aprendido, pero se necesita fe y una capacidad de análisis por encima de lo normal para poder avanzar en ambos campos.

      Por otra parte siempre han existido aquellos que incluso siendo verdaderos científicos seguian defendiendo que la tierra era plana… Si Nikola Tesla no es un gran científico como pareces que descalificas hoy en día no estarías usando corriente alterna. ¿Crees que es un pequeño avance o más bien al contrario? Yo no digo que exista la energía gratis, pero sí que no cometamos errores al cegarnos en banda. Y vuelvo a añadir que en el caso de un toroide (algo parecido a un solenoide cerrado… por si acaso…) el campo magnético queda confinado 100% en su interior, una de las razones por la que ya han salido juguetes como bolas del mundo flotantes y se comercializan funcionando con pilas (muy bajo consumo).
      Simplemente digo que hay que ser más humilde.

      • adnandez 4 septiembre, 2012 en 8:56 #

        Me gustaría conocer los frutos de tu investigación y que nos explicases cómo el Higgs va a dar la vuelta a lo de que es imposible crear energía de la nada. Sería todo un acontecimiento y tendríamos que llamar a la comisión del Nobel.

        Nikola Tesla fue, probablemente, uno de los 3 hombres más importantes en la historia de la humanidad. Todo un ídolo y referente para mí como ingeniero. Lo que se dice es que utilizáis sus descubrimientos y su trabajo como argumentos que no tienen sentido alguno, porque no los comprendéis bien. No es algo vergonzoso, pues se necesitan años de estudio para saber de qué van. Desconozco si tú los tienes.

        Ejemplo de lo que digo es que des la vara con el toroide, que no es más que una bobina cuyo eje es circular. Supongo que lo que quieres citar es el fenómeno de inducción electromagnética que se da en cualquier bobina por la que circule una corriente, ya sea toroidal o no. Es algo que vio Faraday experimentalmente, mucho antes de que Tesla naciera. Si quieres hacer la prueba, enrolla un cable como si fuera un muelle, conecta un voltímetro a los extremos y mueve un imán dentro de la espiral. Verás como tienes una medida mientras se mueve. También te recomiendo que mires cómo funciona un transformador de núcleo ferroso.

        Como apunte final, la ciencia no es fe, es experiencia. Y no me gusta ser humilde con aquellos que desprecian el trabajo de toda una vida adquiriendo conocimientos que ellos creen dominar mejor y que no dudan en exponer con soberbia, demostrando abiertamente su ignorancia. Seguro que no esperabas amabilidad en la respuesta a tus comentarios.

        Un saludo.

        • Dani 4 septiembre, 2012 en 14:09 #

          La verdad que tienes razón y pido perdón por mi comentario. Conozco el efecto Faraday, tengo nociones básicas en ello debido a la Física que se estudia en la UNED cuando realizas Ciencias Ambientales (una pseudo-ciencia lo sé), también sé que estos inventos “son una estafa”.

          Con lo del campo de Higgs quería explicar que ahora viene una etapa de cambios, aunque haberlo encontrado garantiza que las leyes principales sobre las que se sutenta nuestra física son acertados, aunque todos los científicos supiesen de su existencia, nunca se había probado. Veremos cosas que amenazarán nuestro juicio científico y serán reales..

          Yo personalmente pienso que el futuro energético está en la mejora de la captación de la energía de las partículas más energéticas, libres e inagotables para nuestra escala temporal: Los fotones. Para el 2025 habremos conseguido mejorar la eficiencia de nuestros paneles fotovoltaicos lo suficiente como para que sean económicamente viables. La nanotecnología está dando grandes pasos en este campo.

          Pienso que el invento no existe y como bien dices he pedido humildad a alguien que seguro que llevaba siendo humilde mucho tiempo por lo que he visto y que se ha cansado…

    • Ramiro Augusto Salazar La Rotta 6 septiembre, 2012 en 16:04 #

      Aquí tienen diseños o bosquejos de modelos de máquinas de PMM1, con principios de funcionamiento totalmente transparentes, claro esta con limitaciones tecnológicas, pero nada imposibles de superar.

      Atte.,

      Ramiro Augusto Salazar La Rotta, D.Sc.
      Bucaramanga, Colombia

      http://es.calameo.com/books/001042771b5f782c01f3b

      • Jon 7 septiembre, 2012 en 1:44 #

        amigo Ramiro: he tenido la paciencia de leer parte de tu publicación, constatando que es de un rigor académico de nivel “doméstico”: puede impresionar a un ama de casa, pero no pasaría el filtro de un universitario, por lo que me extraña que seas doctor en químicas (y más si procedes de la UPV, donde estudié yo).
        Tú mismo te contradices en tus reflexiones, cuando en la página 11 indicas que estas máquinas son hasta la fecha imposibles debido a que no se ha podido demostrar experimentalmente lo contrario, y recalcas constantemente su inexistencia , en tanto que en otras páginas, alabas los logros obtenidos por diversas máquinas “mágicas”.
        Como era de esperar, también mencionas conspiraciones de las empresas energéticas, a las que otorgas el poder de frenar los supuestos hallazgos que describes.
        Punto 1: todas las máquinas que presentas presentan un error técnico que las hace inviables, o cuyo funcionamiento requiere aporte de energía exterior… luego, no son máquinas de movimiento perpétuo o de energía gratuita
        Punto 2: Si desarrollas una máquina con un rendimiento superior al 100%, te pagaré lo que me pidas

        • Ramiro Augusto Salazar La Rotta 7 septiembre, 2012 en 3:00 #

          Amigo Jon, tanto te ofende que en un futuro una máquina logre acercarse al 100% de eficiencia o de superarlo?, así no sea perpetuamente o por un periodo de tiempo determinado?, solo por contradecir las leyes de la termodinámica?, que para muchos es la peor ceguera científica para lograr producir energía libre, sobre la unidad o un PMM1. Las leyes de la termodinámica fueron creadas para encasillar y demostrar lo que el hombre ha descubierto hasta la fecha, no fueron creadas para explicar lo que aún el hombre desconoce, por lo tanto no son leyes absolutas, es decir, serían absolutas para cubrir solo una área del conocimiento establecido (descubierto hasta ahora, no para el conocimiento aún desconocido).

          Si existen errores técnicos en los modelos o bosquejos, estos siempre son superables con el desarrollo de la tecnología, me preocuparía más si existieran errores conceptuales o de principios académicos relacionados con la Física absoluta. .

          saludos a los de la UPV

          • Jon 7 septiembre, 2012 en 3:53 #

            Entonces, amigo Ramiro, sin entrar ya en más disquisiciones, siendo tú de ciencias, debes admitir que “el que afirma la existencia de algo, tiene la carga de la prueba”. Prueba que una sóla de esas máquinas supera el 100% de su rendimiento, y me retrataré.
            Mientras no lo pruebes, no tienes razón. Un saludo

          • Jon 7 septiembre, 2012 en 3:54 #

            quise decir “me retractaré”…que no estaba hablando de fotografía… un lapsus

          • Ramiro Augusto Salazar La Rotta 7 septiembre, 2012 en 7:39 #

            Totalmente de acuerdo amigo Jon, todo tiene su tiempo y hasta ahora lo que se tiene son los bosquejos de los diseños, es decir, los modelos se encuentran en la fase o etapa temprana de diseño, sujetos a modificaciones si es el caso para garantizar que la sumatoria de momentos de fuerzas, torques o Par sean diferente a cero, uno de los principales requisitos y necesario para que los sub-sistemas cíclicos generen movimiento útil. Luego vendrán las otras diferentes etapas como la financiación, la construcción, el montaje, la experimentación, la generación de resultados, el análisis de los mismos, la discusión y las conclusiones (comprobación o no de las expectativas)..

  11. juan 8 agosto, 2012 en 20:54 #

    Usted se une al montón de ignorantes que andan por ahi diciendo que la máquina de noviento perpetuo es una máquina que produce energia de la nada, y no es haci. Porque dicha máquina mesesita una cantidad de energia inicial, una cantidad de energia de almacenada. Me da risa pensar que tomen en serio ciertos cientificos que dicen que probaron que este tipo de máquinas son imposibles.
    Los móvil
    perpetuos que e encontrado en la web, por
    ejemplo la rueda de movimiento perpetuo de Leonardo Da Vinci con la que el demuestra que es
    imposible crear este tipo de máquinas y muchos
    otros en la larga lista de intentos que terminaron en
    fracaso.
    Todos ellos tienen en común muchos puntos, todos
    encuentran su punto de equilibrio y terminan por de detenerse su grado de desorden es alto.
    Pero supongamos que la rueda de movimiento
    perpetuo de Leonardo Da Vinci si funciona, desde
    mi punto de vista, dicha rueda no califica como un
    móvil perpetuo, ya que no produce su propia
    energía solo esta utilizando la energía de la gravedad, osea que en el espacio exterior no
    funcionaria porque lo estariamos alejando de su
    fuente de energía.

    • adnandez 9 agosto, 2012 en 23:03 #

      Pese a tu horrible ortografía y tu despreciable desdén y soberbia, creo haberte entendido.

      Como no tienes mucha idea de lo que comentas, no me voy a enfadar. La ignorancia es atrevida ya se sabe. Molestan tus faltas de respeto, pero lo dejo así.

      Si lees el post, lo que dice el amigo John es que su máquina PRODUCE ENERGÍA, no que sea un móvil perpetuo.

      Leer antes de hablar evita muchos ridículos.

      • Dani 2 septiembre, 2012 en 3:09 #

        Hola, simplemente hacer un hincapié en varios posibles errores. Actualmente se están cuestionando varias bases de la física, o mejor dicho modificando por la inclusión de varías hipótesis. Una de ellas es la existencia de la materia y energía oscura (debido a que no disponen de campo magnético), el campo de Higgs está probado que existe y se está buscando probar su existencia en el CERN. Esa es la energía que dice que aprovecha del vacio.
        Por otra perdona por corregir otro error que cometes al dar por sentado que todo transformador o generador electromagnético desprende energía en forma de calor, pues las investigaciones de Nicolas Tesla nos deja como legado el Toroide, en estos casos el campo magnético queda completamente confinado dentro del mismo, produciendo un 0% de pérdidas, como prueba este estudio básico de física:
        http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/elecmagnet/magnetico/cMagnetico.html
        No digo que lo que dice el protagonista del video sea cierto, pero teoricamente es posible, no obstante, las investigaciones en el CERN probarán finalmente la posibilidad o no de aprovechar la energía más estable y abundante del universo, la energía oscura.
        http://razonmas.blogspot.com.es/
        P.D.: Además el descubrimiento del campo de Higgs sería el descubrimiento de la explicación de la existencia de masas, que todo científico a lo largo de la historia las ha tenido en cuenta, como Einstein, pero jamás nadie ha explicado su procedencia, Einstein explico esta fuerza cósmica con una constante, al final de su carrera su preocupación principal era que pensaba que había cometido el mayor error de su vida usando esa constante, ahora está probado que en caso de que exista el Campo de Higgs en ningún caso es constante y que se ve alterado por las interacciones con el resto de masas.

      • Jon 3 septiembre, 2012 en 9:03 #

        adnandez, me asombra tu comedimiento, colega… qué paciencia!!

        • adnandez 3 septiembre, 2012 en 10:11 #

          Gracias Jon. La verdad es que es un poco desesperante, jeje. Todos repiten las mismas barbaridades sin sentido típicas de documental malucho de las 2 de la madrugada. Pero aquí estamos para aclarar las dudas. También es verdad que estos no tienen ninguna duda, pues se creen totalmente lo que dicen XD

      • jon 4 septiembre, 2012 en 11:58 #

        A ver: si yo hubiese estudiado Bellas Artes, tal vez no me atrevería a discrepar sobre afirmaciones técnicas como esta. Pero estudié física, y así como el autor del artículo o adnandez con estudios de ingeniería, me creo en el derecho a discrepar, por no considerarme demasiado paleto en la materia.
        Afortunadamente, al contrario que en el Arte, la ciencia exige demostración de lo que afirma. Cuando los científicos del CERN afirmen que han hallado el campo de Higgs, lo harán presentando las pruebas pertinentes. Pero lo que hacen estos inventores de máquinas perpétuas, es afirmar un descubrimiento que nunca llega a materializarse… nunca muestran su invento, ni su diseño, ni explican su funcionamiento, argumentando siempre que temen a las mafias del petróleo o a los malvados sicarios de la industria energética.
        Dani, si alguna vez inventas una máquina con un rendimiento que supere el 100%, estaré encantado de comprártela al precio que me pidas: a mi no me darán miedo las presiones de Repsol, porque entonces seré más rico y poderoso que ellos.
        Así que deja de teorizar y de argumentar con Tesla o con Sófocles, y enséñame esa supermáquina que aseguras que convierte el éter cósmico teluriano en energía de punto cero transdimensional por medio de una trócola toroidal.

        • Dani 7 septiembre, 2012 en 1:09 #

          Hola, pedí perdon por no encauzar bien mis comentarios. Ahora bien me retracto en una cosa y es la razón que me llevó a la duda y por la que critico el artículo, pues es cierto que varios de estos artilugios aparentemente funcionan y si consiguen (como ya han hecho en algunos modelos) minimizar al máximo el rozamiento, parece que tuviesen un movimiento perpetuo… por supuesto que se puede transformar la energía magnética en energía mecánica, por lo cual el artículo está confundido en cuanto a la existencia o no de motores magnéticos de movimiento perpetuo.

          La generación de energía ya es otro cantar, si utilizamos imanes naturales no obtendremos la suficiente potencia para generar el movimiento perpetuo y por tanto mucho menos energía. Pero sí podemos incluso llegar a generar algo de energía de un imán pero éstos deben ser muy potentes y por tanto fabricados.

          La energia que llevan almacenada dentro los imanes, se les da cuando se fabrican imanando el material que debe ser ferromagnetico haciendo que llegue al punto de saturación de la curva de histéresis, se consigue enrollando el material con cables y haciendole pasar corriente continua durante un tiempo. al igual que cuando fabrican una pila, o una batería. El iman almacena dentro de si, esa energía en forma de campo magnetico remanente, que si no se le aplica un campo magnético excesivo de sentido opuesto al que tiene, dura mucho tiempo. Al igual que dura la energia almacenada de las pilas de boton mucho tiempo si no las usas.

          Esta es una explicación que quizás puedan entender mejor aquellos que crean que se puede crear energía, al menos mediante los métodos actuales, no se puede.

          Ahora bien, se puede crear un motor magnético de movimiento perpetuo. La respuesta es sí.

          Un saludo y siento el intrumisión.
          Daniel Villalba

          • Jon 7 septiembre, 2012 en 2:42 #

            HOLA DANI. El movimiento perpétuo existe: una peonza girando en el espacio vacío. Pero de dicha peonza sólo obtienes la energía que lleva implícito su giro… agotada dicha energía, la peonza se para.
            Los imanes actúan igual que los muelles: tienen una energía potencial cuyo efecto en un cuerpo termina cuando cuando este se pega al hierro. Su aparente energía permanente, no es energía, sino fuerza: y de una fuerza, no se puede obtener energía, si no provoca un desplazamiento. O sea, aunque empujes con mucha fuerza un muro, si este no se mueve nada, toda tu fuerza no servirá para generar ni un solo julio de energía. Recuerda las fórmulas del trabajo (FxE), de la energía cinética (1/2MV2), potencial, electrica, etc: siempre exigen un desplazamiento.
            Esta es la ilusión óptica que engaña a todos los iluminados de los motores magnéticos: un iman no contiene energía permanente dentro de sí, sino fuerza.por eso, los motores eléctricos (basados en campos magnéticos) giran constantemente sin parar… es el movimiento quien genera energía, y no la fuerza de sus imanes. Los aerogeneradores deben moverse, a pesar de sus potentes imanes… un molino de río debe moverse… un electrogenerador de gasolina debe moverse…
            Es física de colegio, joder… no es tan difícil entenderlo. Y si no se entiende, no debe discutirse
            Saludos

          • ReneGV 24 septiembre, 2012 en 19:35 #

            Para generar movimiento perpetuo se tendría que ser capaz de mantener la energía al 100%, pero para ello no tendría que interactuar con en el universo lo cual es prácticamente mas difícil.

            Al estar aislado de todo el universo, en si, seria otro universo y por tanto lo que suceda dentro de el solo DIOS lo sabrá, ya que al estar aislado ni nosotros lo sabremos(similar al observador en el mundo cuantico).. tal vez hasta se detenga, ha esto lo llamare la Rana de René.

            xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      • ReneGV 24 septiembre, 2012 en 19:40 #

        jejeje pues si produce energía entonces el movimiento perpetuo es pan comido jeje

        Van de la mano, como dos fotones gemelos.. si afectas a uno, afectas al otro. xD

  12. juan 8 agosto, 2012 en 20:36 #

    Una verdadera máquina de movimiento perpetuo no crea energia de la nada, porque dicha máquina necesita una cierta cantidad de energia acumulada para luego poder administrarla de la mejor manera para poder de cierta forma “elevarla”.
    Estan tan seguros de que entienden bien la leyes de la termodinámica, que seguro que el dia que alguien logré construir un movil perpetuo que funcione perfectamente, seguro que ese dia ustedes se meten un tipo. Ustedes son tan cerrados de mente, que no pueden ver mas alla de su nariz. Pobre de ustedes, dan lastima.

    • adnandez 9 agosto, 2012 en 23:07 #

      Hola de nuevo, atrevido Juan.

      Si las leyes de la termodinámica dejan de funcionar, no me “pego un tipo” (supongo que será tiro) porque la pistola no podría disparar.

      La energía se transforma. Únicamente. No se crea. No se destruye. El universo funciona así y no entra en conflicto con nada de lo dicho en el post.

      Creer en rendimientos del 100% sin pérdidas, es signo de que el conocimiento de tu cabeza no funciona, puesto que no tienes ni la más remota idea de nada que tenga que ver con la física o la ciencia en general.

      Si quieres, lee en este blog para aprender todo lo que necesitas y poder dejar de decir estas barbaridades con tal confianza.

  13. JC 30 julio, 2012 en 1:45 #

    La verdad que la polemica esta muy buena, yo diria que informense, formense y experimentelo, asi sabran si estan equivocados los inventores o no, en lo particular nunca digo algo que no este seguro, solamente por que me lo inculcaron o me lo enseñaron en la escuela, recuerden que esta tecnologia no es actual, algunas tienen mas de 100 años, escucho de represion sobre los inventores, puede ser una excusa para que sus inventos no sean popularizados por que no funcionan o realmente sucede por que los intereses son muchos, les digo esto por que hace 2 años decia lo mismo sobre la generacion de hidrogeno y las mejoras en la combustion, ahora que lo experimente, ya mi pensamiento cambio y cambia constantemente, ahora me preparo para construir una de estas maquinas y saber si lo que dicen los inventores es cierto, abran su mente e intentelo, se llevaran grandes sorpresas si sus resultados son positivos.

  14. el boche 28 julio, 2012 en 15:52 #

    No deberían ser tan rígidos con esas leyes (recordemos a los hermanos wright!). Si yo fuera alguno de esos inventores, de los cuales, algunos parecen muy serios (a pesar de estar catalogados como pseudocientificos),les exigiría a ustedes que me expliquen pq es que dan mas energía de la que reciben (en el caso de que así fuera). Desde ya, prefiero mantenerme en un punto intermedio y creer en otras fuentes de energía alterativa. saliendo de eso, la trasmisión de energía eléctrica por la ionosfera tesla la invento hace un montón y seguimos usando cableados.. que onda?

    • adnandez 29 julio, 2012 en 9:30 #

      Hola Boche.

      Que yo sepa, los hermanos Wright no violaron ninguna ley. Sabían de sobra que era posible volar (habían visto pájaros). Sólo encontraron la forma de hacerlo.

      Si uno de estos “inventores” me exige que le explique porqué su máquina produce más energía que la que consume, le diría que miente y usaría los argumentos de este post para explicarle porqué es imposible crear energía de la nada.

      Energías alternativas las hay, y muchas. Pero todas ellas transforman una forma de energía en otra, no la crean.

      Sobre lo de la ionosfera… Es una zona de la atmósfera y no sirve para lo que dices. La utilidad que se le da es la de hacer rebotar las ondas de RADIO. Gracias a eso puedes escuchar la radio en tu casa.

      Si lo que querías decir era la “electricidad inalámbrica”, se conoce comunmente como “witricidad”. Aquí te dejo un vídeo en que se explica por el propio Tesla (es un actor, Tesla murió): http://teslablog.iaa.es/tesla-y-la-witricidad-primera-parte

      Hoy día, con Internet es muy fácil informarse un poco antes de lanzarse a hacer esas afirmaciones. Pero no puedes creerte la primera idiotez que escriban en una web apoyándose en “testimonios y pruebas ocultas por los gobiernos”. Lo que yo cuento en este post es bien conocido y lo puedes consultar en cualquier biblioteca o preguntándole a cualquier físico.

      Un saludo.

  15. guillermo 11 julio, 2012 en 5:58 #

    Me voy a poner en marcha a duplicar este circuito y les cuento…Pero no puedo dejarlos sin advertir a la gente joven de tener cuidado con la esclavitud que la fisica impone al humano, parece que para la mayoria, la ciencia agrega mas cadenas al humano en vez de romperlas. Si la misma ciencia nos dice que NADA ES IMPOSIBLE, para que rajar vestiduras?, las leyes que hoy tenemos seran para nuestros decendientes similares a las de Euclides o Newton, que siendo verdaderas hoy son incompletas para el horizonte que hoy tenemos. Nosotros con nuestra ciencia tratando de explicar mas del 95% de la materia del universo imperseptible para nuestro instrumental, con nuestro 5% de rendimiento cerebral y con un 93% de ADN que no sabemos para que sirve, por que debe servir de algo no?, la naturaleza si tiene un rendimiento del 100% imposible que mantenga un 93% de basura evolutiva. Al leer los comentarios no pude evitar compararlos con las dogmaticas eminencias que viven en el vaticano. O a los Testigos de Jehova que llaman a mi puerta.

    Por otro lado este joven Adrian (quien escribe el articulo), que esta muy informado de las leyes de la termodinamica y muchos otros principios de mecanica clasica, desconoce plenamente los principios de la politica que las grandes petroleras aplican sobre esta clase de inventos que atentan contra su supremacia mundial, Coches a electricidad en NewYork de la GM fueron sacados muy prontamente de su periodo de prueba, patentes de motores de la BMW que funcionaban con agua, casi nulo desarrollo de energía geotermica, sin ir mas lejos y espero equivocarme pero este señor BEDINI me parece fue asesinado misteriosamente. Ni nuclear, ni espacial, ni tecnologica, esta es la era del petroleo. Nicola Tesla tambien fue victima de la pequeña visión capitalista de sus inversionistas, y esto nos privó de quien sabe cuantos mas inventos maravillosos.
    INFORMAOS, Los que controlan el petroleo, controlan los gobiernos, controlan los bancos, controlan los alimentos, controlan la medicina, controlan la industria, y tambien si!!!! CONTROLAN LA EDUCACIÓN DESDE PARVULOS HASTA LA UNIVERSIDAD.
    Saludos amigos.

  16. fernando 27 junio, 2012 en 0:08 #

    Estoy impresionado llege hasta por que un compañero de trabajo esta contruyendo esto en su casa, es como si todo lo que prendi en la escuela fuera mentira jiji que la continue fabricando a ver a que llega siempre los grandes inventores fueron incomprendidos en su epoca jajaja a lo mejor esta adelantado a su epoca no??????????????

    PD dejen de perder el tiempo en estas cosas

    Saludos

  17. carlos 9 mayo, 2012 en 10:15 #

    por lo mismo que nos cuentas al final, es por lo mismo que no lo comercializan, por el dinero, vender ese instrumento, se resume en perdidas monetarias para muchos sectores, como tu muy bien dices, en sectores como la luz el agua, automoción, pero llegaría mucho mas lejos, al petroleo, eso querría decir perdidas multimillonarias a nivel mundial, le estas haciendo perder el dinero al que maneja el mundo, ¿tu crees que lo van a a permitir?, sucedió lo mismo con tesla y su electricidad sin cables, es una buena idea, para todos?, para todos no, el que suministraba el cable eléctrico segurísimo que no pondría buena cara.
    es solo una opinión

    saludos.

    • adnandez 9 mayo, 2012 en 17:44 #

      Teorías conspiracionistas aparte, no se comercializa porque no funciona y es imposible que lo haga.

      • felehi 10 septiembre, 2012 en 4:54 #

        Quisiera contestar principalmente a Adrián y Jon ciñéndome a refutar el dogma “ombligocéntrico” que argumentan de que es imposible obtener energía de la nada y que por lo tanto, ninguna máquina puede producir mayor o igual energía de la que consume. En esta opinión aportaré varios links a revistas de las más importantes del mundo (Nature) y a físicos contrastados ganadores de premios los cuales saben más que dos “niños” de 20 años que han creado este blog para ser más populares y penetrar por fin alguna vagina que no sea de pago o de plástico.

        Quisiera explicaros que en Noviembre de 2011 se realizó un gran adelanto científico en física, que siendo unos notables talentos en el área y consumados eruditos no entiendo que no estéis al tanto… Se trata de la comprobación experimental de la obtención de energía del vacío, corroborando a su vez el efecto Casimir y de haber conseguido convertir dos partículas virtuales en partículas reales (fotones en este caso, pero creo que es sólo el principio, como en el siglo XX con la proliferación de los quarks).

        Reseña de la noticia en la revista investigación y ciencia.

        http://www.investigacionyciencia.es/03066016000712/C%C3%B3mo_crear_fotones_a_partir_del_vac%C3%ADo.htm

        Reseña de ABC: http://www.abc.es/20111121/ciencia/abci-confirmado-cientificos-crean-nada-201111211040.html#disqus_thread

        Preview del artículo en Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7373/full/nature10561.html

        Entrevista a Cristopher Wilson, el científico a cargo del descubrimiento.

        http://www.nature.com/naturejobs/science/articles/10.1038/nj7386-559a

        Quisiera añadir, que vuestra estrechez mental y prepotencia, aparte de restar credibilidad al blog, os va a impedir conseguir logros de verdad importantes hasta superar los mencionados síntomas.

        Tener en cuenta que simplemente sois estudiantes y no eminencias en el campo, que sabéis las cosas porque otros han decidido obsequiaros con sus conocimientos… etc…

        Tb deberiais saber, que al profundizar en los conocimientos de un área concreta, se deja de saber muchísimo de otras áreas. Y ningún área del conocimiento es poseedora del conocimiento verdadero ni del misterio de la vida.

        Yo soy licenciado en economía y en derecho y llevo más de 10 años trabajando, aunque no me creo ninguna eminencia. Y aparte, también me gusta estudiar muchas otras disciplinas y materias aumentando mi conocimiento y creando mis propias opiniones y creencias.Cuando os salgan pelillos en las pelotas, ya os iréis dando cuenta de que en el mundo en el que vivimos priman los intereses económicos. Que la ambición y el poder mueven el mundo y que vivimos en una corpocracia. No verlo es peor que los seres que habitaban en el mito de la caverna de Platón.

        Os recomiendo que leáis el libro “El cerebro de Broca” de Carl Sagan, para que os déis cuenta de que ser un enorme científico y ser abierto de miras no son enemigos. En el caso de que sea mucho leer para vosotros, siempre podéis ver la serie Cosmos, que varía en parte el contenido pero sigue siendo una muestra de que uno de los mejores científicos del siglo XX, estremeceos¡¡¡ … tenía imaginación¡¡¡¡ Y amplitud de miras¡¡¡¡ Increíble¡¡¡ SIn imaginación y amplitud de miras es imposible crear, y para ser científico es indispensable crear. Y para ser un hombre con talento y relevancia para el mundo, es indispensable crear. Todo lo demás es quedarse en la superficie, cómo cuando la Inquisición quemaba personas por que estaban “endemoniados” y simplemente tenían enfermedades actualmente contrastadas y de fácil tratamiento. O cuando la Iglesia te perseguía por insinuar que el mundo no era plano (os suena eso?).

        Sinceramente, me ha molestado observar vuestra poca educación, prepotencia, estrechez de pensamiento y degradación en vuestros comentarios. Estaría bien que dejarais de usar pañales.

        • adnandez 10 septiembre, 2012 en 22:02 #

          Pero, ¿me hablas tú de prepotencia, señor licenciado en economía que anda regalando su saber en física a gente que SÍ sabe del tema? Además, tú falta de educación, que no es más que un gran insulto feo a ti mismo (eso lo dice todo, ¿no?), hablando de las vidas sexuales de los miembros de esta plataforma, es una muestra de tu incapacidad de informarte. Si ves la página del equipo, comprobarás que tenemos desde “niñatos” como yo a catedráticos, profesores de universidad…

          Por otro lado, ¿qué sabrás tú de las vaginas que uso yo o que dejo de usar? ¿O es que también tienes un link con un estudio sobre dónde penetro?

          Obviando que tu persona no merece más atención, voy a dedicarme a la información que aportas.

          Supongamos que se puede crear una máquina que aproveche el efecto Cassimir para funcionar (algo muy improbable, como comento en el post). Esa máquina transformaría la energía del vacío en otro tipo de energía y, como TODA MÁQUINA, tendría pérdidas. En ningún momento se crea energía con ese efecto. Se TRANSFORMA.

          En serio, no es difícil de entender. Tienes energía de una forma, y cambias esa forma para poder usarla. Sin más.

          Sobre tus reflexiones sobre el conocimiento y tus “consejos” de comportamiento, los voy a ignorar completamente, pues el tuyo propio no es que sea un gran ejemplo a seguir.

          Por otra parte, me va bastante bien, tanto como para que tú dediques una parte de tu vida a intentar cambiar mi personalidad. Es todo un halago, muchas gracias.

          Un saludo, tosco pero filosófico amigo.

        • Rubén Lijó 11 septiembre, 2012 en 0:08 #

          Estimado “felehi”,
          Mi nombre es Rubén Lijó Sánchez, y soy fundador y director de la plataforma de comunicación científica Hablando de Ciencia, a la que ha venido con esa actitud perfectamente tachable de barriobajera.

          No pienso entrar a la discusión de la que aquí tratan. No creo que este tipo de debate fomente el entendimiento, sino más bien una fuente inagotable de improperios de escaso valor. Sin embargo, sí que quería aclararle que no son las personas a quienes se dirige las creadoras de esta plataforma, lo cual indica completa falta de información por su parte y ligereza en las acusaciones. Y por otra parte, de mayor importancia, tanto ellas como el resto de miembros de Hablando de Ciencia (y en ellos me incluyo) merecen como mínimo que se les trate con respeto.

          Por lo anteriormente expuesto (y sigo dejando al margen el debate que aquí mantienen) creo que lo razonable es que se disculpe públicamente admitiendo su error al caer en tales insultos contra toda una comunidad de divulgadores científicos cuyo único objetivo es contribuir de buen grado al avance de la comunicación de esta disciplina. Digo que es lo razonable, no que espero que lo haga.

          En sus manos queda.

          Reciba un cordial saludo.

      • Jon 11 septiembre, 2012 en 2:55 #

        Colega Felehi, como ya te han contestado, Dani y Rubén, sólo falto yo. Y debo decirte que, a mi entender, no has dado ni una. Los “pelillos de mis pelotas” llevan en su sitio más años de los que tienes tú de vida (paso bastante de los 50 años). Ya no soy un estudiante, sino un licenciado en física (aunque nunca se deja de estudiar). Cierto que no soy profesor de nada, pero como dice Dani, en esta web hay incluso catedráticos.
        Como eres abogado, crees que es posible conseguir la inocencia de un asesino, alegando defectos de forma, recusando pruebas, etc… Y en el mundo del Derecho, la palabrería puede “cambiar” un hecho. Pero en ciencia no sucede así: O se prueba, o no se prueba, Habeas Corpus aparte. Si lees la afirmación del autor de este post, dice “…está demostrado que la máquina no funciona”. Pues bien, mal que te pese, es cierto: está demostrado que HOY POR HOY NO FUNCIONA. Otra cosa será cuando contactemos con los Vulcanos, y el señor Spok nos revele el secreto de la velocidad Warp… Ese día, puede que la máquina funcione. Pero mientras llega el día de lidiar con los Klingon, a día de hoy, el invento es falso.
        Por supuesto, debes saber que tu “novedosa” noticia no impresiona mucho a quienes están al día y saben un poco del tema (como ingenieros, físicos, etc…), porque entre otras cosas, ya se habló de ello en esta web el año pasado: http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2011/12/08/y-se-hizo-la-luz-del-vacio/

        Cuando expongas un artículo sobre Derecho o Economía, te juro que no te llamaré prepotente, por “creer” que sabes más que un ingeniero. Entretanto, asúmelo, esta web te queda grande.

    • valhala 16 mayo, 2012 en 17:21 #

      en verdad eres de las pocas personas que ven la verdad. me has ganado el comentario y por lo tanto no me queda mas que decirte que estoy totalmente de acuerdo y te apoyo

  18. Luciano 14 abril, 2012 en 1:53 #

    Buenas, en este caso espero que el creador de esta entrada me responda o por este medio o por e-mail…. Sinceramente creo que acá hay mucho jugo de un MONTÓN de cosas, pero el formato de los comentarios sinceramente hace más que uno se pierda que otra cosa. Sin contar que los bandos separaron la objetividad y que por más que haya diferencias no se logra exactamente entender los puntos en los cuales se marcan impidiendo así el poder ampliar el paradigma en vez de cerrarlo cada vez más…… No puedo decir que leí todo, pero si que soy uno de los primeros que comentó y sigue el hilo. Aunque tengo las mismas dudas que de entrada….
    Adrián Fernandez estaría buenísimo que puedas hacer ese post que dijiste que ibas a dejar atendiendo a estas cuestiones. No dudes en enviarme un email o algo por el estilo. Pero no creo que dejar pasar la oportunidad de llegar a “algo” sea algo “Provechoso”

    Espero Novedades!!!

    • adnandez 14 abril, 2012 en 14:35 #

      Muy buenas Luciano.

      Ahora mismo no tengo mucho tiempo, porque andamos metidos en unos cuantos proyectos, pero quedo pendiente el artículo de la conservación de la energía para más adelante. A ver si así aclaramos un poco el tema ;)

      Un saludo.

  19. Juan 9 abril, 2012 en 7:01 #

    Hola a todos, quería plantearles luego de leer todo este interesante tema en el blog, algo que me inquieta un poco. En principio decirles que no soy físico de manera que mi opinión no cuenta como la de un experto, sin embargo hay que recordar que no siempre las soluciones provienen de los estudiosos escolásticos y como la realidad se nos presenta a todos por igual, creo que al menos tenemos derecho a preguntarnos como funcionan las cosas, (obviamente hay que leer a quienes nos han precedido en estas preguntas para no ser ignorantes y ser respetuosos de quienes han trabajado y dedicado tanto tiempo a estos menesteres).

    Ahora, la cuestión es… no es posible que exista una fuente de energía no explorada, o indebidamente comprendida, o catalogada, y que esa energía esté vinculada, precisamente con el Universo en su conjunto?

    Cómo se explica, si la energía no se puede generar, o no existe otra energía no conocida o no mensurada, que el universo exista a partir de un hecho que le dió origen y que la misma comunidad científica apoya casi unanimente (la misma que dice que esto es imposible)?

    Por qué ese cambio repentino de la totalidad de la materia inanimada? en esa especie de mega expansión (energética) inexplicable? y si la energía no se crea (cosa que comparto) como explicamos que el universo se expanda a una velocidad mayor a la que debería para la masa calculada que se supone tiene, y viene haciendo cada vez mas débil la gravedad que supuestamente, fue la fuerza que mantuvo al universo en una singularidad al instante incial de su existencia?

    Yo creo, con todo respeto, que hay muchas preguntas, y muchísimas cosas sin explicar, por tanto y siendo que el movimiento se demuestra andando, y es claro que de teorías sin demostración no puede mas que estimarse una probabilidad de certeza, merece casi el mismo crédito una persona que dice poder extraer energía del vacio (algo parecido a lo que llaman ahora la energía oscura no?, una especia de ecuación matemática necesaria para darle explicación a la fuerza constante de repulsión, no prevista por los físicos y astro físicos, cuando pensaron en la diversas teorías del cosmos), que la teoría pseudo demostrada del Big- Bang….

    Con un descargo a favor de quienes son capaces de poner sus nombres a artefactos de este tipo, es que al menos, ellos ponen la maquina a disposición para quien la quiera hacer y probar y luego refutar sus errores.

    Una última reflexión, los confinamientos intelectuales, y las posiciones paradigmáticas, suelen retrasar el progreso científico tecnológico casi tanto como la iglesia lo hizo con Galileo. Considerar ideas posibles no está mal, evaluarlas correctamente es necesario, inclusive descartarlas, luego de haber comprobado que no funcionan y que no funcionarán aún corrigiendo los errores que el autor de tal ingenio, hubiera ocurrido, es casi una obligación. No sea que terminemos descartando una fuente de riqueza y equidad social espectacular solo porque a la comunidad científica no se le ocurrió que era posible tan siquiera que se pudiera extraer energía del vacio o de donde se proponga.

    Un saludo a todos y espero que mi reflexión les sea útil.

  20. Azul 10 marzo, 2012 en 21:27 #

    porque no se ven mis comentarios y las respuestas que me han brindado? solo me llegan directamente al mail.

  21. Azul 10 marzo, 2012 en 21:26 #

    Justamente la precion es el secreto de ese sistema. Caño Grueso de abastecimiento y fino de descarga o al reves no me acuerdo muy bien pero ya lo han hecho y funciona. fijate bien en los detalles y las preguntas enviadas y respondidas que tienen en la misma pagina. En unos dias hare una maqueta haber que tal sale asi lo hago mayor aunque no se puede hacer de mas de metros de altura segun dicen por justamente el tema de la precion que deja de ser de atmosfera

    • adnandez 10 marzo, 2012 en 23:40 #

      Ya he estado leyendo en esa página y he observado el supuesto funcionamiento.

      Utiliza el caño grueso para abastecer. Eso no tiene sentido y te voy a decir el razonamiento que sigo yo.

      El caño gordo, tiene un mayor volumen, por lo que en su interior habrá una mayor masa de agua que en el caño estrecho. La fuerza de succión es la misma para ambos tubos, puesto que van a parar al fluido del mismo recipiente, cuya presión es única. Al fluido que se encuentre en los dos tubos le afecta la gravedad por igual, dependiendo la fuerza de atracción de la misma de la masa del propio fluido. Como en el tubo grande hay más fluido, la fuerza de atracción será mayor (pesa más). Por lo tanto, para el sistema será más “cómodo” (necesita menos energía) succionar el fluido que menos pesa, o sea, el del caño estrecho. Si sucede eso, el aire acabará por entrar a través de ese conducto igualando la presión del recipiente superior con la atmosférica, que es a la misma a la que se encuentra el líquido de abajo. Como los fluido sólo se mueven si hay variaciones de presión, ya no se movería.

      ¿No lo ves lógico así?

      Si de verdad lo vas a probar, te pido por favor que me avises y, si funciona, me expliques el secreto. De verdad.

      Aún así me muestro escéptico, ya que esto no se usa para suministrar energía en la actualidad. Dice que a gran escala no funciona, pero debería ser lo mismo si se escalan todos los componentes y parámetros. Además, no entiendo porqué no se venden lámparas para casa con esta tecnología, si tan maravillosa es. Se supone que para una bombilla si da.

      Un saludo.

      • Azul 10 marzo, 2012 en 23:53 #

        Si funciona te aviso porque lo publicare en youtube con todos los detalles tecnicos jeje.
        saludos

  22. Gabriel 10 marzo, 2012 en 18:29 #

    El articulo de adrián Fernández solo demuestra que le falta mucho por aprender, ymuchos datos que contrastar, podrías habertelo ahorrado y aprender para no ser un negador como los del grupo arp.

    • adnandez 10 marzo, 2012 en 19:21 #

      Te invito a que ilustres mi ignorancia. Atenderé encantado.

    • Azul 10 marzo, 2012 en 21:38 #

      perdon por la falta de numeros en mis mensajes era 8 metros de altura y atmosfera de precion. Ya encontre mis comentarios aunque no en el orden ni el lugar correspondiente

  23. franco 10 marzo, 2012 en 13:56 #

    siento si mi comentario te parecio asi lo unico que intentaba decir es que por lo que se en el mundo cuantico pasan cosas que para los objetos mas grandes son imposibles (ejemplo del electron) la funcion de onda si sale de toda la materia incluso de nuestro cuerpo tiene una pero cada onda sale de cada uno de nuestros electrones en cada uno de nuestros atomos
    el teletransporte y la bilocacion es con lo que intento decir que en cuantica pasan cosas imposibles segun las leyes de la fisica y la energia del vacio pertenece a la fisica cuantica
    por lo que se y no estoy diciendo que lo sepa todo la energia del vacio es uniforme y constante en todo el universo y lo extraño de todo esto es que a medida que el universo se expande la energia del vacio no se dilata sino que aparece de la nada llenando esa parte nueva del espacio que quedo vacia y para colmo la energia del vacio es fija no importa cuanto extraigamos siempre sigue siendo igual
    es como si cuando intentamos quitarle el agua a una botella siguiera saliendo mas y mas agua
    puede que la energia del vacio sea muy pequeña pero es constante no importa cuanto extraigamos lo cual es una clara violacion a las leyes de la termodinamica

    con lo que intente decir con lo del agujero de gusano fue que el echo de que yo tenga uno es tan improbable como que ese señor tenga una maquina de movimiento perpetuo
    de todos modos la energia del vacio es un nuevo concepto en fisica que aun nadie comprende del todo
    quizas la energia del vacio sea una inagotable fuente de energia pero la cantidad que se puede extraer por el momento mediante el efecto casimir es mucho menor que la nesesaria para mantener la maquina encendida
    yo no leo articulos de fisica para escribir aqui tengo libros de fisica reales y tambien de buenas universidades descargados de internet por la dificultad de encontrarlos en librerias comunes
    no se puede afirmar nada sobre la energia del vacio porque aun no se conoce casi nada de ella

    siento si en mi pubicacion anterior no me exprese de la mejor manera y si te parecio sobervio fue sin intencion alguna disculpa las molestias pero a veces no me expreso como me gustaria hacerlo
    y gracias por coprregir mi forma de habla

    • adnandez 10 marzo, 2012 en 15:15 #

      No me gusta repetir las cosas.

      Sólo un apunte. Aunque se extraiga energía del vacío, no se crearía, si no que se transformaría en otro tipo de energía más útil para nosotros. Así que estarías gastando esa energía como si se tratase de una batería. Tendrías que inventar una forma de transformar “nuestras energías” en energía de vacío para reponerla.

      De nuevo, es imposible crear energía.

      Un saludo.

  24. Azul 10 marzo, 2012 en 13:51 #

    La verdad que no conosco del tema y no voy a hacer alarde de lo que lei en tal o cual lado. No quiero faltar el respeto a nadie pero hay mas de una forma de obtener el mismo resultado y no entiendo porque se complican con tantas cosas. Vean http://www.energiailimitada.com/sistema_hidraulico_generador_energia.html y veran lo facil que es hacer ciertas cosas como obtener energia sin gastar. Saludos

    • adnandez 10 marzo, 2012 en 15:21 #

      Como todos los sistemas que me han enseñado en mi vida, ese que propones tiene pérdidas. En los propios cables y en la bombilla, que es un “sumidero” energético puesto que está pensada para derrochar energía térmica y producir luz.

      Si estos cacharros funcionaran, ¿no crees que ya habría alguno con su patente y siendo el hombre más rico del mundo?

      Es muy probable que ese artilugio aguante mucho tiempo funcionando, pero terminará por pararse.

      Yo no invertiría mucho en esa idea.

      Un saludo.

      • adnandez 10 marzo, 2012 en 15:24 #

        De hecho, si te interesa, puedo decirte el porqué eso no puede funcionar. Es un sencillo tema de presiones.

        La gravedad actúa igual en los dos chorros (el que “sube” y el que baja), tirando de ellos hacia abajo, y la diferencia de presiones, igual. Se produciría succión en ambos chorros. Así que, o se para el fluido, o entra aire en el contenedor superior igualando las presiones y parando el invento.

      • Azul 10 marzo, 2012 en 21:44 #

        Te voy a responder con el mayor respeto posible. El tema de los cables a menos que envies la energia via satelite no tienes mas opcion que usarlos y lo de la lampara seria el uso que le estas dando a esa energia. Si lo pusieras en una bateria seria el mismo criterio. No me parece que sea un comentario acertado, constructivo o util el que acabas de hacer

        • adnandez 10 marzo, 2012 en 23:29 #

          Te voy a explicar la practicidad del comentario. Como dices, es necesario usar cables para dirigir la energía eléctrica que estamos SACANDO del sistema. Como los cables no son conductores ideales, tienen una cierta resistencia. Esa resistencia es la que hace que al pasar una corriente por ellos se disipe potencia (por eso se calientan los aparatos, efecto Joule). Si pretendes devolver al sistema lo mismo que sacas de él, ya no es posible, puesto que tus cables están cediendo energía al exterior.

          Perdón si te he ofendido. Seguro que los ingenieros eléctricos y electrónicos saben bien de lo que hablo.

  25. franco 10 marzo, 2012 en 1:22 #

    primero creo que ustedes tienen una especie de confusion porque dicen que si fuera sierto habria energia infinita y no es asi, la maquina podria estar generando una cantidad muy pequeña de energia pero que sea lo suficientemente grande como para que parte de esa energia se utilice para seguir moviendo la maquina y la otra seria almacenada en una bateria (este seria el concepto de movimiento perpetuo en mi opinion)

    segundo. si creo que este “inventor” es un fraude porque esta clase de tecnologias estaria mucisimo mas avanzada que la nuestra. si algun dia se construlle una, no sera pronto

    tercero. no creo en lo imposible ya que si recordamos hace 100 años las leyes de la fisica no permitian la existencia de antimateria ni de planetas extrasolares y puede que dentro de otros 100 años se diga lo mismo de nosotros con respecto a estas maquinas

    cuarto. hacen referencia a barcos y a fusion nuclear cuando la energia del vacio es algo completamente distinto y piensan en ella como cualquier otra energia pero la del vacio pertenece al mundo cuantico donde las cosas no obedecen las leyes de la fisica
    un electron puede teletransportarse, estar en varios lugares a la vez y ser una onda y una particula al mismo tiempo
    las leyes de la termodinamica se crearon mucho antes de la fisica cuantica y por lo tanto la conervacion de la energia no actua con las particulas ni con la energia del vacio

    aunque las maquinas de movimiento perpetuo son posibles porque las leyes de la fisica clasica no las afectan por pertenecer a fisica cuantica
    debo decir que este tipo es un timador
    extraer energia del vacio es posible pero quizas pasen cientos o incluso miles de años antes de ver una maquina de movimiento perpetuo real

    la verdad esto es como si yo dijera que logre crear un agujero de gusano, es posible pero altamente improbable con las tecnologias de hoy en dia

    espero acepten mi coreccion de que es imposible para la fisica clasica como la termodinamica pero no para la fisica cuantica un concepto que no tomaron en cuenta

    un saludo y gracias por todo

    • adnandez 10 marzo, 2012 en 11:45 #

      Muy buenas Franco. Vamos por partes, porque creo que tienes alguna que otra laguna y un poco de soberbia innecesaria:

      Primero: La máquina no puede generar energía, porque eso es imposible. Si fuera posible, ¿porqué se iban a quedar los electrones de los átomos que conforman tus moléculas en sus orbitales? Podrían tomar y desechar energía a su antojo y convertirse todos en gases nobles, que son más estables, ¿no? El principio de conservación es la base de toda la física y, a día de hoy, ha superado todas las pruebas que se le han puesto, todos los días y para fines muy distintos.

      Segundo: Te vuelvo a decir que es imposible crear energía. Que la obtenga del vacío es otra cosa, aunque pensar que se puede abastecer a una casa con ella algo ridículo por lo que sabemos. El efecto Cassimir, por ejemplo, obtiene unos niveles muy bajos de energía y durante una fracción de segundo.

      Tercero: Hace 100 años, las leyes de la física no impedían nada de todo eso. Simplemente no lo contemplaban, porque no te tenía información suficiente como para estudiar esos fenómenos. El principio de conservación si impide la creación/destrucción de energía.

      Cuarto: Esto ya es muy gordo. La FÍSICA cuántica, sí obedece las leyes de la física. Otra cosa es que la gravedad a esa escala sea ridículamente pequeña comparada con el electromagnetismo y las fuerzas débil y fuerte y que se desprecie la ley de la gravitación de Newton. Los fenómenos de los que hablas de “teletransporte” y bilocación, son esporádicos y para nada significativos. Afectan a una sola partícula, no a un conjunto. De cualquier manera, suceden y están estudiado, se conoce cómo funcionan. La física se amolda a la realizad e intenta crear leyes sobre eso. Por eso sus leyes también funcionan en el mundo cuántico, por ilógico que sea.
      Por otro lado, todo lo que se mueve es un cuerpo y una onda a la vez. Incluso la luz. Incluso un coche. Tú mismo tienes asociada una longitud de onda. No es nada raro ni “no-físico”. De hecho, materia y energía (eso son las ondas) se consideran dos versiones de la misma cosa. La propia relatividad de Einstein contempla una conversión entre masa y energía (que se estudia actualmente en el LHC del CERN y con éxito).

      En cuanto a tu razonamiento de “esto es más nuevo, por lo tanto lo anterior no se le aplica”, obviamente, no tiene validez ninguna. La suma se concibió muchísimo antes que el cálculo diferencial y aún así, en cálculo se usa la suma, porque sigue funcionando. Todo el estudio de la física cuántica se apoya en el principio de conservación. Es un principio, casi se podría decir que es más que una ley. No has estudiado nada de cuántica, ¿verdad? Parece que has leído algo, o te contaron algo en el instituto y has unido cabos como buenamente has podido. No critico eso, sino la autoridad con que te sientes para hablar de temas que desconoces absolutamente. Yo no hablo de micro-economía porque no tengo ni idea, por mucho que me lea el periódico todos los domingos.

      Por todo lo dicho en este comentario y en el artículo, las máquinas de movimiento perpetuo no son posibles. Y sí, es posible extraer energía del vacío, pero hacer de ello un suministro fiable es el equivalente a entrenar a un oso para que sea conductor de autobús. Quizás es anatómicamente plausible, pero no creo que nadie lo vaya a conseguir, y no soy el único.

      Sobre agujeros de gusano hablamos otro día, si te parece. Pero te digo desde ya que no se iba a creer nadie que tú tuvieras uno.

      Calificar tu comentario de “corrección”, me parece muy, muy aventurado. Lo sería si estuvieras mínimamente documentado y no soltaras todo lo que has ido oyendo por ahí, como si tuviera rigurosidad científica.

      Como ves, no tengo ningún problema en responder dudas o en informarme si no conozco dichas respuestas. Pero tú te comportas como el típico novato que llega a su puesto de trabajo y pretende enseñar a los que llevan allí toda la vida a hacer mejor su trabajo. Yo no soy físico teórico ni dedico mi vida a ello, pero sí sé que tu nivel de física es el mismo que tengo yo de lectura de cartas del tarot.

      Un saludo y de nada.

  26. Sergi 9 marzo, 2012 en 12:58 #

    Aunque es una pérdida de tiempo, siempre se encuentra gente como vosotros que escriben (o copian) un artículo pseudocientífico para descalificar todo aquello que no entienden y la ciencia no puede explicar.
    Qué ilusos al pensar que las leyes de la física conocida hasta ahora son universales e inquebrantables. Me recordáis a los atemporales dogmáticos y fanáticos religiosos o a una masa de gentío ignorante que se mueve por inercia. Lo único que la ciencia puede afirmar con absoluta seguridad es que no sabe nada, y todos estos principios inquebrantables como la ley de la termodinámica, relatividad, etc, no son más que modelos para explicar lo que se conoce, pero más allá?

    • adnandez 9 marzo, 2012 en 15:10 #

      Lo primero, no he copiado ningún artículo. Lo segundo, el invento no funciona. Lo tercero, la relatividad sigue siendo una teoría. Y para terminar, gracias a todas esas “invenciones científicas” los aviones vuelan, tu móvil funciona y las enfermedades se curan. Que yo sepa la pseudociencia, como dices, aún no ha servido para nada.

      • Javi Oribe 10 marzo, 2012 en 6:31 #

        No te líes Adrián, esto es muy fácil:

        @Sergi, si de verdad quieres debatir acerca de este artículo te rogaría que fueses un poco más concreto y nos comentaras exactamente qué es lo que la gente como nosotros no entendemos y la ciencia no puede explicar, a ver si así podemos argumentar a favor o en contra de tus afirmaciones.

        Si por el contrario lo que te interesa es simplemente descalificarnos a base de generalidades sin fundamentar como si fuera un debate en el parlamento, te consideraremos un troll.

        Saludos.

  27. Angel 14 diciembre, 2011 en 18:45 #

    Me hace gracia que todavia personas como este individuo sean tan ingenuas en mostrar ese cachibache en Youtube! Si casi que se ve el cable enchufado a la corriente!!! JAJA!

  28. Jon 10 diciembre, 2011 en 9:53 #

    No hay manera de extraer más energía que la producida…ni siquiera del vacío. Lo más parecido sería la fusión nuclear, que extrae energía de la materia, según la famosa fórmula de Einstein… pero ahí también hay un rendimiento inferior a 1. Al fin y al cabo, incluso las estrellas terminan agotando su combustible. Puede existir un móvil cuasiperpétuo, como un disco girando en el vacío, pero cuando intentemos aprovechar su energía cinética de cualquier manera, se frenaría. Incluso en un vacío absoluto , si colocásemos unos imanes cerca de un disco de hierro que girase en el vacío aún sin que se toquen, con el objetivo de inducir un giro en dichos imanes, sería el efecto Lenz quien se encargase de frenar el aparato. Cada vez que intentamos engañar a la Naturaleza, esta nos sorprende con un nuevo recurso que nos impide superar sus Leyes. Buen artículo.

  29. Manuel50 12 noviembre, 2011 en 22:08 #

    No soy científico ni nada que se le parezca, pero como la ignorancia es muy atrevida, pues me atrevo a hacer la siguiente observación:
    No recuerdo donde leí que si pudiésemos juntar todos los seres que han habitado la tierra (El planeta), su masa seria varias veces la del propio planeta, de lo que se deduce que la energía se transforma y no se destruye etc, y de lo que deduzco que ya en el planeta se está dando una forma de re-utilización de la energía y la materia, en un circulo si no cerrado aislado (ya que se recibe energía del sol) si muy duradero teniendo en cuenta la entropía de la materia, que supongo compensada con esa energía que recibe del sol.
    Con esto quiero decir que aunque probablemente mi estupidez sea considerable, mi curiosidad es mayor, y pienso que tal vez el ser humano no da con la combinación de elementos necesaria para conseguir esa re-utilización de la energía de la manera mas aprovechable y rentable posible.
    La verdad es que no creo que sea cierto lo de la maquina esa de ese señor, y que seria una tecnología mas sofisticada la que consiguiera emular la re-utilización de la energía y la materia que se produce en el universo.
    Si damos por sentado lo que creemos que percibimos creo que tenemos enormes posibilidades de equivocarnos.

    • Jon 10 diciembre, 2011 en 9:29 #

      Manuel, es que si tomas como cierto el dato de que todos los seres que han existido en el planeta pesan más que la Tierra, resulta muy probable que llegues a una conclusión errónea. He ahí el fallo: de una premisa falsa, no se llega a una conclusión cierta (salvo por reducción al absurdo). La masa del planeta es miles de millones de veces superior a la de los seres que han existido… es largo de demostrar así que lo dejo, pero no hagas mucho caso de las leyendas urbanas. Saludos

  30. Luciano 9 noviembre, 2011 en 23:54 #

    ¡Qué buen feed-back que hay en este sitio! Así da gusto hablar de estos temas. Primero que nada dejame aclararte que si, me has resuelto el interrogante, pero me gustaría abrir el abanico de matices. Entonces, si entendí correctamente, el fenómeno que provoca el movimiento “continuo” de la tierra es apoyado por la teoría del big bang. Perfecto. Y entonces el sol nos aporta energía Potencial para mantenernos “sin caer”… Digamos entonces que las leyes que desmitifican el hecho de un movimiento perpetuo en el caso de este aparato, son las de la termodinámica, puesto que la energía es generada por combustibles que generan energía electromagnética y mecánica. Bárbaro. Sin embargo me encuentro arrinconado por mi propia imaginación… ¿Por qué? Porque entonces estamos hablando de que la energía tiene caducidad por lo menos para mantenerla en determinado estado durante “determinado” tiempo, por el efecto de las condiciones en la tierra. Mi pregunta entonces es… si la energía no se destruye ni se crea, solo se modifica… ¿No sería posible entonces, de alguna manera el “aprovechar” estos cambios de energía cómo para lograr que se genere determinada energía “auto-conservable” teniendo en cuenta estos cambios como futuros motores del mismo circuito? a.a.a. Ahora que lo veo, decís que justamente Bedini no da detalles de esto que dice que logró mediante una “regulación” de electrones. Pero bueno, concretamente, teniendo en cuenta este paradigma, ¿Es realmente imposible un movimiento perpetuo o sólo en este caso? Me cuesta la idea de asimilar el hecho de que si la energía solo se modifica, no tengamos la posibilidad de aprovechar todos sus cambios.
    Para finalizar, dejame ofrecerte una crítica y una propuesta.
    La crítica: En cuánto a tomar el hecho social de practicidad de un artículo de esta magnitud, creo que le estas errando. Me refiero a qué ejemplificas “Si tal caso fuera cierto, habría luz continua, sería gratis”… Te lo cito a modo de ejemplo para no copiar y pegar todo el párrafo. Dejame decirte que hoy en día tenemos las tecnologías para abastecer a nuestra planeta de todos los beneficios que puedas encontrar en cualquier élite, estamos capacitados para crear abundancia, y mucho más estamos capacitados para tener energía de recursos renovables y no de combustibles fósiles cómo hacemos ahora. El hecho de que no existan es justamente parte del sistema monetario y su perpetuación. Recuerda los casos de diamantes escondidos para que no pierdan su valor. Recuerda la “guerra” de EEUU a Irak únicamente para conseguir petróleo. Recuerda el desastre ambiental que producimos día a día para que un grupo hegemónico pueda controlar al resto de la población. Es un argumento muy poco válido el hecho de citar el contexto social de cualquier “invento” por estas épocas.
    Mi propuesta: ¿Qué tal si con todas estas dudas más allá de este caso, armas otra entrada? Cómo dijiste que ibas a haber de la Inercia de la tierra, podrías juntar con los demás puntos tocados acá..

    Muchas Gracias, espero que podamos mantener la racionalidad, y no la religiosidad en futuros intercambios !

    • Adrián Fernández 10 noviembre, 2011 en 15:29 #

      A ver por donde empiezo.

      Teóricamente si se puede crear un móvil perpetuo aprovechando esos cambios de energía. ¿Cuál es el problema? Que para ello necesitamos un sistema aislado. Es decir, un sistema que no tenga ningún tipo de transferencia de energía ni de materia al medio. Lo que pasa es que no es posible obtener tal sistema en la realidad. Cualquier aislante (de lo que sea) que busques va a tener una permeabilidad, por pequeñísima que sea. Osea, que vas a tener “fugas” de energía. Eso es lo que imposibilita la construcción de este tipo de inventos.

      En cuanto a la crisis energética. Por supuesto que somos capaces de autoabastecernos. A lo que me refiero es a la afirmación de que esta máquina crea energía (que es lo que implica un rendimiento mayor que 1). Si eso fuera cierto, tendríamos un suministro infinito de energía en cualquier momento y lugar. En cualquier situación. Para nuestra casa, para el coche, para una nave espacial o para una fundición de acero. Si cualquiera pudiese montar en su país una planta con esta tecnología, no habría ningún tipo de dependencia energética, ni problemas de renovables, ni de CO2 en la atmósfera. Eso es lo que pretendía plantear.

      Y ahora que lo dices, sí es posible que prepare un artículo más crítico sobre el tema ya que veo que hay mucha duda en el aire con la conservación de la energía.

      Te doy mis gracias sinceras por los comentarios Luciano. Es muy agradable tener este tipo de conversaciones.

      Un saludo.

  31. poyatos 9 noviembre, 2011 en 21:41 #

    Para demostrar que es falso no me hace falta recurrir a la ciencia, a ver si se nos gasta.

    1. Un invento que se llevaría un nobel, nunca se colgará en el youtube.

    2. No es algo “nuevo”, es un Timo que ya ha sido explotado.

    Fin.

    Buena entrada.

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 21:51 #

      A mí también me vale con eso. De hecho comento la idea al final. Pero ya se sabe que hay gente que necesita mil y una demostraciones para convencerse de que una idea tan ilusionante es imposible. Y aún así, hagas lo que hagas, muchos se negarán a creerte y continuarán pensando que este hombre es un visionario incomprendido ;)

  32. Iván 9 noviembre, 2011 en 19:41 #

    Me parece un artículo lamentable para alquien que se considere científico. “Ni nos vamos a plantear si el artilugio consigue lo que promete el creador, puesto que es totalmente imposible.” Esa afirmación es más propia de una misa o un sermón religioso, negando desde el principio cualquier avance o progreso que se salga de lo establecido . El artículo continúa diciendo que “Asegurar lo contrario sería negar nuestro entendimiento del universo por completo”. No voy a citar los muchos ejemplos de científicos, ingenieros y demás que desafiaron nuestro entendimiento del universo por completo, pero si no es por ellos y ellas no estaríamos dónde ni como estamos.

    Por cierto, creo que probablemente la máquina no haga lo que dice el creador.

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 21:30 #

      De nuevo. Creo que hablas de teorías y no de principios. Si conoces algún ejemplo de principio científico que se haya refutado, me gustaría mucho conocerlo. Es más, te invito a que hables con cualquier científico y le preguntes si pone en duda la validez del principio de conservación de la energía a nivel macroscópico.

      De cualquier modo, muchas gracias por la observación. Siempre es bueno tener distintas opiniones.

      • Iván 11 noviembre, 2011 en 19:39 #

        No pretendo encontrar científicos que pongan en duda ese principio, pues muy probablemente sea cierto. Y creo que no debí calificar de “lamentable” el artículo, sino de “engañoso”, puesto que no analiza la máquina y sólo te limitas a explicar (de manera muy acertada, por cierto) el Principio de Conservación de la Energía y algunos ejemplos, pero creo que obvias la noticia inicial.
        Por cierto, no conocía el blog y voy a hacerme lector habitual.

        • Adrián Fernández 11 noviembre, 2011 en 20:56 #

          Tienes razón en que no me centro en el funcionamiento de la máquina. Pero simplemente es por el hecho de que no puede cumplir lo que promete. Y eso es lo que explico en el artículo.

          En realidad lo he usado como pretexto para refutar todo este tipo de inventos milagrosos.

          Supongo que con lo de “engañoso” te refieres al título. Y puede que tengas razón, pero como blogger y lector empedernido en la red, conozco los beneficios de un buen “reclamo”, y creo que los 35 comentarios que ahora mismo tiene el artículo lo hacen notar.

          Quizás esa “triquiñuela” te resultó algo decepcionante. Asumo toda la culpa ;) Así es el mundo de hoy.

          En fin, que muchas gracias por los comentarios, de verdad. Me alegro mucho de que te haya gustado mi explicación y de que te conviertas en un lector habitual. Espero que dejes tus comentarios y “nos des caña” siempre que quieras, que se aprecia.

          Un saludo.

    • guillermomarina 9 noviembre, 2011 en 21:39 #

      Personalmente no lo encuentro un artículo lamentable, al reves, encuentro que el autor ha querido demostrar que lo indica este Sr y su máquina no es posible. Este supuesto inventor lo que intenta “supongo” es darse publicidad y lucrarse a traves de algo que es imposible segun las leyes de la termodinámica. Estoy de acuerdo que se ha de ser esceptico y dar las gracias a los científicos que desafiaron nuestro entendimiento para que todos nos movieramos hacia dónde estamos. Pero como se dice, si miramos más alla es porque nos apoyamos en hombros de gigantes, y las leyes de la termodinámica son uno de esos hombros, miles y miles de veces puestos a prueba con identico resultado, por eso son leyes y no teorias… Así que si rompemos esos hombros, nos rebajamos a lo mundano que es donde esta este inventor y su máquina milagrosa.

      • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 21:47 #

        Gracias Guillermo. Eso es justo a lo que me refería.

        Lógicamente hay plantearse la validez de las afirmaciones si queremos avanzar. Pero también hay un límite. Si dudamos de todo, hasta de los apoyos, nos quedamos estancados también.

        Para un buen progreso científico hay que buscar un equilibrio entre lo que se acepta y lo que se pone en duda. Aunque claro está que si lo que se acepta no funciona, se debe replantear y volver hacia atrás. Pero los principios de la termodinámica funcionan les hagas lo que les hagas (al menos hasta ahora).

    • Jon 10 diciembre, 2011 en 9:40 #

      Pero Iván, debes fijarte en que Adrián no tiene otra manera de cuestionar el invento si no es con “principios, Leyes y anécdotas”, fundamentalmente, porque Adrián no tiene acceso a la máquina. Ciertamente, la única manera de demostrar fehacientemente que no funciona, es examinándola mecánicamente y midiendo parámetros… pero como no puede, no le queda más remedio que mencionar principios físicos. De todas formas, la mejor manera de demostrar el engaño, es como han dicho más arriba (colgar en vídeo en youtube, en vez de presentarlo a los Nobel). Otra forma paralela sería destacando que el “fantasma este de la máquina”, trabaja en un taller con iluminación artificial enganchada a la red eléctrica, y no a su máquina maravillosa. Cada cierto tiempo aparece un iluminado de estos, qué le vamos a hacer

      • Adrián Fernández 10 diciembre, 2011 en 12:33 #

        Hola Jon.

        Muchas gracias por los comentarios. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo mismo estaría encantadísimo de tener esta máquina unos días y hacer las comprobaciones pertinentes en el laboratorio y seguro que los del premio Nobel también.

        Hay que cuestionarse las cosas, pero si dudamos de esa manera de los principios que rigen nuestro universo, el progreso es imposible.

        Un saludo.

        • Jon 10 diciembre, 2011 en 23:46 #

          Un placer, Adrián. Si pillas la maquinita, y necesitas un físico, aunque sólo sea para sujetarte el maletín, cuenta conmigo. Aún así, teniendo en cuenta la cantidad de gente que cree en “las energías telúricas de los astros en conjunción con Géminis y el ectoplasma de Buda”, imagino que creer en “la energía del vacío y el punto cero” será mucho más fácil. Saludos.

          • Adrián Fernández 11 diciembre, 2011 en 13:18 #

            Qué razón llevas. A alguien que confía el resultado de una entrevista de trabajo a una piedra tallada y pulida de cuarzo rosa, es complicado convencerlo de que estas máquinas no funcionan…

            Si tengo acceso a la máquina, no dudes en que te avisaré ;) De hecho, si te apetece desmontar más inventos milagrosos de estos o hablar sobre algún tema que te resulte interesante, tienes las puertas abiertas para unirte al equipo del blog. Arriba tienes el link de “Participa”, si te interesa. Sino, espero tener buenas conversaciones contigo en los comentarios ;)

            Saludos

  33. podria 9 noviembre, 2011 en 16:55 #

    Estoy de acuerdo con eso de que la energía no se destruye.
    Tenemos por ejemplo la fuerza de la gravedad, la fuerza se puede trasformar en energía. también tenemos los campos electro magnéticos también podría trasformase en energía.
    Al igual que hemos conseguido que la luz de sol sea energía, estoy seguro que en el futuro conseguiremos otras fuentes de energía.
    no estamos hablado de conseguir energía de la nada si no de fuentes desaprovechadas.

  34. juan pablo 9 noviembre, 2011 en 14:56 #

    Para que yo me entere: ¿funciona o no funciona? Me imagino que no debe ser muy difícil de comprobar eso, no?

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 17:29 #

      Como digo al final del artículo, no funciona. No puede cumplir con lo que promete. Es imposible tener un rendimiento mayor que 1 y también lo es que extraiga “energía del vacío”.

  35. troloró 9 noviembre, 2011 en 13:06 #

    Segun lo que decis en el articulo sería imposible que un barco de vela pudiera navegar, pues habría que aplicarle energía para que se mueva…. y sin embargo navega porque utiliza la energía del medio en forma de viento que empuja la vela.

    Sed un poco mas abiertos de mente (si el de desacreditar no es vuestro autentico trabajo, por cierto)

    un saludo

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 17:33 #

      Un barco de vela aprovecha la energía cinética del aire para moverse. Ese es su suministro energético. Una bici se mueve cuesta abajo porque aprovecha la energía potencial que aporta la gravedad. Una noria se mueve porque usa la energía cinética del agua. Un motor funciona porque aprovecha la energía química de un combustible transformándola en térmica y mecánica.

      Nada de eso entra en conflicto con los principios expuestos en el artículo. El problema es que sacar energía del vacío es imposible tal y como se plantea para esta máquina. Por eso no puede funcionar.

  36. Adolfo Zúñiga 9 noviembre, 2011 en 12:37 #

    ¡qué rica conversación! gracias.

  37. Luciano 9 noviembre, 2011 en 12:14 #

    He leído todo el artículo y los comentarios, decidí ir al video, que por cierto ya había visto otro del mismo señor hace un tiempo ya y me había dejado con la duda, y el artículo me sirvió bastante para poder entender por qué se armaba tanta controversia.

    Sin embargo me topé con otro video del mismo estilo y dentro de los comentarios encontré una pregunta muy buena….. te la dejo aquí a ver si tienes alguna idea o algo, pero fijate que es una buena perspectiva cómo para no caer en los axiomas de siempre…

    [...] sobre si exite o no el movimiento perpetuo,creo que el movimiento
    perpetuo es como el infinito,existe el infinito? dejo ahí la pregunta para los que no creen que exista el movimiento perpetuo,les
    diré una cosa, quizas el problema no sea el movimiento en si ,si no
    la palabra perpetuo y las dos leyes la 1º y la 2º ley de la
    termodinámica,así que para evitar conflitos didacticos usaremos una
    frase distinta, movimiento continuo ,con un final de dicho
    movimiento imprevisible en su finalizacion,asi la tierra se parara
    algún día, pero no sabremos cuando, ya lleva miles de años con su
    movimiento continuo entregando energia a mares,y sin que el hombre
    haya querido saber usarla para el resto de los mortales GRATUITAMENTE [...] el movimiento continuo de la tierra ,la tierra sigue su movimiento continuo, gracias a la energia de la estrella que lo provoca,el sol,donde hay gran cantidad de combustible y mucho movimiento electromagnetico,hay creo que esta la clave del movimiento continuo de la tierra,y si la tierra lo aprovecha para seguir girando.

    por que no lo sabemos aprovechar nosotros?

    Me limité a copiar, no edité el mensaje, espero puedas ampliar un poco la información.

    Saludos!

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 18:00 #

      Aunque la redacción del comentario que citas es un poco extraña, plantea una pregunta interesante.

      La Tierra no suministra energía gratis. De nuevo, no se puede crear energía, sólo transformarla.

      Nuestro planeta adquirió una energía cinética en el momento de su formación por una explosión. En dicha explosión se transformó una energía (química, nuclear, oscura o la que fuera) en cinética. El problema es que quedó atrapado en el campo gravitatorio del Sol, lo que hace que se mueva de forma elíptica y no lineal.

      ¿Por qué aguanta tanto? Por que en el vacío no hay nada que la frene. Es decir, no hay nada que robe energía a la Tierra (como está vacío no hay rozamiento, como el del aire en la atmósfera). Y si nada le roba energía, la mantiene y sigue en movimiento. Su fuerza centrífuga de inercia (de la que tengo pensado escribir un artículo) compensa la fuerza de atracción del Sol. Por eso no se cae.

      Las energías que el Sol aporta a la Tierra son potencial, que sólo transformaría cayendo hacia la estrella, y el calor que nos llega por radiación. El Sol no mueve a la Tierra al rededor suyo, sólo evita que se escape. Ella anda solita, jeje.

      La radiación de calor que nos llega ya la intentamos aprovechar con la energía solar. La potencial, por nuestro bien, mejor dejarla tranquila. Y la cinética quizás podría usarse pero en cantidades muy pequeñas si no queremos enviar nuestro planeta directo al centro del Sol.

      No sé si he respondido a tu duda. Si se me ha escapado algo, dímelo y lo vemos sin problema ;)

      Un saludo.

  38. Diplotaxis 9 noviembre, 2011 en 3:59 #

    Cuando dices esto:

    «Son las normas que rigen todo. Alguna gente, como no se llaman leyes, cree que son afirmaciones que se dan por válidas pero que no se han podido demostrar empíricamente, pero eso son teorías, no principios.»

    ¿Estás diciendo que las teorías son afirmaciones que se dan por válidas pero que no se han podido demostrar? Porque si es así, creo que se puede decir que sin errar, puedes estar dando lugar a confusión. Las teorías no son demostrables, pero han de ser falsables, y sólo se consideran tal cosa una vez han superado pruebas de falsación.

    Hablar de “leyes” y “principios”… bueno, se puede usar. Pero es algo como un poco añejo. ¿De verdad estás seguro que se ha demostrado que los principios de la termodinámica se cumplen, qué se yo, en el centro de la galaxia Andrómeda? O en cualquier otro sitio. Hablamos de leyes o principios porque tenemos los huevos pelados de ver que es así, una y otra vez. Siempre es así. Hagamos lo que hagamos, siempre vemos que es así. Así que asumimos eso como principio y a partir de ahí montamos nuestra ciencia. Pero ¿seguro segurísimo de todos los seguros que siempre es así?

    Al margen de estos detallitos, está claro que las máquinas ideales son auténticos disparates.

    • Adrián Fernández 9 noviembre, 2011 en 8:36 #

      Es una buena cuestión la que planteas Diplotaxis.

      Quiero pensar que los principios son válidos en todo el universo. Otra cosa es que los interpretemos debidamente. Por ejemplo, actualmente materia y energía se consideran formas distintas de la misma cosa, lo cual explicaría porqué la materia tampoco se crea ni se destruye.

      Obviamente no podemos estar seguros de que eso se cumpla en todos los puntos de nuestro universo. Pero de momento, en todos los lugares donde hemos mirado, se cumple.

      En cuanto a las teorías, estoy de acuerdo contigo. Se dan por válidas hasta que se demuestra que son o no ciertas (normalmente es más fácil lo segundo).

      El problema es que todo necesita una base, y si nos ponemos a dudar de lo que vemos que funciona siempre (de momento), no podemos avanzar. Si dudas de la validez de los cimientos, no sigues con la casa. Siempre hay que asumir un riesgo.

      En fin, que no podemos estar seguros al 100% de nada, pero en algo hay que confiar.

      • Diplotaxis 9 noviembre, 2011 en 14:00 #

        Ciertamente Adrián tenemos que confiar en algo y hacer un “acto de fe razonable”, pero creo que es importante tener siempre en cuenta que puede haber sorpresas.

        En cuanto a lo de las teorías, decía que justamente son teorías no hasta que se demuestra que son o no ciertas, sino hasta que se demuestra que NO son ciertas. Lo primero es la hipótesis. Eso es nuestro planteamiento inicial razonable basado en observaciones pero que necesita ser sometido a prueba. Una vez sometido a prueba y superada esa prueba se convierte en teoría: nuestra hipótesis es cierta y podemos considerarla así hasta que se demuestre lo contrario.

  39. Manuel50 8 noviembre, 2011 en 16:03 #

    Una pregunta, o quizás dos…
    ¿De donde sale la energía de los imanes para atraer el hierro?
    ¿Los imanes de agotan, terminan perdiendo su poder de atracción?
    Bueno y ya que estoy puesto….
    ¿Realmente, lo sabemos todo sobre la energía?

    • Adrián Fernández 8 noviembre, 2011 en 16:24 #

      Los imanes almacenan energía magnética. Y sí, se gastan. Se pueden fabricar electroimanes con bobinas induciendo un campo magnético con el paso de una corriente, pero estamos en las mismas ya que habría pérdidas por calor.

      ¿Sabemos todo de la energía? NO. No sabemos todo de nada. Pero lo que sabemos hasta ahora ha funcionado y no parece que vaya a dejar de hacerlo. Cuando se presentó la relatividad, las leyes de Newton siguieron funcionando en nuestro mundo. ¿Que en un agujero negro se puede sacar energía del vacío? No lo sé. Pero aquí en nuestro planeta y a nuestro nivel, no se puede.

      Si un hombre en su garaje es capaz de hacer eso, ¿qué no serían capaces de hacer los científicos del LHC?

      Si la conservación de la energía no se cumple, no debería funcionar ni una sola de nuestras máquinas (coches, ordenadores, hornos…)

      • Manuel50 14 noviembre, 2011 en 13:49 #

        No muy satisfecho de mi opinión anterior quisiera exponer mi parecer de otro modo que no parezca el de un escéptico redomado con ganas de incordiar, quizás solo de hacer ver que debemos ser mas humildes en las valoraciones que hacemos ya que si el conocimiento que tiene la humanidad fuese una gota de agua, la ignorancia sería los océanos.

        Creo que delante de nuestras narices se manifiesta el movimiento continuo y la continua transformación en todo el universo, todo es vibración desde las partículas atomísticas hasta lo mas grande que podamos conocer, al universo se le atribuye un principio, por que somos limitados, un big bang ¿una explosión que inició el movimiento?
        Desconocemos totalmente como funciona la gravitación, no sabemos como se produce el petroleo, ni la vida, solo hay teorías indemostradas y de momento indemostrables, es cuestión de fe creerse una u otras en referencia a las cuestiones que cito, ¿quien me dice a mi que los planetas en realidad no son estrellas apagándose, consumiéndose? ¿quien puede afirmar que lo que conocemos como universo no es eterno? ¿o quien me dice que en realidad no es universo sino multiverso?
        Bueno lo advertí al principio, la ignorancia es muy atrevida, en cualquier caso no estoy defendiendo que ese señor y su maquina sean ciertas, si al menos hubiera dispuesto un dispositivo que fuese movido unicamente por la fuerza de atracción y repulsión del propio campo gravitatorio del planeta y en un emplazamiento donde esto se pudiese dar…. no seria el movimiento continuo eterno, pero si bastante duradero :-) saludos cordiales.

        • Manuel50 14 noviembre, 2011 en 13:57 #

          Fe de errata:
          No pudiendo editar el texto, donde dice
          “”….y la continua transformación en todo el universo, todo es vibración desde las partículas atomísticas hasta lo mas grande que podamos conocer, al universo se le atribuye un…”"
          Debería decir:
          “”….y la continua transformación en todo el universo, todo es vibración desde las partículas sub-atómicas hasta lo mas grande que podamos conocer, al universo se le atribuye un …”"”
          Disculpen el error.

        • Adrián Fernández 14 noviembre, 2011 en 15:36 #

          Hola Manuel.

          Las cuestiones que planteas son sumamente interesantes. Como bien dices, no podemos estar seguros de que lo que ahora creemos sea cierto. Por eso mismo se creó el método científico. Se lanza una hipótesis que se somete a un proceso que determinará si se sigue usando o si se desecha. Nuestras teorías sobre gravitación, planetas y estructura del universo son eso, teorías. Pero de momento no se ha presentado nada que las invalide. Lo que no quiere decir que más adelante no se llegue a alguna conclusión que nos haga replantear las teorías o crear otras nuevas. Esa es la base del progreso científico.

          Un ejemplo lo tienes en esta entrada que escribí sobre el calórico: http://quetraman.com/ciencistorias-el-calorico-una-de-esas-teorias-malas-que-parecen-buenas/

          Por otra parte, es posible conseguir un movimiento muy duradero, como dices, mas no perpetuo y mucho menos capaz de crear energía. ¿Que la máquina de este señor aguanta 20 años funcionando? Puede ser. Pero se parará alguna vez. Y ese paro se producirá mucho antes si usamos esa máquina para mover algo (sino no tiene ninguna utilidad), ya que las pérdidas de energía, o energía no devuelta al sistema, serán mucho mayores.

  40. Jesús 8 noviembre, 2011 en 13:16 #

    Muy buenas.

    Pues por mucho que crea que en esta casa se cumplen las leyes de la termodinámica, me pasa más o menos lo que a Cristian. A falta de más detalles sobre el funcionamiento de la máquina, que probablemente es lo que falta para desmontarla (que es lo que ha pasado con los montones de máquinas de movimiento perpetuo hasta ahora), creo que lo mejor sería esperar.

    Por otro lado, leí esto en Ciencia Kanija el otro día:

    http://www.cienciakanija.com/2011/10/31/faq-sobre-energia-oscura/

    Sé que son rollos raros de cosmología, y que es una física que está un poco fuera del alcance del común, pero entre otras cosas se dice ahí que la energía oscura, sea lo que sea, se mantiene a una densidad constante en un universo en expansión. ¿Cómo considerar que esto no rompe las leyes de la termodinámica? Aunque sea de ciencias de la vida, me gustaría entenderlo XD.

    P.D: No, no digo que sea aplicable a las máquinas normales. Sólo que, ya que venimos a hablar de conservación de la energía…

    • Adrián Fernández 8 noviembre, 2011 en 15:40 #

      Hola Jesús. El invento no es algo novedoso (tiene 15 o 20 años) y viene a ser lo de siempre. Un motor que mueve una dinamo. La peculiaridad es que está conectado a unas baterías de coche en las que almacena la energía que supuestamente produce. Según dice Bedini, lo consigue haciendo oscilar los electrones de las baterías “a la frecuencia necesaria”. Eso es lo mismo que no decir nada y en ningún momento da una explicación seria de ese fenómeno. Por eso lo he omitido, para no liar más el tema.

      En cuanto a la energía oscura, como energía que es, cumple los principios de la termodinámica a pesar de eso que comentas.

      La cantidad de energía oscura se supone que es siempre la misma. Y el espacio también es el mismo, aunque se expanda.

      La explicación que se da a esta contradicción es que las galaxias en realidad no se mueven alejándose unas de otras, están en puntos fijos. Lo se dilata es el propio espacio. Osea, que un centímetro cada vez es más grande, pero sigue siendo un centímetro.

      Piensa en una tela elástica en la que dibujas dos puntos. Si estiras la tela, los puntos se alejan, pero no se han movido en la tela.

      Eso es lo que permite que la densidad de energía oscura sea (aproximadamente) constante. Misma cantidad de energía y mismos años luz de espacio = misma densidad.

      No sé si he aclarado algo tu duda o te he liado más, jeje. Ya se sabe que estos temas de relatividad son así.

      Un saludo.

  41. Juan 8 noviembre, 2011 en 12:17 #

    Buen articulo, pero tienes una errata: es que dicho efecto se crea mediante una pertruvación del vacío (osea, que deja de ser vacío)

    Es perturbación no pertruvación.

  42. cristianariza 8 noviembre, 2011 en 10:16 #

    La verdad es que yo no me creo que este hombre haya conseguido una máquina con rendimiento superior a la unidad, pero aun así al leer tu artículo me ha sonado a: “no puede ser porque los físicos dicen que no y punto”, y no creo que esa sea precisamente la visión de la ciencia.

    Quitando ese matiz, buen artículo :)

    • Adrián Fernández 8 noviembre, 2011 en 10:36 #

      Quizás tengas razón, pero este señor afirma aprovechar principios físicos para hacer que su máquina funcione, por lo que he creído conveniente enfocarlo desde ese punto y hablar con físicos, que son los que más sabrán de estas cosas.

      Si la máquina usara un “supercombustible” o tomara energía de las estrellas, habría preguntado a químicos o astrónomos.

      La ciencia tiene muchos campos y este caso le atañe a la física.

      Saludos y gracias por la observación .

  43. Javier 8 noviembre, 2011 en 9:54 #

    Aquí lo único que parece perpetuo es la estupidez humana. Buena entrada, Adrián.

    • Adrián Fernández 8 noviembre, 2011 en 10:31 #

      Cuánta razón. Y lo peor es que no tiene cura ;)

      Un saludo y gracias.

      • Eder 12 octubre, 2012 en 9:10 #

        Primero disculpas por el español, Soy licenciado en informática, no fisico, y siempre mis suenos fueron estudiar la electrónica, ojala que algún día la ciencia pueda descubrir la cura para la enfermedad del cronh y asi pues un dia trabajar , y estudiar una ingenieria me confomaria con el tecnico dada mis capacidades fisicas y practicamente 5 anos en cama sin poder hacer nada con mi vida, esa cosa que desde nino me apasiono el cual es la electrónica y que ahora a mis casi 30 sigue en pie. por ende me lleva a leer y prestar atencion a este tipo de foros.

        La ley es clara y natural: y llega a la conclusión no se puede crear materia(energía , átomos) de la nada. y siempre he estado de acuerdo contigo. la concepción de lo facto es así. cualquiera de los que hayamos estudiado en la universidad matematicas 1 2 3 y 4 y fisica elemental 1 y electronica 1 podriamos entenderlo.

        Emigre a los california usa. ahora vivo en los angeles , y hace poco estuve viendo unos experimentos por si asi se le llamaran de modelos del rotor de bidini, en miniatura, por internet.
        un dia de estos cuando regresaba del hospital a mi apartamento, pensando en todas las variantes de que hacer con mi vida , comienza una serie de incertidumbres sobre los aspectos fisicos teoricos, tecnologicos, de este rotor o productor de energia (y decia entre si, sentado en el autobus a todo esto, descansaba sobre mis hombros a traves de la ventana la gran ciudad de los angeles, del estado de california la sexta economía mundial) decia, como es posible que solo un estado consuma la una de las mayores cantidades de energia que hay en el mundo. es preocupante!!!!!! no?
        el bus en el que viajaba, completamente silencioso, pues su turbina o motor es a gas natural, y gas que se produce en una planta que tengo entendido de los desechos de la misma ciudad. pero la energia que necesita los millones de vehiculos , la energia que necesita cada hogar, cada empresa, bueno, a veces vivo con miedo. sobre este tema de la energia.

        bueno todo tiene un principio – fin, naturaleza que se puede ver a millares de años luz atraves del universo con esos telescopios de alto alcance, la cosa parece repetirse aqui y los confines del universo.

        bueno, de algo estoy seguro, con las decadas buscaremos la forma de auto abastecernos de energia, y aparecerán nuevas tecnologias, de eso estoy seguro. pero no sera de el modelo de bidini de esto si estoy seguro mas aun.

        en este momento desarrollo una idea para no videntes, y que estos puedan utilizar mejor la computadora, mientras escriben.
        cada uno aporta un granito de arena no? gracias por aporta el tuyo aclarando los conceptos bajo tu optica..
        saludos.. atte. oto.

Trackbacks/Pingbacks

  1. El controvertido efecto Casimir | Cuentos Cuánticos - 8 noviembre, 2011

    [...] para construir máquinas grandes que extraigan energía del vacío (ver Hablando de Ciencia: La máquina que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) para una introducción al tema). Queda hablar de qué pasa si empleamos espejos de otras formas, [...]

  2. La máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) - 8 noviembre, 2011

    [...] los comentarios 1 visto 1 alma 8 La máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) [...]

  3. La máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) - 8 noviembre, 2011

    [...] La máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2011/11/08/la-maquina…&nbsp; por adnandez hace 5 segundos [...]

  4. a máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) - 8 noviembre, 2011

    [...] a máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2011/11/08/la-maquina…&nbsp; por adnandez hace nada [...]

  5. La máquina que que produce más energía de la que consume (o eso dice su creador) - 8 noviembre, 2011

    [...] Ésta es mi nueva colaboración en Hablando de ciencia: [...]