El geocentrismo en el siglo XXI

Recientemente hemos visto una noticia en la que se nos informaba que un profesor universitario de la Universidad del País Vasco y un doctor en Matemáticas por la Universidad de Murcia defendían la tesis del geocentrismo como un hecho en pleno siglo XXI, como si no sirvieran de nada todos los conocimientos de la física y las matemáticas de los últimos cuatro siglos. Estamos acostumbrados a todo tipo de chifladuras extravagantes en medios de comunicación de carácter completamente anticientífico, pero parece más extraño en gente con una supuesta formación científica.

Por tanto, sin tratar de dar pábulo a cualquier extravagancia, conviene reflexionar sobre la situación del geocentrismo en nuestra actualidad.

Recordemos que en la Grecia clásica ya surgieron las dos principales hipótesis en relación al movimiento de los astros visibles a simple vista. La heliocéntrica, defendida por Aristarco de Samos, y la geocéntrica, que disponía del mayor elenco de defensores, entre ellos Aristóteles, y siendo el principal el astrónomo Claudio Ptolomeo, que en su magna obra el Almagesto describió con suma precisión toda la teoría. Aún con notables errores, esta obra tuvo una vigencia de varios siglos, y fue la referencia del mundo antiguo y medieval.

En el año 1543 Nicolás Copérnico elaboró una teoría alternativa con su obra De Revolutionibus Orbium Coelestium donde se cuestiona el geocentrismo y se plantea una cosmovisión heliocéntrica, en donde la Tierra cuenta con dos movimientos, el de traslación y el rotación, estando el Sol inmóvil.

En ese momento se cuenta con dos teorías diferenciadas, a su favor el heliocentrismo sólo tiene que su modelo es más simple, si bien todavía es imperfecto y no cuenta con evidencias a su favor más allá de su sencillez matemática. A favor del geocentrismo está que es más conforme con las observaciones, pues cualquiera puede ver que el Sol, la Luna y las estrellas se mueven, mientras que no podemos apreciar ningún movimiento en la Tierra. Por tanto, habría que aceptar que el sistema geocéntrico era el más racional en dicho momento.

Además, el geocentrismo, aparte de ser más natural con la observación a simple vista contaba, fundamentalmente, con dos poderosos argumentos de autoridad que imposibilitaban la defensa de teorías alternativas. El primero era la tesis de la perfección de los cielos, con base en Platón y Aristóteles y que no podía ser puesto en duda, y el segundo diversas citas bíblicas que, aparentemente, venían a confirmar el movimiento del Sol y la quietud de la Tierra, y que no sólo no podía ser puesto en duda, sino que hacerlo podía hacer peligrar la integridad física de quien lo hiciera.

No obstante, Galileo Galilei, con el auxilio del telescopio cambió la situación. Ya previamente se había enfrentado a la autoridad de Aristóteles en relación al movimiento de los cuerpos en caída libre, y creía poseer suficientes recursos para hacerlo con el movimiento celeste. Sus primeras observaciones venían a destruir los argumentos clásicos de perfección, en concreto con la existencia de montañas en la Luna y manchas en el Sol, y fundamentalmente con la existencia de los satélites de Júpiter que contradecían el hecho preestablecido de que todo giraba en torno a la Tierra, lo que algunos interpretaron como obra del propio diablo. Sus descubrimientos fueron publicados en su obra Sidereus Nuncius.

Pero la prueba fundamental que destruyó el sistema ptolemaico fue la existencia de las fases de Venus que publicó en El Ensayador en 1623. Y que marca un ejemplo de libro del uso del método científico moderno, del que es por méritos propios el gran iniciador. Así, plantea que existen dos teorías alternativas y sendas posibles predicciones a partir de ellas:

 

  • Teoría geocéntrica. El Sol y Venus giran alrededor de la Tierra que permanece quieta, el primero más cerca. Por ello y como Venus, de acuerdo a las observaciones, siempre está cerca del Sol, debe de girar siguiendo un epicilo cuyo centro está sincronizado con la órbita del Sol. Por eso, entre sus fases posibles no está la llena, y la diferencia de tamaños entre el mayor y el menor, cuando está más lejos y más cerca, no debe ser muy grande.
  • Teoría heliocéntrica. Tanto Venus como la Tierra giran alrededor del Sol. Así pues, las fase llena es visible, y debe haber una gran diferencia de tamaños, pues la distancia a la Tierra cuando está más allá del Sol es muy superior a cuando está en una posición intermedia.

Con estas dos predicciones posibles, realizó una serie de observaciones que concordaban con las predicciones heliocéntricas y ponían de manifiesto el error del sistema ptolemaico, que carecía de defensa posible. Aún hoy día cualquiera puede realizar las comprobaciones sin más que observar el planeta con un pequeño telescopio, o puede comprobarse en la figura.

No obstante, Galileo había recibido la orden expresa del cardenal Roberto Belarmino de que no podía defender su teoría, sino a lo sumo hablar de ella como hipótesis meramente matemática y sin relación con la realidad. Hay que entender que Belarmino era el inquisidor que había procesado a Giordano Bruno por defender, entre otras cuestiones, el heliocentrismo y que las estrellas eran soles, por lo que le condenó a la hoguera, lo que fue llevado a efecto en el Campo de' Fiori en Roma tras varios años de encierro en prisiones de la Inquisición. Además, previamente se le cerró la boca clavándole un clavo en la lengua. Así pues, parecía una orden digna de ser tenida en cuenta, y por eso la publicación en El Ensayador fue muy comedida y en ella no extrajo las conclusiones obvias. Al respecto del heliocentrismo, los argumentos contrarios sólo eran de naturaleza teológica, considerado como herético, tal y como Belarmino argumentó en su Carta a Foscarini:

Y no se puede responder que esto (el heliocentrismo) no es materia de fe, porque si no es materia de fe ex parti obiecti (respecto al objeto) es materia de fe ex parte dicentis (por quien lo dice). Y tan herético sería como quien dijera que Abraham no tuvo dos hijos y Jacob doce, o quien dijera que Cristo no nació de Virgen.

Más tarde, fallecidos Bellarmino y el Papa Pablo V, y con un nuevo pontífice, Benedicto XIV, en principio más favorable a Galileo, éste le pide autorización para un nuevo libro en el que trate el heliocentrismo y el geocentrismo, que le es concedida con la condición de que el heliocentrismo sea presentado sólo como hipótesis. Galileo accede de un modo un tanto peculiar a la exigencia, presentando para ello su nuevo libro, "Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo" en forma de diálogo. Si bien formalmente cumple lo convenido, es más que evidente su toma de partido en el texto, aunque el libro fue presentado a la Inquisición, y tras ser recogidas todas las objeciones, recibió el nihil obstat para su publicación.

Lo que sigue es bastante conocido, pues tiene lugar un nuevo proceso ante la inquisición que le obliga, con amenazas de tortura, a abjurar del heliocentrismo (ver el texto completo) de una manera vergonzosa y humillante. Se le condena a prisión perpetua, que es conmutada por arresto domiciliario, y se le prohíbe la escritura de nuevos libros, que por suerte no cumple al sacar de contrabando y publicar en Holanda su última obra "Discurso sobre las dos nuevas ciencias", donde establece los orígenes de la nueva física.

Es menos conocido, sin embargo, que en su obra sobre los sistemas del mundo proporciona otra nueva prueba del heliocentrismo, retomando el argumento de las manchas solares, que ya había usado previamente para refutar el aristotelismo.

Tras la prueba de las fases de Venus, quedaba claro que el sistema ptolemaico estaba fuera de juego, por mucho que no se pudiera decir. Y hasta los astrónomos del Colegio Romano, la mayoría jesuitas, lo reconocían. Por ello tomó auge un sistema alternativo, hasta entonces minoritario por complejo, que era el propuesto por  Tycho Brahe, como híbrido entre ambos. En este sistema la Tierra está fija e inmóvil en el centro, y en torno a ella giran la Luna y el Sol. El resto de planteas giran en torno al Sol.

Variación estacional de las manchas solares

Es de todos conocidos que desde un punto de vista geométrico este sistema es indistinguible del copernicano, pues es un mero cambio de sistema de referencia en cuanto a las coordenadas usadas. No obstante, no es lo mismo desde un punto de vista físico si queremos explicar las causas de los movimientos. Y en ese sentido Galileo realizó una observación curiosa e interesante, que aparece en su libro. Así, los movimientos observados en las manchas se pueden atribuir al movimiento del Sol o de la Tierra, pero resulta que en la rotación de las mismas no se sigue siempre la misma ruta, sino que se produce un patrón estacional subiendo y bajando en su recorrido. Galileo explica que si es la Tierra la que se mueve, existe una explicación únicamente con movimientos inerciales como son la traslación de la Tierra y la rotación del Sol. Por el contrario, si sólo se mueve el Sol, es necesario que éste esté realizando dos movimientos distintos de rotación a la vez, cada uno en torno a dos ejes diferenciados, los cuales deben ser generados por motores diferentes; esta situación no admite ninguna plausabilidad física. Este argumento vuelve a ser una nueva prueba, junto a las fases de Venus, de carácter positivo y experimental que muestra el movimiento de la Tierra, en este caso de su traslación alrededor del Sol.

Más adelante, cae el último elemento que quedaba por explicar, pues todavía existían movimientos anómalos en algunos planetas, principalmente Marte. Y eso lo logra Kepler, al derribar la última rémora del aristotelismo, y establecer que las órbitas no eran circulares sino elípticas, cosa que hasta el propio Galileo fue reacio a admitir. Pero las tres leyes de Kepler establecen un bello y elegante sistema con enorme simplicidad que explica todos los movimientos de los planetas.

Explicado, y también verificado con observaciones, el movimiento geométrico de los planetas, todavía quedaba dar un paso más allá, y precisar no sólo cómo era el movimiento de los cuerpos, sino  también ofrecer una explicación de por qué esto era así. Esto lo hace Sir Isaac Newton al unir los movimientos de caída de los graves en la superficie terrestre con el movimiento planetario, y establecer que todos ellos tienen una causa común, que es la atracción entre los graves, la fuerza desde entonces conocida como atracción gravitatoria, y que da lugar a su ley universal que dice que los todos los cuerpos se atraen con una fuerza directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. En su magna obra, los Principia Mathematica, realiza la prueba de que las leyes de Kepler se deducen de esta ley universal, junto a otra ley de carácter general que dice que toda fuerza produce una aceleración proporcional a la masa sobre la que actúa.

Merece la pena, por su elegancia y sencillez, seguir el inicio de su prueba, lo que hace en el Libro 3, "El SIstema del Mundo" de la obra citada. Puede verse en la página 407 del original al que se puede acceder siguiendo este enlace.

  • Hipótesis I: Que el centro del sistema del mundo es inamovible. Esto es reconocido por todos, aunque unos sostienen que es la Tierra y otros que es el Sol el que se fija en ese centro. Vamos a ver lo que se puede seguir de aquí.
  • Proposición XI. Que el centro común de gravedad de la Tierra, el Sol y todos los planetas, es inamovible.
  • Proposición XII. Que el Sol es agitado por un movimiento perpetuo, pero nunca se aleja mucho del centro común de gravedad de todos los planetas.
  • Proposición XIII (Segunda ley de Kepler). Los planetas se mueven en elipses que tienen su foco común en el centro del sol y cuyo radio dibujado desde este centro, barre áreas proporcionales a los tiempos de la descripción.

En definitiva, Newton da un paso que nunca se dio para el geocentrismo, como es explicar el porqué el movimiento es así y no de otra manera. El geocentrismo carece de dicha explicación de porqué la Tierra está inmóvil y el universo gira, cosa que no ocurre con el heliocentrismo, que muestra claramente que debido a la atracción gravitatoria, es obligatorio que un cuerpo pequeño gire en torno a uno grande, y no al revés. La prueba quedó conclusa cuando el conde de Laplace elaboró en 1799 su Tratado de Mecánica Celeste, aplicando las leyes de Newton a todos los cuerpos conocidos del sistema solar, y comprobando su rigurosa exactitud. Puede decirse que, desde entonces, el geocentrismo queda solamente para los libros de historia. Si se aceptan las leyes de Newton no puede defenderse el geocentrismo, y sólo negando algo tan evidente tiene cabida el mismo.

No obstante, podemos detenernos en otras dos pruebas, también concluyentes. Por un lado el conocido péndulo de Foucault, que en 1851 demostró experimentalmente la rotación de la Tierra, y por otro  un importante evento en el que participó España, y que indirectamente también tiene que ver.

Como ya se ha dicho, el geocentrismo carece de una explicación del porqué su movimiento es así, no obstante, en ocasiones se ha indicado que se debe a la existencia de una sustancia llamada éter que está en rotación en el universo alrededor de la Tierra, y que arrastra en ese movimiento al resto de cuerpos. Nunca se han visto pruebas de la existencia del éter, y los experimentos han sido siempre negativos. En concreto, en 1734 se organizaron por parte de la Real Academia de Ciencias de París, dos expediciones para determinar la forma exacta de la Tierra, con el objetivo de saber si era una esfera perfecta o estaba deformada, bien achatada por los polos, o bien por el ecuador. Cabe decir que si existiera el éter en rotación que arrastrara los cuerpos planetarios, dicho éter en su rotación alrededor de la Tierra debería deformar esta esfera achatando el ecuador y alargando los polos. Por el contrario, si era la Tierra la que rotaba, debería producirse una deformación contraria, achatando los polos y alargando el ecuador por la inercia del planeta. Las dos expediciones se dirigieron a Laponia y a Quito en el ecuador, entonces bajo el dominio de la corona española, con el objetivo de medir un grado del arco de meridiano terrestre, tanto en un lugar próximo al Polo Norte, como otro en la línea ecuatorial para realizar la comprobación. En la última expedición participaron los españoles Jorge Juan y Antonio de Ulloa, y como resultado se determinó fehacientemente que la forma de la Tierra no es perfectamente esférica y que estaba achatada por los polos, confirmando, por tanto, la rotación de la Tierra.

Así pues, desde hace ya más de 200 años no existe ningún argumento serio para dudar de un fenómeno archicomprobado como es la rotación de la Tierra y su traslación alrededor del Sol.  Si bien las leyes que ya estableció Newton no sólo aplican al Sistema Solar, sino que los descubrimientos de muchas más estrellas y galaxias, así como de la composición de la Vía Láctea, nuestra galaxia, que sólo es una más del universo, llevan a precisar que también el Sol está en movimiento, por lo que no existe un centro del universo inmóvil, lo que no quita que podamos establecer un sistema de referencia en cualquier lugar del universo, a los únicos efectos de establecer las medidas. Lo cual no está reñido con un hecho completamente cierto: Que un objeto de masa menor girará en una órbita elíptica en torno a un objeto de masa mayor, y eso no está basado en ninguna revelación divina, sino que es un hecho científico firmemente asentado para el que existe una evidencia incuestionable.

Para finalizar, un último ejemplo. Si tomamos el planeta más alejado, Neptuno, orbita en torno al Sol a unos 4.500 millones de km, con una velocidad media de unos 5,4 km/s, que está perfectamente justificada por la atracción gravitatoria. No obstante, si la Tierra está inmóvil y no gira sobre su eje, Neptuno giraría a esa distancia cada 24 horas, y necesitaría para ello la inmensa velocidad de 170.000 km/s, algo mayor que la mitad de la velocidad de la luz, que ya el propio Plutón sobrepasaría. Aparte de los fenómenos de la Relatividad, ¿de dónde sale la energía necesaria para dotarle de su impresionante energía cinética? Y ya, pensemos en la galaxia más cercana, Andrómeda, situada a una distancia de 2,5 millones de años luz, y que giraría a más de 1.700 millones de kilómetros por segundo alrededor de la Tierra cada 24 horas, lo que ya es escalofriante, no sólo por superar en más de 5.000 veces la velocidad de la luz, sino por la increíble cantidad de energía que precisaría para mantener esa velocidad.

Así pues debemos concluir que, en pleno siglo XXI, si se acepta el geocentrismo de la Tierra inmóvil sólo puede hacerse desde la postura de negar por completo todo lo que sabemos de la física y la ciencia, empezando por las propias leyes de Newton, y terminando por todos sus progresos como este medio que estamos utilizando de internet. Debería, pues, construirse un edificio alternativo completo, y no sólo ceñirse a cuestionar meras anécdotas que revelan carencias de conocimiento, y a citas sacadas de contexto en un proceder típicamente creacionista. Sólo bajo la perspectiva de un fanatismo religioso completamente irracional se puede sostener una cosa tan absurda con la única evidencia de oscuras citas bíblicas provenientes, en el mejor de los casos, de la Edad del Bronce.

Fernando Cuartero

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedin

Etiquetas: , ,

42 Comentarios en “El geocentrismo en el siglo XXI”

  1. Ladrillo noviembre 2, 2014 at 7:24 pm #

    Solo por aclarar, soy profesor de Física.

  2. Ladrillo noviembre 2, 2014 at 7:22 pm #

    Perdona, Fernando. Todo el artículo fantástico, salvo el final en el que has hecho todos los cálculos sobre la velocidad de Neptuno y de Andrómeda al revés. Siendo proporcional la velocidad orbital a la raíz de la masa del cuerpo alrededor del cual se orbita, y siendo la masa de la Tierra 332950 veces menor que la del Sol, la velocidad orbital de Neptuno sería 577 veces inferior a la actual, no superior. Lo mismo con Andrómeda (que por cierto no gira entorno al Sol). Un saludo.

    • Fernando Cuartero noviembre 3, 2014 at 11:26 am #

      Gracias por el comentario.

      Sobre el cálculo, es simplemente para mostrar lo disparatado del geocentrismo. Es la velocidad lineal que deberían tener bajo la hipótesis de que Neptuno o Andrómeda recorren una circunferencia de radio la distancia que los separa de la Tierra en 24 HORAS, que es lo que proponen.

      Saludos.

  3. Carlos octubre 29, 2014 at 8:34 pm #

    Sir Fred Hoyle afirmó que desde el punto de vista de la Relatividad ambas opciones (geocentrísmo y heliocentrísmo) son valederas. Es por las implicaciones filosóficas que de ella se devienen, que se rechaza esta Teoría. curiosamente está en relación directa con la filosofía cristiano-judía.

  4. Rafael octubre 27, 2014 at 7:24 pm #

    Excelente artículo, increíble que personas con grado académico e incluso otros un tanto incultos y desinformados, afirmen tesis superadas de hace siglos y encima de ello, hagan uso intenso de la tecnología que ha sido posible gracias al progeso científico-técnico que tanto atacan.
    Hace poco leí una serie de artículos de defensores del tema del creacionismo textual presentado en el Génesis, y sus argumentos, bastante pobres, respecto a los errores de la Evolución. Si bien es cieto que el modelo de Darwin es perfectible y da origen a otras hipótesis de la evolución, no por ello es rechazable y ridiculizable, como lo argumentan los creacionistas, de los cuales, para sorpresa mía, también hay científicos y académicos que la defienden en su sentido más literal y fundamentalista. Es ese fundamentalismo extremo el causante de más guerras y muertes en la humanidad. Esos detractores ¿tampoco saben historia?

  5. Morféo marzo 9, 2014 at 12:35 am #

    Una peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal "Morfeo" y que tiene una web llamada "detrasdeloaparente". De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante. Y si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar "controlado por los oscuros", y los seguidores le dan la razón, y siempre estan "perseguidos y atacados" 😀

  6. Silvio Capiscoconi enero 28, 2014 at 7:41 pm #

    Bueno, Fernando Cuartero...Mira una cosa, TODAS y cada una de tus objeciones contra el geocentrismo ya han sido refutadas en el libro "Sin embargo no se mueve" del Lic. Juan Carlos Gorostizaga y el Dr. Milenko Bernadic. Aquí está el libro a la venta: http://www.lulu.com/shop/juan-carlos-gorostizaga-aguirre-and-milenko-bernadic-cvitkovic/sin-embargo-no-se-mueve-edici%C3%B3n-1/paperback/product-20654499.html;jsessionid=C69AFC57DC9E79D04E26484262F439C0

    Pero, si no tienes dinero para comprarlo, te paso unos enlaces, donde esos científicos te contestan a tus objeciones:

    1- http://creacinseisdas.blogspot.com/2011/11/la-prueba-de-las-fases-de-venus-y-el.html
    2- http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/02/18/el-geocentrismo-en-el-siglo-xxi/
    3- http://creacinseisdas.blogspot.com/2011/05/un-crucial-aspecto-del-modelo.html
    4- http://vsuis.forouruguay.net/t303-el-pendulo-de-foucault-no-prueba-la-rotacion-terrestre
    5- http://vsuis.forouruguay.net/t168-teoria-geocentrica-modelo-tycho-brahe-sungenis-gorostizaga#851
    6- http://vsuis.forouruguay.net/t31-la-mentira-de-la-teoria-de-la-relatividad
    7- http://geocentrismo.blogspot.com/2013/04/el-principio-de-mach-y-geocentrismo.html

    Por cierto, interesantes los comentarios de Tom Wood, ya que dan para pensar...y eso es lo que parece que necesita esta sociedad actual: pensar.
    Porque este tema, así como unos cuántos otros más, no es tan "sencillo" como parece...

    • Fernando Cuartero enero 30, 2014 at 10:38 am #

      Estimado Silvio, gracias por comentar, pero decir tonterías no es refutar.

      Un saludo.

      • Nahuel Schweizer septiembre 6, 2014 at 10:40 pm #

        La verdad de la ciencia

        Vivimos en una mota de polvo que viaja sin rumbo, perdida en un universo poco menos que infinito y sumamente complejo.

        Somos seres vivientes tan complejos (piensen en las células, su complejidad y variedad, su interacción, y la diversidad de organismos distintos y completamente funcionales y codependientes existentes en nuestro planeta) que apenas entendemos, ciertamente no entendemos a la criatura humana. Y esta complejidad surge al azar.

        La física cuántica hace afirmaciones parecidas a esto: la materia surgió de la nada. Big bang o hágase la luz parecen ideas que difieren en las letras que forman las palabras nada más.

        Para que hablar de las dificultades que tienen las teorías del origen de la vida. Contra toda probabilidad la ciencia defiende que somos producto de la casualidad. Los evolucionistas modernos, esto es seudocientíficos del rebaño secular (lo siento) siguen sosteniendo contra toda prueba del registro fósil su dogma.
        De verdad les admiro la fe que tienen.
        Admirable. Pero la fe no prueba nada.

        ¿Se puede descubrir aquello que se negó por axioma?
        La ciencia tiene como axioma negar la deidad, y por lo tanto todo descubrimiento que realiza debe ser acomodado a esta asunción, lo cual es un pensamiento dogmático, que asume conocer la realidad antes de estudiarla, pues asume que allí no puede haber Dios.

        Como piensa el rebaño secular seudocientifico:
        Ya no se admiran de la realidad que nos rodea. Perdieron esa facultad. Tienen su conocimiento. Piensan como lo reflejas en este artículo.

        "Recientemente hemos visto una noticia en la que se nos informaba que un profesor universitario de la Universidad del País Vasco y un doctor en Matemáticas por la Universidad de Murcia defendían la tesis del geocentrismo como un hecho en pleno siglo XXI..."

        Esto es todo lo que decís de ese tal profesor y del matemático. Nada decís de sus afirmaciones y argumentos, solo que son tonterías. Hablas desde tu paradigma seudocientífico el cual es dominante, que cerró el debate y toda vos y toda prueba contraria, que sigue el paradigma moderno como razonable sin cuestionarlo, como si la ciencia ya pudiera explicarlo todo.

        No te olvides almita de satanás que todas las teorías de la ciencia solo son eso: teorías.
        Dale una oportunidad a la espiritualidad para que entre en tu pequeña mente y te haga crecer y maravillarte otras ves del universo que nos rodea y quizá te permita soñar con un Dios creador que te amó desde un principio.

        • Juan del Sur julio 24, 2016 at 8:16 pm #

          Me gustó (¡muchísimo!) eso de "almita de Satanás". Me imagino a Cuartero diciendo "¡touché!", y escondiéndose debajo de la cama.
          Lo que no me gustó tanto es que te apropies —como los judíos de Canaán— de la "espiritualidad" como patrimonio exclusivo de la superstición y el fanatismo.
          No, querido: la espiritualidad verdadera —no la rencorosa y represiva— se expresa en amor: al conocimiento, a los semejantes, al arte, a la naturaleza, al crecimiento moral. En términos de acciones y actitudes, el amor, el respeto por la vida ajena, la solidaridad, la abnegación, la racionalidad, el autoconocimiento, la autocrítica, la ciencia y muchos logros más que constituyen el ámbito de lo espiritual bien entendido, no la "espiritualidad" de la superstición, el mito, los miedos más atávicos y las pulsiones más egoístas.
          Y me voy antes de que termines de preparar el clavo para mi lengua y una buena provisión de leños para la hoguera, eso sí, muy espiritual.

    • Víctor Pascual del Olmo enero 30, 2014 at 11:09 am #

      He estado leyendo algunas de las entradas que has pasado, y aunque algunas parece que son serias, si las lees detenidamente encuentras que son rotundas gilipolleces sin pies ni cabezas. Otras simplemente basan su argumento principal para refutar su tesis en creencias religiosas.
      Querido Silvio, si no tienes nada coherente que decir, no escribas nada.

      • Víctor Pascual del Olmo enero 30, 2014 at 11:11 am #

        Por cierto, que varios de los enlaces que pongas es de la web de una secta no ayuda mucho a tu argumento. Sinceramente, es bastante ridículo que ponga "Foro oficial del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U. y a la O.M.U."

  7. Santiago Carmona marzo 8, 2013 at 8:36 pm #

    A riesgo de parecer superficial o infantil, quiero decir que el gif del péndulo es hipnótico XD

  8. Tom Wood febrero 22, 2013 at 2:24 am #

    Yo pienso que esto no es tan sencillo como lo estas planteando y que solo reproduces esquemáticamente la retórica que se le da a cualquier escolar, y que tal vez a ti, como a mi, te (nos) toco escuchar. Como tal, nos programaron; por lo que ahora no logramos sobrepasar el esquematismo simplón y retórico de la mayoría de los libros y escritos al respecto, cuando son cosas verdaderamente profundas. Esto es un asunto tan complejo que los mejores físicos que han existido y existirán, personas con capacidades especiales; seguirán dedicando mas tiempo a meditar sobre estas cosa, que sobre los trabajos físicos que los hicieron famosos y por los que primero los conocemos. Incluso, la relatividad de los sistemas no permite a nadie afirmar, o tener razón sobre un criterio u otro. Solo decir, que en dependencia de donde estés, uno es mas fácil para el calculo (ya no, porque existen ordenadores, que superan la complejidad de los cálculos involucrados), que el otro; pero llegan a la misma conclusión. Podrías lanzar una nave y todo seria igual de feliz y exitoso; independientemente del centro del sistema de referencia que tomes. Esa es una prueba irrefutable. Solo que un sistema es más popular, mas evolucionado, por su uso, por comodidad,… y otro se han abandonado, y como tal no han evolucionado,… Pero ambos son correctos, desde sus críticas y aciertos,… También podría resultar, que fuera del sistema solar y al conectarte con la tierra, el sistema mas simple fuera el geocéntrico; por lo que no es correcto ser tan categórico, o serrar las puertas a otras ideas embrionarias.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_los_tres_cuerpos
    Muchas cosas en física se rechazan por anos y después regresan renovadas. La física, que surgió después de la filosofía natural (antigua física), es muy joven (~400 anitos) y por tanto muy primitiva. No hemos logrado energías suficientes para llega tan lejos como llegaremos en 100 o 200 siglos o mas; que tal vez seria un tiempo necesario para viajar a galaxias lejanas y generalizar experimentalmente las leyes actuales; sin arrogancias teóricas a apriorísticas. Incluso, este sistema desaparecerá un día, y tal vez, ni de Kepler se acuerden las futuras generaciones,… Quiero decir, que nuestras ideas científicas actuales, son muy primitivas y no tiene sentido científico serrar puertas, desde posiciones radicales, desde dogmatismos establecidos y que no comprenden, o toman en cuenta, la evolución lógica de muchas cosas de física. Hay que pensar con luz larga. Eso de entrada mata y siembra ideas ideológicas en los futuros físicos; cuando un físico debe estar abierto a meditar sobre cualquier idea y apartarse de contiendas de corte ideológicos, radicalismos inmovilistas. Las contiendas ideológicas dentro de las ciencias, son un rezago de la guerra fría; que reproducimos inconcientemente, pero que es contraproducente, he innecesario para divulgar ciencia, o hacer que los estudiantes entiendan las ciencias.
    Aunque los profesores que carecen de todas las herramientas que debe tener un físico, incluyendo filosofía, historia de las físicas (al menos lo que se ha podido rescatar, porque hasta la aparición de los blog personales,… siempre el ganador, re-arreglo la historia, incluyendo a Einstein, el hombre mas influyente del siglo pasado, según Time), y demás bagajes culturales necesarios,… usan (dos metodologías diferentes, pero muy eficientes en sus resultados, ya que gracias a ellas hemos llegado hasta aquí, y occidente, es lo que es,…) las religiones, para tapar sus propias carencias físicas. Además, no se pasó del geocéntrico, al heliocéntrico, así tan simplón como lo pintan, o como esta en los libros; esa era ciencia de ese momento, y si no estas ubicado en tiempo y espacio pasado, estarás parcializado y desfasado en entendimientos. Hubo ideas y sistemas intermedios, muy buenos también, etc. etc.,…. Solo que la enseñaza de la física, se ha vuelto tan religiosa, y dogmática como la religión; solo para hacerla mas barata a través de un profesor con el cerebro cargado de formulitas, en ocasiones, sin casi ningún rendimiento físico/explicativo, y con ningún bagaje cultural, que pertreche de solides cognitiva al futuro investigador. Y ahí estamos varados, ya casi por 100 anos y sobre las mismas notas musicales, cada día mas altisonante, y esperando que alguien forme y prepare a los nuevos mesías del 6to paradigma. Esto se ha transmitido así por muchos anos, a través de la cadena, estudiante, que después es docente/investigador,… llegándose al punto del fanatismo científico, retórico y dogmático, cuando en realidad, sobran matices; aunque nuestras limitadas capacidades no nos den para llegar hasta el final de cosas tan serias y profundas.
    http://www.upcomillas.es/centros/ctr/Documentos/Dtch-01_.pdf
    http://www.upcomillas.es/centros/ctr/Documentos/Dtch-02_.pdf
    http://www.upcomillas.es/centros/ctr/Documentos/EINSTEINAbril05.pdf

    • Tom Wood febrero 22, 2013 at 2:40 am #

      “Hacia finales del siglo XIX, James Clerk Maxwell (1831-1879) había propuesto que la luz era una onda transversal.”
      “Esta explicación estaba presente en los tiempos de formulación de la teoría del campo electromagnético por Maxwell (1831-1879), Lord Kelvin (1824-1907) y Nikola Tesla (1856-1943), en la que el concepto de éter se incluía de manera semejante al moderno concepto de campo electromagnético.”
      http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_(f%C3%ADsica)

      • Tom Wood febrero 22, 2013 at 3:47 am #

        Muchas personas hablan de el daño que la religión les esta causando o los traumas que tienen producto de la religiones,... Pero al no dar argumentos, ni poner demandas que la sociedad, las cortes,… tome como lógicas; todo no son mas que falacias persuasivas para incautos, o en mejor de los casos, deshonestidad, resentimiento, he ignorancia. Si alguien esta padeciendo algún daño por razones religiosas, debía ser honesto y denunciarlo abiertamente, como hacen otros y punto.
        “A mi me molestan muchas cosas que tu iglesia hace y ha hecho y tengo que vivir con ello.”
        http://cuentos-cuanticos.com/2013/02/02/lo-mas-asombroso-del-universo/
        Muchos de esos razonamientos son semejantes, al latino, que odia al turista español, a los españoles nacidos en la España actual; porque los culpan, de las culturas indias que sus antepasados hicieron desaparecer, incluso cuando no llevan plumitas, taparrabos, ni piel visible de su conexión india. Ignorancia total, incluso si eres un indio latino.
        Las malas practicas religiosas del pasado (sean las religiones que sean), ya no tienen remedios, y las del presente, veo que los creyentes sinceros las están ventilando en los lugares pertinentes. Las malas practicas científicas (sean las ideologías que sean) del pasados, ya no tienen remedios y veo que en el presente, la sociedades democráticas, de libre expresión, sin censuras dictatoriales, y sus políticos honestos, tratan con los métodos que la compleja realidad deja a su alcance, que no se vuelvan a repetir.
        http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
        Los sistemas que se llamaron comunistas, son la aplicación de todas las ciencias de anos, al hombre, la sociedad,…; por eso lo primero que eliminaron fueron las creencias religiosas, y a los religiosos fanáticos, ignorantes, despreciables,…. Y esto con la complicidad de casi la mayoría de los habitantes de esta tierra, aunque ahora nos queramos desligar, o hacer meritos de sabios; solo porque las ideas lógicas de las ciencias, no podían equivocarse. Hoy es fácil criticarlas; pero esa es la estadística real y la correlación de fuerza de esa época, que no hace muchos que ustedes y yo vivimos… Un argumento también a meditarse,…

        “En sí la Biblia fue escrita a lo largo de aproximadamente 1 000 años (entre el 900 a. C. y el 100 d. C.).”
        Seria correcto que en Génesis dijeran: “De la carne venimos (mujer, madre) y al polvo vamos (descomposición corporal)” Es lo que la ciencia del pasado, antes de Galileo, que se basaba la pura lógica observativa, debía concluir. Creo yo, como científico.
        Pero decir, que vienes del polvo, y que después de tres milenio es que se demuestre su veracidad y que ese “error” no lo hallan corregido los potentados religiosos, porque tenían fe en la veracidad de las sagradas escrituras; no, no, señores;… esos es ya un argumento científico y un milagro que llegara así ese “error” hasta nosotros, y se viera que no es un error; a través de las señales científicas actuales, de un modelo cosmológico no infinito. Otro argumento bíblico,… No, las ideas religiosas recogidas en la biblia no parecen cosas a tomarse a la ligera como hacen algunos, que no están el reducido círculo de los sublimes físicos.
        http://www.vicariadepastoral.org.mx/sagrada_escritura/biblia/antiguo_testamento/01_genesis_01.htm

    • Francisco Bonillo febrero 23, 2013 at 4:14 am #

      ¿Podrías decirme a que secta perteneces?

      • Tom Wood febrero 25, 2013 at 8:59 pm #

        “¿Podrías decirme a que secta perteneces?”

        No pertenezco a ninguna secta; simplemente pienso que hay un desbalance y opino. Es que no me gusta que se presente a la ciencia y a los científicos, como santos y hombres fuera de los estándares comunes. El amor de muchas personas por sus preferencias formativas; los conduce a ocultar la realidad, y eso crea un patrón negativo y distorsionador de la realidad. Lo que al final le hace mas daño a la cabeza de los científicos y a la ciencia; que los mismos dogmatismos religiosos. Cuando te formas (programan) dentro de esos escritos parcializados, re-escritos, acomodados a la medida de las simpatías de una ideología científica melosa; es lógico que cuando escuches una opinión disidente o discordante; des un brinco en tu silla y preguntes: “¿Podrías decirme a que secta perteneces?”. Pero con el tiempo, vez que una cosa, no tiene relación con la otra; y te despojas de esas ideas perfectas, bonitas; que se ven en los monologoblog.
        Por lo demás, las personas no son iluminados; pero tampoco entupidos, para no darse cuenta cuando la realidad esta manipulada. Aunque la soberbia intelectual de muchos científicos, así lo crea; y hasta asqueroso, cuando tratan a los comentaristas con lastima intelectual, traducida en: este es un ignorante. Ignorante somos todos en muchas esferas de la vida; por eso es que buscamos saber algo mas. Pero si controlamos las ideas, o comentarios de otros, porque no te endulzan las orejas; irremediablemente, estamos manipulando la realidad y en el mejor de los casos, limitando, subestimando, mutilando el desarrollo intelectual de las futuras generaciones. Que se harán una idea falsa de las historias pasadas. Y si conoces mal el pasado, por ser mal acomodado, puedes cometer las mismas torpezas en el futuro, y yo; como científico, no me gustaría que fuese eso lo que pasara, o pasaran otras personas.

    • Tom Wood marzo 1, 2013 at 9:39 pm #

      “Incluso, este sistema desaparecerá un día, y tal vez, ni de Kepler se acuerden las futuras generaciones,…”
      http://cuentos-cuanticos.com/2013/02/28/estabilidad-sistema-sola/

    • Javier marzo 8, 2013 at 9:03 am #

      Te voy a contestar solo una de tus frases.

      Dices: "Incluso, la relatividad de los sistemas no permite a nadie afirmar, o tener razón sobre un criterio u otro". Y te refieres a que es igual tomar a la Tierra como centro de la rotación del Sol o viceversa. Que es relativo y que no es equivocado decir que el Sol gira alrededor de la Tierra.

      ¡Pues te equivocas!

      No puedes tratar un movimiento acelerado (una orbita) como si fuera un rectilíneo uniforme y decir que son indistinguibles apelando a una relatividad que no entiendes. ¡Claro que son distinguibles, y la distinción está en la ACELERACIÓN!

      Imagina que estas en un juego mecánico que da vueltas. Puedes apelar a toda la "relatividad" que quieras y pensar que da lo mismo considerar que tu giras alrededor del juego, o que el juego da vueltas alrededor de ti. Lo cierto es que TU serás el único afectado por la inercia debida a la aceleración que implica un movimiento circular. El juego y su centro de rotación no se ven afectado por tales cosas. La razón es que ELLOS NO ESTÁN ACELERADOS.

      Conclusión: No es lo mismo decir que el Sol gira alrededor de la Tierra que decir que la Tierra gira alrededor del Sol, apelando a un simple cambio de marco de referencia, por que tu marco de referencia está ACELERADO. Repito ACELERADO.

      POR SUPUESTO QUE SE PUEDE DECIR CUANDO UN OBJETO GIRA ALREDEDOR DE OTRO. Faltaba más.

      • Tom Wood abril 2, 2013 at 7:24 pm #

        Bueno para comenzar te diré, que la relatividad y la quántica; no conozco a nadie que de verdad las entienda a plenitud, alardes sobran. Eso por miles de razones, una es que nuestro cuerpo no tiene muchas experiencias personales “dentro” de ella, otra es que están todavía en fase de metafísica-matemática (es decir, todavía no hemos delimitado bien, lo real de lo maravilloso) y otra podría ser que ni ellas mismas se entienden bien, son compatibles,… se dice, se lo creen; pero no se prueba científicamente. Así que no es ningún descubrimiento relevante, sino más bien un cliché mediocre y aburrido,… por usado; decirle a alguien con el que no se comulga, que no las entienden.
        Por ultimo, por lo único que no ser puede criticar científicamente a la relatividad es por eso; por ser relativa. Ese es su mayor valor conceptuar irrefutable, desde el punto de vista científico. La relatividad, simplemente es un lenguaje universal, que le permite a cualquier científico, independientemente del lugar del universo que se encuentre, comunicarse y entender consísteteme (científicamente) lo que mide cualquier científico que este en cualquier otro lugar del universo. De lo que se extrae, de que para la relatividad, no existe ningún sistema privilegiado. Ni el Sol, ni la Tierra; escapan a esas leyes de transformación.
        “Incluso, la relatividad de los sistemas no permite a nadie afirmar, o tener razón sobre un criterio u otro”.
        Así que ya lo sabes; la relatividad es el igualitarismo científico que acaba con los sistemas de referencias privilegiados por su posición espacial y movimiento. Así que no importa si uno es MRU, MRU Acelerado, MR con aceleración variable, M Curvilíneo U o Curvilíneo variado,… Otra cosa es: “Solo decir, que en dependencia de donde estés, uno es mas fácil para el calculo (ya no, porque existen ordenadores, que superan la complejidad de los cálculos involucrados), que el otro; pero llegan a la misma conclusión….” Lee hombre,… y no pongas tus palabras y estrechas interpretaciones; como salidas de mi boca. Yo, ni nadie, confundiría un movimiento con otro; por ahí no iba la idea, así que el confundido eres tu.

      • Nahuel Schweizer septiembre 6, 2014 at 10:53 pm #

        Disculpa si entendí mal, pero aquí va mi pregunta:

        ¿Cómo se sabe que la tierra acelera o desacelera?

  9. angel mejia febrero 19, 2013 at 3:58 am #

    interesante articulo pero tengo un duda, que es lo que le hace suponer que la defensa de la mencionada teoria geocentrica por estos cientificos es de indole religioso o como lo menciona usted "fanatismo religioso e irracional" , le agradeceria proporcionar la fuente de donde deriva este argumento, ya que eso hace parecer una especie de resentimiento hacia alguna iglesia o chismes de pasillo , el articulo esta genial hasta esa parte de rencor irrelevante.

    • fcuartero febrero 19, 2013 at 7:37 pm #

      Gracias por considerar genial el artículo. Por lo demás, la fuente para esa aseveración se basa en el propio libro de los autores, y en ningún caso en ningún tipo de rencor, sea relevante o no, puesto que no lo hay. De hecho, desconozco a los autores, lo cual no me impide calificar de fanatismo religioso irracional la defensa de este tipo de argumentos aberrantes.

      El libro es este:

      http://www.lulu.com/shop/juan-carlos-gorostizaga-aguirre-and-milenko-bernadic-cvitkovic/sin-embargo-no-se-mueve-edici%C3%B3n-1/paperback/product-20654499.html#productDetails

      Del cual extracto una parte del contenido del índice, que comprende casi un tercio del libro:

      CAPÍTULO IV
      GEOCENTRISMO Y CREACIÓN EN LOS PADRES DE LA
      IGLESIA
      Sobre la inerrancia de la Biblia ………………………………………………….. 225
      El geocentrismo en los Padres de la Iglesia …………………………………. 231
      La creación del firmamento y de la Tierra …………………………………… 234
      La creación de los cuerpos celestes ……………………………………………. 237
      Los Padres respecto al universo geocéntrico ……………………………….. 240
      El consenso de los Padres respecto a la esfericidad de la Tierra …….. 244
      Las citas bíblicas más destacadas que afirman o presuponen la
      inmovilidad de la Tierra ……………………………………………………………. 245
      EPÍLOGO
      Creación y evolución. Sobre el pecado original …………………………… 251
      ¿Son infinitos el espacio, el tiempo, la materia? …………………………… 305

      • Jorge Agustin Meriles febrero 19, 2013 at 8:05 pm #

        "Creación y evolución. Sobre el pecado original …………………………… 251"

        ¿Qué tendrá que ver el pecado original en un libro de supuesta divulgación científica? Realmente este libro atrasa 540 años

    • Francisco Bonillo febrero 23, 2013 at 4:16 am #

      Ya respondo yo!
      http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php
      Este es uno de los autores, profesor de la universidad católica de murcia, y como no, devoto del Opus Dei.
      El otro autor también del Opus Dei.

  10. agustin febrero 19, 2013 at 1:55 am #

    Excelente articulo. Realmente no puedo creer q estos catedraticos sigan en sus puestos en una Universidad. Deberian ser dados de baja inmediatamente

    • Nahuel Schweizer septiembre 6, 2014 at 10:55 pm #

      ¡Esto es amor a la ciencia!

  11. Ununcuadio febrero 18, 2013 at 9:50 pm #

    Excelente artículo (como todos los de Fernando): he disfrutado mucho con la historia de la ciencia, ¡bravo! 🙂

    • Víctor Pascual del Olmo enero 30, 2014 at 11:22 am #

      Estoy revisando los comentarios, te vas a partir Lola, nazis, magufos y otro índole afirmando el geocentrísmo ajajaja

  12. Jon febrero 18, 2013 at 7:52 pm #

    Al margen de lo asombroso de la noticia (el apoyo al geocentrismo por parte de dos catedráticos), he de decir algo que me ha llamado más la atención: "VAYA CURRO, FERNANDO" !!

  13. Pastranec febrero 18, 2013 at 2:37 pm #

    El geocentrismo no solo triunfó por razones «filosóficas», el geocentrismo triunfó, sobre todo, por razones prácticas.

    El movimiento de los planetas era, ante todo, una cuestión práctica para la orientación y el calendario, y hasta Copérnico y Kepler el sistema que ofrecía mejores predicciones de dónde iban a estar los planetas era el geocéntrico, ya que no existían los conocimientos matemáticos, ni el modelo apropiado, para hacer predicciones similares con el modelo heliocéntrico. De hecho, una vez que se tienen, el modelo geocéntrico cae por su propio peso, porque el modelo heliocéntrico pasa hacer mejores predicciones, más sencillas y explicando más fenómenos. No importará que lo condene la Iglesia, es más práctico.

    • simbol febrero 23, 2013 at 7:37 am #

      El heliocentrismo no funciona por razones filosóficas o por ser mas práctico. Fuciona por que es verdad.

      La relativad se ha probado y sin embargo, para cortas distancia y a bajas velocidades (relativamente) es mas practico usar la mecánica newtoniana. Pero sin la relatividad un GPS (Global Positioning System) de alta precisión no sería posible.

      Un profesor que a estas alturas crea en el geocentrismo demuestra que algo anda muy mal en el sistema educacional español.

      También habla bastante mal de la enseñanza de la historia de la ciencia en España el hecho de que algunas personas no se hayan enterado que las teorías de Galileo, Copérnico y Kepler fueron obstaculizadas por la iglesia católica con base en el hecho de que diferían de lo sostenido en la Biblia y del pensamiento oficial del vaticano.

      Si les sirve de consuelo, sepan que no son el único pais donde la religión le pone obstáculos a la ciencia. Y además que si los obstacúlos que le ponen a la astronomía son "n", los que le pone a la biología son n*x, donde x>1. A la biolog'ia le tienen mas ojeriza porque no les gusta que el hombre descienda del mono ( estamos hechos a imagen y semejanza de Zeus), a pesar de que Darwin nunca dijo que el hombre descendiera del mono. lo que dijo es que los monos y el hombre tienen un retatarabuelo común.

      Cuartero, sigue con tu trabajo civilizador que lo haces muy bien.

  14. Chapu Valdegrama febrero 18, 2013 at 11:08 am #

    Defender a estas alturas el geocentrismo no sólo es negar todo lo que sabemos de física hasta ahora, es cerrar los ojos a las evidencias de una forma cerrilmente estúpida. ¿O es que todas las sondas que hemos mandado a los planetas también son parte de un montaje? ¿O es que también van a negar que la trayectoria de esas sondas ha sido calculada con mecánica newtoniana y según el modelo heliocéntrico?

    Por cierto, excelente repaso histórico-científico.

  15. Cabezón febrero 18, 2013 at 9:50 am #

    Ya puestos, ¿por qué no decir que la Tierra es plana? También hay defensores de esa idea estrafalaria, pues basta con viajar un poco para ver el error.
    Creo que ante los fanáticos que no aceptan las ideas en contra no se puede hacer nada. Nada mas que ridiculizarles, aunque sea peligroso...

Trackbacks/Pingbacks

  1. Geocentrismo y Creacionismo ‘reloaded’ | Vicente Hdez - julio 26, 2014

    […] del País Vasco, y Milenko Bernardic, doctor en Matemáticas de la Universidad de Murcia, cuyas sesudas ideas fueron publicadas en el libro “Sin embargo no se mueve”, en clara alusión a la anécdota […]

  2. El 5% de los padres catalanes no vacunan a sus hijos | Almogrote Para la Salud - marzo 28, 2013

    [...] alrededor del Sol. Claro que hay gente que sigue pensando que el Sol gira alrededor de La Tierra (ojo, que hay gente que lo cree en el año 2013). Y gente que cree que las vacunas son una conspiración medicofarmacéutica para matar niños o [...]

  3. Febrero en HdC | Hablando de Ciencia | Artículos - marzo 2, 2013

    [...] El geocentrismo en el siglo XXI [...]

  4. El geocentrismo en el siglo XXI - febrero 19, 2013

    [...] El geocentrismo en el siglo XXI [...]

  5. Bitacoras.com - febrero 18, 2013

    Información Bitacoras.com...

    Valora en Bitacoras.com: Recientemente hemos visto una noticia en la que se nos informaba que un profesor universitario de la Universidad del País Vasco y un doctor en Matemáticas por la Universidad de Murcia defendían la tesis del geocentrismo como .....

Deja un comentario

Uso de cookies

Hablando de Ciencia usa cookies para la gestión de usuarios y para mejorar su experiencia. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies