Está científicamente demostrado que...

Victor-Pascual-Firma

descartes

René Descartes publicó El Discurso del método en 1637.

"Está científicamente demostrado que XXX funciona/existe...", cada vez que escucho esa frase, mis sentidos escépticos me alertan y me pongo a la defensiva. ¿Por qué? Porque, por norma general, no suelo escuchar esa frase de gente con conocimientos científicos y con una idea clara de lo que está hablando. Alguien que sabe de lo que está hablando (en ciencia) suele decir "los investigadores Pepito y Fulanita realizaron un experimento/investigación, y llegaron a la conclusión de XXX, además, investigaciones posteriores dieron resultados similares, así que por el momento esto es así."  Después de varios años discutiendo con todo tipo de personas sobre ciencia y pseudociencia, uno termina aprendiendo algunas cosillas que pueden resultar muy útiles.

Esa forma de expresarse da la suficiente información para buscar por tu propia cuenta si lo que dice es correcto, te está dando referencias, y las referencias son vitales en Ciencia. Por supuesto que siempre hay excepciones, yo mismo uso la frase de "está científicamente demostrado" cuando no me acuerdo bien de quién hizo qué (soy malísimo para los nombres), pero me suelo acordar de los detalles y los proporciono, me acuerdo dónde lo leí, hace cuánto, si lo he visto en otros sitios, si me lo ha explicado alguien en la que confío como fuente de información (los amigos y conocidos investigadores son una magnífica fuente de información)... Así que suelo añadir la coletilla de "si mal no recuerdo, se realizó una investigación sobre esto y se dedujo que esto es así, además, leí no hace mucho en HdC, Naukas, NeoFronteras, Fogonazos, Physicsworld, Materia... sobre esto, así que parece que esto es cierto".

Mi consejo personal es que cada vez que Mariló Montero hable de ciencia o algo que se le parezca, atended bien porque seguro que dice alguna barbaridad pseudocientífica que os avergonzará hasta el tuétano.

Cada vez que me pongo en alerta al escuchar la frase que da título a este post, atiendo al interlocutor, intento entender qué quiere decir, que no siempre es qué es lo que dice y, en ocasiones, tengo que guardar mi bífida lengua hasta que haya terminado de explicarse, esto último es muy recomendable para no meter la pata. La mayoría de las veces cuentan curiosidades que han leído en algún periódico o visto en el telediario. A veces usan la coletilla de "está científicamente demostrado" porque han dado por hecho que si algún científico ha hecho o dicho algo, será porque está científicamente demostrado y olvidan que en ocasiones los científicos también dicen tonterías y exageran.

En otras ocasiones, más de las que me gustaría, el problema es del medio de comunicación que explica mal y da por hecho comentarios y suposiciones que se han realizado para dar más bombo a la noticia. Por ejemplo, hablan de neurociencia y del uso del cerebro, el periodista puede caer en la tentación de añadir una información que está convencido que es correcta, la más común es la que usamos sólo el 10% de nuestra capacidad cerebral (un mito muy difundido y falso como los billetes de 3000 pesetas). Me gustaría saber cuántas veces los medios de comunicación han dicho que los científicos han descubierto la cura contra el cáncer (de forma genérica, no por tipos que es lo que se suele investigar) o que determinado científico famoso (por norma general citan a Einstein con aquello de que Dios no juega a los dados, aunque nadie le cita cuando dijo que le parecía infantil la creencia de un Dios personal judeocristiano) dijo que Dios existe y lo dan como prueba irrefutable de su existencia.

Pero, por suerte, en muy pocas ocasiones escucho la frase de "está científicamente demostrado" para vender la moto o por el absoluto desconocimiento del significado de ciencia y de demostración. Son pocas las ocasiones en las que escucho la frase porque cuando alguien me quiere timar siendo consciente del timo y suponiendo que yo me lo voy a tragar, dejo de hablar sobre ese tema y no lo vuelvo a sacar. Y cuando desconocen qué significa demostrar científicamente y se lo explico, a veces se lo toman mal, no vuelven a sacar el tema o me llaman intransigente y cerrado de mente por no querer cambiar los conceptos de ciencia y demostración para que así su argumentación tenga sentido y sus creencias no se desmoronen como un castillo de naipes porque sus bases no se sostengan.

Estáis en vuestro derecho de creer cosas, pero si necesitáis bases científicas para mantener la creencia y estas bases no lo son porque están equivocadas o simplemente no pueden ser los cimientos de vuestra creencia (justificar la existencia de Dios por la necesidad de tener libre albedrío y justificar este con la mecánica cuántica, no es correcto), no os podéis enfadar con aquellos que os decimos que dicho argumento o dicho hecho que relatáis es erróneo o falso. Podéis decir, "yo creo que XXX existe/funciona, pero la ciencia no ha sido capaz de demostrarlo o es un salto de fe y no me hace falta que nadie afirme ni niegue nada".

A la pseudociencia le encanta el nombre de Ciencia, lo quiere para ella misma. Esto es así porque la Ciencia tiene buena fama, y la tiene precisamente al usar el método científico. Una pseudociencia siempre dirá que es Ciencia, pero que el método científico no va con ella, que el método científico está anticuado o que no es adecuado. No te dice nunca en qué se equivoca el método científico, sólo que se equivoca, y se equivoca porque esa determinada pseudociencia es ciencia, que todo aquello que dice es cierto, pero como el método científico dice lo contrario, lo que tiene que estar equivocado es el método científico. Es muy enrevesado, lo sé, pero después de tantos años discutiendo con todo tipo de gente es sorprendente la cantidad de personas que están convencidas que determinado conocimiento es científico, y que no es culpa del conocimiento que la ciencia no lo acoja en su seno, que la culpa es de los malvados científicos cerrados de mente que no son capaces de ver la VERDAD.

En la mayoría de las ocasiones, saber si alguien está diciendo algo cierto o no cuando usa la frase de "está científicamente demostrado que..." es relativamente sencillo. Os voy a dar algunos puntos en los que os podéis apoyar para los casos más complicados para saber si estáis ante un comentario interesante o una chorrada.

  • ¿Qué sabes del interlocutor?
    • ¿Tiene algún negocio relacionado con el tema del que está hablando? Por ejemplo, muchas farmacias venden homeopatía a pesar de la formación de los farmacéuticos en química. Algunos farmacéuticos apoyan a la homeopatía porque obtiene un beneficio económico con su comercialización. 
    • ¿Te está intentando vender algo? Está relacionado con el punto anterior, aunque en el caso anterior el interlocutor no quiere que su negocio se vea afectado económicamente de forma negativa, en este caso lo que quiere esta persona es venderte algo, y usará todos los instrumentos a su alcance para lograrlo. A mi me han intentado vender un motón de cosas científicamente demostradas, por ejemplo, unos imanes para mejorar la combustión del gas natural (estos imanes , una máquina de movimiento perpetuo, una máquina que analizaba el punto donde una placa base se había roto por imagen térmica (un negocio seguro según el tipo que me intentaba convencer, evidentemente se olvidó de un montón de detalles técnicos que imposibilitan que salga rentable o la viabilidad de obtener una imagen térmica tan sumamente precisa), reiki (sin comentarios), grafología (podéis leer mi post sobre lo que me sucedió), y alguna que otra chorrada más. 
    • ¿Suele decir chorradas o es una persona seria? No nos deberíamos dejar llevar por el ad hominem, no está bien, pero es muy útil cuando tenemos que hacer un análisis rápido. Si estamos ante alguien que suele callar antes de contestar, es buena señal ya que suele significar que piensa lo que tiene que decir y no repite lo que ha leído. Si cuando habla de los egipcios, menciona las pirámides y la cultura super avanzada e imposible que sólo puede explicarse con la intervención de seres del cielo, energías cósmicas y otras cosas, es bastante probable que cuando menciona la ciencia, no tenga mucha idea de cómo funciona. 
    • ¿Se informa de los temas científicos en medios "respetables"? Desgraciadamente, los periódicos, revistas, canales de televisión y de radio no son medios muy buenos para informarse sobre ciencia. Si te habla de una noticia científica que ha leído en un periódico local o gratuito cuya fama no sea muy buena y no te suena en absoluto la noticia, duda. Si te habla de un artículo que leyó en HdC, ¡fantástico! 
  • ¿Qué sabes tú del tema? 
    • ¿Sabes de qué te está hablando? En muchas ocasiones, sobretodo cuando se habla de medicinas alternativas, se mencionan nombres impronunciables. Por ejemplo, si te dicen "pues está científicamente demostrado que la quiroacupuntura sana tu cuerpo", duda. Primero debes dudar porque me he inventado el nombre, pero os puedo asegurar que he visto cosas peores. Hay muchísimas prácticas, y de vez en cuando algún visionario se inventa alguna nueva con nombre imposible para conseguir algo de clientela.
    • No sabes nada del tema y le pides una explicación sencilla, ¿es realmente sencilla? Aparentemente decir que una técnica funciona por el uso de las energías parece una respuesta sencilla, pero no lo es si no te menciona una energía que seas capaz de detectar y medir. Si quieres que tu interlocutor se ponga nervioso, pregúntale cómo sabe que controla bien las energías, ¿cómo las controla? Si el cuerpo es tan complejo, ¿cómo sabe que no va a provocar un daño peor al mover una energía de un sitio a otro? ¿Qué pasaría si se hiciese mal? ¿Y si hubiese intercambio de energías? ¿Y cómo sabe que esta energía no afecta a las células de forma extraña formando cáncer? ¿Qué tipo de energía es? ¿Cómo es posible que no la detectemos con nuestras máquinas capaces de detectar los niveles más bajos de energía? Si es un nuevo tipo de energía, ¿cómo encaja con el modelo actual de partículas? Se puede ser muy capullo. Si para explicar algo, se tiene que inventar una nueva forma de energía, de materia o tirar por la borda las leyes físicas y químicas que han sido testadas infinidad de veces, estás ante un engaño.
    • Tienes bastante idea del tema y todo lo que te cuenta no te suena en absoluto. Yo soy teleco, y por suerte o por desgracia hay mucha atención sobre todo lo que son radiocomunicaciones. Os puedo asegurar que he escuchado docenas de "datos científicos" y "experimentos" que indican que las radiocomunicaciones matan. No ha sido poca la gente que me ha intentado dar clases sobre efectos de la salud de las radiaciones electromagnéticas, la mayoría no tenían ni idea idea de quién era Maxwell. No saben cómo está dividido el espectro radioeléctrico ni cómo funciona nada. En ocasiones hacen la comparativa con las torres de alta tensión y los supuestos daños en la salud que provocan, como prueba me dicen que si te pones debajo de dichas torres y sacas un tubo fluorescente, este se pone a brillar, como si fuese una prueba irrefutable de lo dañino que son para la salud. Eso es una prueba, pero no sobre el daño que provoca a la salud, sino sobre la inducción electromagnética. 
  • Sobre la discusión.
    • ¿La otra persona se ve atacada? Cuando alguien se ve atacado, usa todo lo que tiene a su disposición, incluso dar como hechos meras suposiciones para contrarrestar el supuesto ataque. Si estás discutiendo con alguien y estás usando tus conocimientos sobre ciencia contra sus argumentos, lo más probable es que esta persona termine usando la frase para salir del apuro y tomar ventaja sobre lo que dices. Mi consejo es que analices bien lo que da por hecho, y si es necesario, destruyas su argumento sin piedad al intentar manchar el buen nombre de la ciencia. No he dicho que los consejos y pautas que estoy dando te vayan a ayudar a hacer amigos ni mantener los que tienes. 

El genial Mario Bunge en su libro Las pseudociencias ¡vaya timo!, nos proporciona dos marcos magníficos para identificar si un determinado conocimiento es científico o pseudocientífico.

Si un conocimiento cumple con los siguientes puntos, será considerado ciencia:

  • Los componentes de dicho conocimiento tienen un cambio lento y paulatino debido a la investigación del mismo campo y de campos relacionados.
  • La comunidad que la compone mantiene comunicaciones y transfieren información que permite seguir investigando, esta información puede ser criticada y revisada. Acumulan conocimientos de forma sistemática. 
  • La sociedad fomenta o tolera la investigación de dicho conocimiento sin necesidad de la existencia de un interés económico.
  • Las entidades de dicho conocimiento son reales (su existencia está certificada). El mundo real está compuesto por cosas concretas que cambian según leyes, una teoría del conocimiento realista y un sistema de valores en el que prima la claridad, exactitud, profundidad y coherencia.
  • Está compuesto por teorías matemáticas y lógicas actualizadas. Así mismo, sus datos están actualizados y confirmados, aunque estos pueden cambiar. Otros campos de investigación diferentes pueden afectar a dichas teorías y datos, actualizando de esta forma los recursos y provocando cambios en las teorías.
  • Los problemas que resuelve dicho conocimiento son del tipo cognitivos, buscan leyes naturales. Algunos de los problemas a resolver son compartidos por otros campos de investigación.
  • Sus teorías y datos con compatibles con los usados en otros campos de investigación que han sido correctamente comprobados.
  • Busca descubrir o utilizar leyes, sistematizar las hipótesis, formar teorías y refinar los métodos. Sus teorías no están anquilosadas y sufren reajustes.
  • Los métodos deben ser controlables, analizables y criticables. Otros pueden realizar los mismos experimentos y deben obtener las mismos resultados.
  • Este conocimiento forma parte de otro más amplio.

Si un conocimiento cumple con los siguientes puntos, será considerado pseudociencia:

  • Los componentes de dicho conocimiento no cambian con el transcurso del tiempo y los pocos cambios que sufren son debidos a presiones internas y controversias antes que debidos a avances de la misma disciplina o de otras similares.
  • Los que aplican este conocimiento se denominan científicos, aunque ninguno de sus trabajos e investigaciones caen dentro del campo de la ciencia ni aplican el método científico.
  • La sociedad que apoya dicho conocimiento se debe a intereses socio económicos, y si simplemente lo tolera, lo mantiene lejos de la cultura "oficial".
  • Contiene entidades no reales e injustificadas como influencias astronómicas, transferencia de pensamientos, sentimientos o energías... También permite argumentos de autoridad o tipos de cognición paranormales que sólo están al alcance de los que la practican o se han iniciado. Este conocimiento no es claro, exacto ni coherente. En muchas ocasiones recomienda que los que siguen dicha doctrina la defiendan incondicionalmente, aceptando el engaño como un medio para conseguir dicho objetivo.
  • No respeta la lógica y los modelos matemáticos. Además, los pocos modelos que han propuesto son experimentalmente imposibles. Indican que son incorrectos o no aplicables los modelos matemáticos que no obtienen resultados favorables.
  • Este conocimiento se alimenta muy poco o nada de los conocimientos científicos, y las ciencias no toman nada de dicha pseudociencia.
  • Las pseudociencias sólo adquieren y transfieren conocimientos a otras pseudociencias.
  • Los problemas a resolver suelen ser del tipo práctico relacionados con la vida, no suele resolver problemas cognitivos. 
  • Los objetivos, como en el punto anterior, son de tipo prácticos y no cognitivos. La pseudociencia no busca descubrir leyes, asimilarlas ni predecir hechos con las mismas.
  • Varias hipótesis que plantea son imposibles de resolver o simplemente caen en conflicto con las hipótesis científicas ya confirmadas. 
  • No usa métodos que son controlables dentro del método científico. No aceptan bien la crítica de este punto y suelen alegar en su defensa que la ciencia no está lo bastante avanzada o simplemente el método científico no es válido o es erróneo.

Pues bien querido lector, si estás convencido de que determinado conocimiento es científico pero tus amistades y los comentarios que te realizan en redes sociales no van por el mismo camino, si en la Wikipedia pone que es una pseudociencia o pone que es ciencia pero no aclara muchas cosas (la Wikipedia es una fuente de información que permite cambios y mucha gente la cambia según sus creencias), analiza dicho conocimiento con los puntos proporcionados y verás si estás ante ciencia o pseudociencia. Espero que hayan disfrutado del post y que a partir de ahora, utilicen la frase de "está científicamente demostrado que..." con rigor y dando la mayor cantidad de datos posibles por si el oyente le diese por revisar la información que le has proporcionado y ver si eso que dijiste es cierto o no. 

La CIENCIA es la mejor herramienta que tenemos para conocer nuestro mundo, según avanza, nuestro conocimiento de la realidad aumenta. Según el pensamiento de muchos, no nos proporcione la VERDAD, pero nos acerca tagencialmente a ella con cada paso que damos.

Víctor Pascual del Olmo

Referencias:

Las pseudociencias ¡vaya timo! 2010, editorial Laetoli, ISBN 9788492422241

Wikipedia: Método científico.

Wikipedia: Discurso del método.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedin

Etiquetas: , , , ,

12 Comentarios en “Está científicamente demostrado que...”

  1. Cary Lowel Abril 6, 2015 at 8:23 pm #

    Sobre la Astrología

    Mientras sus fuentes sean los libros mediocres de Astrología que hay en cualquier gran almacén, o las predicciones Astrológicas de revistas y periódicos, Mal errados van.

    Además, esas predicciones están hechas por Astrólogos mediocres y oportunistas con escasa formación Astrología; Los Astrólogos buenos y serios no hacen esas predicciones, porque la Astrología en muy compleja dada la cantidad de factores que se cruzan. Y encima, esa mayoría de esas predicciones no llevan firma, que lo mismo la hace un redactor del periódico “al voleo”, porque hay que cerrar una sección del periódico que algunos lectores buscan consultar con aquello de, “a ver que dicen los astros hoy”….

    Y además estos arrogantes fundamentalistas de la ciencia no saben la cantidad científicos que son investigadores Astrológicos, como Físicos, Matemáticos, Médicos, Biólogos, etc., Es que nunca se han acercados a un Congreso de Astrólogos, y preguntado cuál es su formación a la gente que da ponencias, o presenta sus investigaciones en esas jornadas Astrológicas.

    Nota: El termino Astronomía solo tiene un poco más de 2 siglos, según el especialista español en Historia de la Astrología, Mariano Aladren.

    Mariano Aladren, es el investigador número 609 en Historia de la Ciencia; Mariano Aladren se llevó una gran sorpresa, después de haberse recorridos los fondos de las principales bibliotecas con permiso especial de investigación, descubriendo que del siglo XVIII para atrás, ya no pone Astronomía en los libros de esa cesión, del siglo XVIII para atrás, el término usado es Astrología en lo lomos y portadas de los Libros.

    Por lo tanto asegura Mariano Aladren, que el termino Astronomía es moderno; pone como ejemplo la biblioteca de El Escorial- España, a ver si alguien encuentra el termino Astronomía escrito siglo XVIII para atrás, a no ser que la parte interesada del poder, haga un falsacionismo del tema; Ya saben, hay una parte del poder progresista y abierta, y otra conservadora y cerrada, esta última puede ser muy retorcida, mandando a su “corre-ve-y-dile” de turno a maquinear el tema usando a los fundamentalistas científicos, para que la mentira perdure en el tiempo.

    En fin... este es otro de los campos en que el falsacionismo se destapa, y mira que siguen gastando tinta en libros y periódicos con lo de “el astrónomo de siglo IV”, o “el astrónomo de siglo IV antes de Cristo”

    ¡Qué Astrónomo “ni puñetas”!; Todos eran Astrólogos, llamados también Matemáticos; El cálculo y posición de los astros, era solo una pequeña parte de su trabajo, la mayor parte del tiempo la pasaban estudiando los aspectos, y que influencia tenían, si leve, normal, fuerte, o ninguna, y según en qué tema o área.

    Todos eran Astrólogos; en Mesopotamia, en Egipto, en Grecia, en la India, los Incas o los Mayas.

    Nota: Voy a avanzar un ejemplo que demuestra, como los pueblos antiguos necesitaban de la Astrología, para poder planificar, avanzar, y progresar todo aquel gran lio cuando surgieron hace 5000 años las primeras ciudades estados como por ejemplo, Caral, en Perú.

    Los sacerdotes de Caral cotejaban datos Astrológicos para elaborar calendarios que marcaban el inicio de la siembra y la cosecha, para construir, y para otras actividades rituales, religiosas, y otras ceremonias.

    Para los sacerdotes de Caral era importante poder predecir el clima, entender los indicadores de la naturaleza y los movimientos de los astros; Porque entender esto, les permitía planificar la producción de cultivos, la pesca, y todas las demás actividades,

    Algún día entenderán los fundamentalistas científicos, que todos los pueblos avanzados de la antigüedad, necesitaban la Astrología para planificar y poder progresar.

    Ya entenderán los fundamentalistas científicos, que gracias a la Astrología de todas esas culturas estamos donde estamos, y llegamos hasta donde hemos llegados, y que ellos puedan comer 3 veces al día, con tiempo para meterse con Los Astrólogos y la Astrología

    Nota: De la Astrología nace la 1ª Matemática, primeras cuenta lunares grabado en hueso.

    De la Astrología nace la 1ª Escritura, interpretación astrológica en tablillas de arcillas en Sumeria

    De la Astrología nace la 1ª Religión, la Astrolatría, adoración al Sol, Luna, Venus, etc.

    De la Astrología nace el primer Reloj, la vara solar, Reloj de arena.

    De la Astrología nace as primeras unidades de medidas de espacio y tiempo, pulgada, pie, codo, metro, 12 horas, calendarios solar, lunar, etc., 12 Signos.

    De la Astrología nace la 1ª Filosofía, Fuego, Tierra, Aire y Agua, Platón, Aristóteles, Arquímedes, etc.

    De la Astrología nace la 1ª Ciencia, la Alquimia

    La Astrología nació con el hombre al adoptar su condición bípeda, el primer mamífero en comparar cielo y tierra sincrónicamente, y en ver más amplitud de cielo siendo consciente poco a poco de los movimientos que hay ahí arriba gracias a su nueva posición bípeda. ¿Cuantos millones de años tiene la Astrología?

    Todo el mundo está familiarizado con los ciclos, sobre todos los de corta duración como mañana tarde y noche; Los ciclo de la Luna, que fueron las primeras mediciones que grabo el hombre prehistórico, con ella nació la Astrología, que es madre de la ciencia, porque había que hacer todo tipos de cálculos; Madre de la filosofía por su interpretación; Madre también de la religión, los primeros dioses fueron lunares y solares, Madre de la primera física-química calculando el momento lunar más propicio, Madre de la Agricultura buscando sembrar, podar, y recoger la siembra en la Luna más propicia; La Astrología es madre de etc. etc.

    La Astrología es la madre de todos los conocimientos o áreas en lo que se tenga que tomar cualquier medición o calculo más probable; Cuando un fundamentalista científico está insultando a La Astrología , es como si estuviera insultando a la madre de la disciplina que estudiaron, ¡vamos!, que así, recto y directo, son unos hijos de mala madre y no lo saben; Todo esto es lo que no saben los fundamentalistas científicos, que son hijos del materialismo científico, protegidos por una cínica, ignorante, o maquineista e interesada parte del poder que ya se encargan de formar imbéciles esclavos, altamente cualificados, mientras ellos por otra parte practican las Astrología para administrar bien sus intereses personales, como ya se sabe en el mundo Astrológico, lo bien que usan la Astrología desde siempre , La Banca, las monarquías, la iglesia y otro grupos poderosos que llevan las riendas del Planeta.

    Ya que escribo desde territorio español, te voy a contar un secretito que la Troika Astrológica Española ya sabe; ¿Sabías que la Reina Sofía es una gran Astrologa?, además de las buenas, se comenta en el mundillo Astrológico Español; Aun así la Astrología tiene sus límites y no hace milagros, pues la pobre Reina no ha podido evitar los líos en que se ha metido la familia real en los últimos tiempos. La Reina Sofía Inauguro el primer Congreso de Astrología de España a principios de los 70´s

    Esto es solo un pequeño dato, del uso de la Astrología por los poderes facticos desde tiempos inmemoriales, así llevan siglos y siglos amarrados al poder, pasándose la vara de mando heredada, de padres a hijos.

    Bueno, estaba hablando de que todo el mundo está familiarizado con los ciclos, y acabo hablando del uso de la Astrología por los poderes facticos, en fin… Después de los ciclos lunares viene el de las estaciones, primavera verano, otoño e invierno, y no olvidemos los ciclos de mercurio, venus, sol, etc. tan analizados en el mundo Astrológico, o los ciclos de larga duración que han trabajado los mayas durante siglos como (La Cuenta Larga); Y los que son de vasta escala temporal cósmica como estos que he descubierto, ni que decirte de los ciclos en el mundo de la química, la física o la biología. Vamos hay más ciclos, para acabarte harto aburrido,

    Sobre la La Agricultura Biodinámica.
    -De la primera curiosidad bípeda nació las observaciones de la Luna con primeras cuentas lunares grabado en hueso en el paleolítico.

    Con el tiempo y las observaciones, fue mejorando y perfeccionando su manejo como por ejemplo, en el sector de la Agricultura y Ganadería, y es que las cosas del comer de estos campesinos estaban en juego sus sustentos y el de sus familias, había que sacarle el mayor partido y el máximo rendimiento a cada fase lunar.

    Para ello hay en todo el planeta Calendarios Lunares Astrológicos dirigidos a agricultores y ganaderos, ya que La Agricultura Biodinámica considera que la Astrología influye en el suelo y desarrollo de las plantas

    Por ejemplo,…Se elige la mejor Luna o fase lunar para aparear ovejas, vacas y yeguas, se obtiene mejor resultado entre cuarto creciente y luna llena.

    Los huevos recogidos en cuarto menguante darán más pollitos; Se obtiene mejor restado incubar los huevos entre cuarto creciente y luna llena.

    Se elige la mejor luna para labrar, plantar, abonar, trasplantar, etc. y obtener el mejor resultado.

    Se elige la luna más adecua para quemar la hierba de los prados, sembrar las noches sin luna o hacer confituras, etc... etc., etc.

    En fin,.. Más de un fundamentalista científico se ha puesto hasta arriba de comer, sin saber que muchos de los alimentos que ha ingerido, fue producido utilizando esa arcaica Astrología Luna

    Sobre el titular del artículo, lo mejor es que no te quedes sin repuesta, vamos a la mejor página sobre el tema y podrás comprobarlo tu solito, información valiosa bloqueada por el poder para que aceda muy poca gente
    Vamos al asunto, acede a la página…

    http://www.astro.com

    Arriba a la derecha cliquea el recuadro (es) español, ya tienes la página en castellano.

    Cliquea el recuadro (Mi astro) en la misma zona abajo.
    Clique en (crea un horóscopo como usuario invitado)

    Ahora clique en el recuadro arriba (Horóscopos gratuitos)
    Ahora ya puedes acceder al (dibujo de tu carta)

    En la misma página de (Horóscopos gratuitos) tienes el recuadro
    (Retrato personal)

    Ya tienes una repuesta personalizada al titular del artículo.

    En esa misma página el recuadro (Pronostico).

    Si no es suficiente con lo que digo yo, que lo digan los más grandes de la historia sobre el tema.
    Imprímelo y lleva una copia encima, esto lo llamo recopilatorio bestial ahí va…

    “La Astrología es la ciencia más vieja, respetada en el pasado por los Grandes y Sabios. Ningún rey ha hecho la paz ni la guerra, ningún general ha ganado una batalla, en resumen, ninguna decisión importante se ha hecho sin consultar al astrólogo” Benjamin Franklin

    “Los que no aceptan las pruebas de planetas no aceptan la verdad, y la negación a la verdad es algo que las personas sanas no deben hacer” Tycho Brahe

    “Todo lo que sucede en el Cielo se siente en la naturaleza y en la Tierra” Johannes Kepler

    “El hombre debe aprender del Sol, de la Luna, y de las estrellas” Ralph Emerson

    “Es obvio que todo que sucede en la naturaleza es causado por los acontecimientos del cielo”
    Claudius Ptolemeo (Tolomeo)

    “Un médico sin el conocimiento de la astrología no tiene derecho de llamarse eso” Hipócrates

    “Las estrellas en el Cielo tocan la música. Si tan solo tuviéramos oídos para oírlo” Pitágoras

    “El poder de la fuerza espiritual es el cosmos, cómo es evidente en todo! Es invisible a los ojos y silencioso a las orejas, inseparable de todo y nada lo puede evitar” Confucio

    "Astrología merece reconocimiento por parte de la psicología, sin restricciones, porque la astrología representa la suma de todos los conocimientos psicológicos de la antigüedad." Carl Gustav Jung

    “El control de la vida está estructurado de forma nuclear, en relación con los movimientos del universo”
    Louis Pasteur

    "La contemplación de la astrología es hermosa en sí mismo, una comprensión de cómo las cosas están conectadas lo inferior a lo superior” Gerolamo Cardano

    “Este mundo está conectado de alguna manera necesaria con el movimiento del mundo superior. Todo el poder de nuestro mundo se rige por estos movimientos” Aristóteles

    "Estoy en silencio con los filósofos astrólogos, cuyo conocimiento es muy útil para los hombres, se afirma por su fundamento, se explica por su lógica, se justifica por su experiencia” San Jerónimo

    “Veinte años de estudios de campo han convencido a mi espíritu rebelde de la realidad de la Astrología” Johannes Kepler

    “Los ancianos han construido un sistema, y este sistema desde el momento en que fue construido, ha estado operativo y beneficioso. En el fondo, cualquier sistema operativo es fecundo porque el hombre puede pensar con los sistemas. La astrología era un gran sistema, ya que ayudó al hombre a pensar por milenios” Claude Levy Strauss

    “La Astrología tiene su origen en la sensación general de encontrarse en una unidad más amplia del universo” Johann Goethe

    "Para mí es muy interesante el mundo de la Astrología con sus signos y símbolos, porque es exactamente un símbolo de la psicología colectiva... Si bien el riesgo y la magnitud de la astrología es para manejar símbolos, su gran envergadura a menudo aplasta y asfixia Astrólogos. Pero esta es la gran oportunidad de la astrología basada en un simbólico colectivo, por lo tanto tiene una gama extraordinaria" René Huyghe

    "La gran diferencia entre la astrología y otras ciencias, es que la astrología no se ocupa de hechos, sino de profundizar, El terreno firme sobre el que reposa da a los científicos pensar en la astrología de lo inesperado" Henry Miller

    “Algunos científicos están ahora empezando a desarrollar cuadros estadísticos, para ver las correlaciones psico-cósmica que surgen. Y no dejar de asumir que los resultados serán positivos, como ya se ha hecho en quiromancia y grafología. Y excluir a los charlatanes chismosos de la astrología” Emmanuel Mounier

    "Un ejemplo de Sincronicidad de primera magnitud, es la Astrología sería que tuvo resultados totalmente comprobados. Pero los datos estadísticos son un abundantes problema Astrológico; Un asunto digno de atención para que los filósofos se detengan" Carl Gustav Jung

    "Poco a poco maduré convicción de que todas las leyes de la evolución específica de los pueblos, naciones, clases y sus luchas, están sujetos a las leyes cósmicas más grandes que rigen la evolución general de la humanidad" Romain Rolland

    "Nadie nace bajo una mala estrella, hay personas que simplemente no pueden leer el cielo" Dalai Lama

    "La astrología no da ninguna explicación de las leyes del universo, ni dice por qué existe. Nos muestra que el universo marca un tempo, involucrando al hombre en este ritmo" Henry Miller

    “Los millonarios no utilizan la astrología, pero los multimillonarios sí”
    J. P. Morgan

    "Es de conocimiento común que un porcentaje grande de corredores de Wall Street utilizan la astrología"
    Ronald Regan

    Y ya de paso citare una de Isaac Newton completando el cartel de citas con los más grandes de la historia; Newton respondiendo a las críticas de Edmund Halley sobre su creencia en la Astrología, le dijo, “Yo he estudiado el asunto, usted no”.

    • Danipelon Marzo 19, 2016 at 6:30 pm #

      Cary Lowel, independientemente de la etimología de la palabra astrología y de la creencia en ella de personas de prestigio (falacia de autoridad), tal y como la conocemos hoy en día no es más creíble que el cuento del ratoncito Pérez. No hace falta tanta paja para argumentar, basta con que incluyeras alguna evidencia de que la Astrología funciona, que lo dudo. Independientemente de eso, es evidente que no sigue los criterios científicos.

  2. JGM Octubre 10, 2014 at 1:29 pm #

    Muy buen artículo! Un saludo!

  3. cris Agosto 28, 2014 at 2:28 pm #

    EH, que yo escribo en hablando de ciencia y en un periodico gratuito! 😛

    • Víctor Pascual del Olmo Agosto 28, 2014 at 4:17 pm #

      Jajjajaa ya lo sé, pero a mi el periódico gratuito que tengo es el 20 minutos y he visto cada burrada que no te haces una idea XD!

  4. Oscar Agosto 26, 2014 at 10:02 am #

    Muy buena entrada Víctor, creo que mas de uno debería de imprimirse las pautas y leerlas de vez en cuando para refrescar la memoria de cara a conversaciones con los amigos.
    Hay quien, cuando me intenta vender la moto de alguna pseudociencia o pseudoteoría y le rebato, me dice que siempre saco la ciencia, que si no puedo descansar un poco. Y yo les digo que solo con ciencia se puede debatir un tema pseudocientífico, de otra forma estaremos hablando de ciencia ficción o de fantasía.

    Hay algo en lo que no estoy de acuerdo. En el punto uno de "Si un conocimiento cumple con los siguientes puntos, será considerado ciencia:" Dices que: "Los componentes de dicho conocimiento tienen un cambio lento y paulatino" y no siempre es así. Cuando se inventó la vela de luz, se hicieron cada vez mejores velas, que aguantaban mas y daban mas luz emitiendo menos humo y tal... pero solo un salto rápido, una teoría, una fórmula, un "cambio de paradigma" nos puede llevar a la bombilla y la energía eléctrica. Cierto, la electricidad y la teoría de electrones, los conductores, su producción, etc, es lenta... pero el invento en si, el avance en si para la gente ha sido rápido y no deja de ser ciencia. Todo depende de las percepción que llegue a la gente. Por estas cosas me mola tanto la historia de la ciencia.

    En fin, a ver cuanto troll pseudocientífico te va dejando comentarios, que a ti también te va la marcha jajajaj.

    Un abrazo.

    • Víctor Pascual del Olmo Agosto 26, 2014 at 10:25 am #

      Jjajaja creo que no resumí del todo bien a Bunge en ese punto. De todas formas, no creo que se refiera a cómo lo ve la gente, sino cómo avanza el conocimiento en sí. Nadie acierta a la primera, y esos errores hacen que el conocimiento sea lento y paulatino. Referente a la bombilla, hubo multitud de intentos previos, aunque al público le pareciese que el avance fue repentino, como nos puede pasar a nosotros hoy en día con todas las tecnologías que se desarrollan, no fue para aquellos que estaban sumergidos en eso. La bombilla se hubiese desarrollado con o sin Edison en pocos años, si mal no recuerdo había proyectos similares también en Europa pero Edison se impuso.
      Un abrazo máquina!

Trackbacks/Pingbacks

  1. “RTVE nos falta al respeto” | Hablando de Ciencia | Artículos - Febrero 2, 2015

    […] Aprende a distinguir entre ciencia y pseudociencia, gracias a Víctor Pascual […]

  2. Reseña: Las pseudociencias ¡vaya timo! | La web de Maco048. Noticias criminología - Septiembre 20, 2014

    […] es una PSEUDOCIENCIA. Un breve resumen de cada uno de los marcos lo podéis encontrar en el post Está científicamente demostrado que… Advierto que dicho resumen puede tener puntos poco claros, definidos y argumentados, si no os […]

  3. Las pseudociencias ¡vaya timo! | Hablando de Ciencia | Artículos - Septiembre 20, 2014

    […] es una PSEUDOCIENCIA. Un breve resumen de cada uno de los marcos lo podéis encontrar en el post Está científicamente demostrado que… Advierto que dicho resumen puede tener puntos poco claros, definidos y argumentados, si no os […]

  4. Bitacoras.com - Agosto 28, 2014

    Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: René Descartes publicó El Discurso del método en 1637. “Está científicamente demostrado que XXX funciona/existe…”, cada vez que escucho esa frase, mis sentidos escépticos me alertan y me pongo a la defensiva. ¿Por qué? Porque..…

  5. Está científicamente demostrado que... - Agosto 26, 2014

    […] Está científicamente demostrado que... […]

Deja un comentario

Uso de cookies

Hablando de Ciencia usa cookies para la gestión de usuarios y para mejorar su experiencia. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR