El timo del consumo de agua de mar

Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco PortalEl resumen de la noticia es que las farmacéuticas son malas, la sal que consumimos en casa es mala, y el agua de mar es buena.

Dicha entrada no tiene desperdicio por la ingente cantidad de errores que comete, además de varias burdas mentiras. Es curioso que el autor sólo usase una referencia para apoyar su post. Este enlace de referencia corresponde con la web de una fundación que promueve el uso del agua de mar, no corresponde con un artículo de la web, corresponde con la web completa. Por suerte no tiene mucho contenido y más adelante analizaremos parte de este.

Usar referencias es muy importante y es una buena práctica al escribir, pero siempre y cuando se haga de manera correcta y en este caso, como veréis, no está bien referenciado. ¿Por qué digo que no está bien referenciado? Lo primero es que no se dirige a algo en específico, sino a un conjunto y esto dificulta saber exactamente de dónde se ha obtenido la información. El segundo error que comete el autor es elegir una web que tampoco se encuentra referenciada correctamente. Esta web es un aglomerado de testimonios, documentos sobre el uso de agua de mar que no tienen que ver con el uso que dan las personas que aportan los testimonios y algunos vídeos que tampoco tienen mucho sentido. En resumen, el artículo del que partimos se inventa parte de las cosas que dice ya que varios de sus afirmaciones no aparecen en la web de referencia que aporta. La web de referencia comete el mismo error.

Bien, analicemos algunos trozos extraídos del artículo publicado en Eco Portal.

- […] la sal marina pura, que contiene 84 elementos de gran valor para la salud humana […]

Sería interesante saber cuáles son esos 84 elementos de gran valor para la salud, por ejemplo los oligoelementos son 12: cobalto, cromo, cobre, flúor, hierro, manganeso, molibdeno, níquel, selenio, silicio, yodo y zinc.

- [...] durante el proceso de “fabricación” de la sal fina (o de mesa), ésta es “lavada”, proceso durante el cual pierde algas microscópicas que fijan el yodo natural en el organismo, y que éste es importante para la prevención del bocio. También se elimina azufre, magnesio, calcio y otros elementos esenciales, con el propósito declarado de “blanquear” el producto y hacerlo más vistoso para los consumidores. 

El refinamiento también elimina metales pesados como el plomo y el mercurio que son perjudiciales para la salud. Así que la afirmación del autor es una verdad a medias.

- ...la sal fina es “enriquecida” con aditivos químicos que evitan la formación de cálculos, pero estos químicos no son naturales y resultan perjudiciales para la salud.

Lo primero que hay que decir es, que algo sea natural no significa que sea bueno, así que un químico “natural” no tiene que ser ni mejor ni peor que un químico “artificial”. También sería conveniente una explicación del autor del por qué un compuesto químico formado por una reacción química es peor si se ha hecho dentro de un laboratorio o fuera de éste. No vendría mal que el autor de esa entrada dejase claro qué compuestos añaden a la sal y sería de agradecer alguna referencia bibliográfica a la que consultar porque en la web de referencia (B) no he encontrado dicha información. Un poco más adelante nos deja ver que uno de los aditivos es el silicato de aluminio que se usa para evitar que los alimentos en polvo se apelmacen. No he podido identificar en el texto el resto de los compuestos “dañinos”. Tampoco he podido encontrar publicaciones serias que apunten a que el silicato de aluminio sea dañino para el ser humano. Una búsqueda rápida por Internet me muestra el capítulo 9 del libro Riesgo toxicológico medioambiental de compuestos activos utilizados para la desinfección de torres de refrigeración [2] donde podemos encontrar la toxicidad del silicato de aluminio usando diferentes biosensores. Es algo tóxico, pero no parece que represente una amenaza a nuestro organismo.

La sal sin refinar provee al cuerpo numerosos minerales esenciales, en cambio la refinada, además de haber sido despojada de casi todos ellos (salvo dos), contiene aditivos dañinos y silicato de aluminio, uno de los principales causantes de la enfermedad de Alzheimer. 

Esto es una burda mentira, pruebas existentes no presentan una relación clara entre el consumo de aluminio y la enfermedad del Alzheimer. Podéis leer sobre esto en el artículo Revisión de los estudios sobre exposición al aluminio y enfermedad del Alzheimer [1].

El agua de mar se parece más a caldo de cultivo para bacterias que a la bebida isotónica y saludable que esta web nos quiere vender.

- Ahora vamos un poco a los hechos: los promotores del consumo de agua de mar explican –y suena muy razonable– que el mar es como un delicioso y saludable “caldo”, producto de la disolución en sus aguas, durante millones y millones de años, de toda la riqueza vital de la tierra, arrastrada por ríos provenientes de montañas, llanuras, pantanos, rocas y cascadas, más el constante flujo y reflujo de las mareas carcomiendo las playas y acantilados de los miles de kilómetros de costas continentales e isleñas en toda la superficie del planeta, para no contar el propio lecho marino. Sobreviviendo con la “sopa” oceánica. 

En un PHdC ya respondimos a la pregunta de por qué el agua de mar es salada, básicamente el agua de los ríos contiene algo de sal de las rocas que erosiona, los ríos desembocan en el mar y el agua de mar se evapora, pero no así las sales. Esto provoca que año a año el contenido de sal en el mar aumente. El agua de los ríos y de los mares también arrastra otro tipo de sustancias que no son beneficiosas para la salud, como desechos humanos y tóxicos de todo tipo. Lo vuelvo a repetir, lo “natural” no siempre es saludable.

El autor envuelve el concepto de mar de paisajes idílicos y de vida para reforzar la idea de que el agua de mar es buena. Vamos a usar el mismo engaño del autor para provocar la reacción adversa en el lector: el mar es un caldo lleno de bacterias, excrementos y orines de animales y hombres, esperma de millones de criaturas, sangre y vísceras, partes de animales en descomposición, parásitos y un largo etc. mezclado en cada gota de agua. Con esta redacción el agua de mar ya no es tan agradable como antes.

- Si tomáramos el agua marina así sin más, la concentración de sal en nuestro cuerpo subiría tanto que los tejidos deberían liberar agua para que la concentración de sales volviera a 9 gramos por litro. Eso conduciría a diarreas y a la deshidratación. La solución puesta en práctica durante el experimento fue tomar una cucharada de agua de mar cada veinte minutos, bebiéndola muy lentamente para dejar que la saliva redujera la salinidad del agua ingerida.

Esto tendría sentido si la boca no fuese parte de la cabeza y esta estuviese pegada al cuerpo compartiendo un sistema circulatorio. Los tejidos de tu boca perderían líquidos de forma constante y el sistema circulatorio equilibraría esta pérdida de líquidos haciendo que el resto de tu cuerpo perdiese líquidos también. Puede que el proceso sea un poco más lento y pueda ser útil para náufragos para sobrevivir un poco más de tiempo, pero al final perderías líquidos y consumirías grandes cantidades de sal.

- Considerando que la cantidad de sales recomendada es de unos 9 gramos al día, y sabiendo que la salinidad del agua de mar es de 36 gramos por litro, la cantidad de agua de mar recomendada es de un cuarto de litro por día. 

La salinidad del mar varía, por ejemplo, el mar Báltico tiene unos 6 g/l pero el Mar Rojo 40 g/l. Suponiendo que consumes agua de mar con salinidad de 36 g/l y sólo bebes ¼ de litro al día, casi cualquier comida posterior elevará tu consumo diario de sal ya que muchos productos la llevan.

- …la sal refinada resulta perjudicial para la salud por su alto contenido de sodio, que favorece la hipertensión y la retención de líquidos. Eso no sucede con la sal marina, al punto que los hipertensos pueden consumirla con moderación y con supervisión médica, ya que su contenido de sodio es mucho menor.

La sal común es NaCl, es decir, que está formada por iones sodio y cloro en proporción 1:1. La sal de mar también es NaCl, un compuesto no cambia provenga de donde provenga, así que la sal refinada tiene la misma cantidad de sodio que la sal marina. El consumo excesivo de sodio puede provocar un aumento de presión arterial, por ello se tiende a recomendar a los hipertensos que disminuyan su consumo de sal. Pero existe una sal sustitutiva que permite sazonar los platos sin consumir sodio, esta sal es cloruro de potasio (KCl).

- Si tenemos en cuenta que las enfermedades se desarrollan en entornos ácidos, es fácil entender que el consumo de agua de mar, alcalina por derecho propio, es un alcalinizador de nuestro organismo, lo que previene todo tipo de enfermedades y nos mantiene alejados de los médicos y de las farmacias, por lo que el consumo masivo de agua de mar acarrearía irremediablemente la bancarrota de los grandes laboratorios. 

Que me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidos. Esta afirmación tampoco se encuentra en la web de referencia. Esa es una hipótesis arcaica sin base empírica alguna. Algunas enfermedades se darán con mayor facilidad en ambientes ácidos, otras en básicos, y otras provocaran un aumento o disminución de acidez.

Bien, dejemos a un lado la web en la que nos encontramos la noticia y vayamos a la web referenciada. Esta web pertenece a la fundación Aqua Maris que promueve el uso de agua de mar tanto para alimentación, cosmética, agricultura, industria... La web tiene varias secciones, me he fijado en tres: Documentación Científica, Testimonios y Vídeos. Empecemos por los estudios propios:

  • Ausencia de genotoxicidad de agua de mar de Coveñas: estudio in vitro en eritrocitos y leucocitos humanos. [3]
  • Baja genotoxicidad de extracto orgánico de agua de mar de Coveñas (Sucre, Colombia). [4]
  • Ausencia de toxicidad por ingesta de agua de mar natural en pacientes con gastritis. [5]
  • Ingesta y lavado nasal con agua de mar para el tratamiento de la rinitis alérgica en niños. [6]
  • Control microbiano de agua de mar mediante microfiltración. [7]

En otros estudios vais a poder encontrar un par de publicaciones en inglés:

  • Effects of desalted deep sea water on hematologic and blood chemical values in mice. [8]
  • The application of deep sea water in Japan. [9]

No parece que ninguna de esas publicaciones hable de lo maligna que es la sal de mesa respecto a lo maravillosa que es la sal de mar y el uso de agua de mar para curar TODAS las enfermedades. Esta documentación está bien, pero no tiene mucha relación con el resto del contenido de la web. Parece que han dispuesto de dicha documentación para decir que hacen un trabajo sustentado científicamente, pero no he encontrado ninguna referencia en el resto de la web a esa documentación que parece seria.

El negocio de agua de mar no sólo se basa en venta de botellas de agua, sino también en medicamentos.

Varios de los testimonios hablan de cómo el agua de mar les ayudó a curar problemas cutáneos y que les ha ido bien como bebida isotónica para deportistas. Hay dos comentarios que me han chocado más, el primero habla del consumo de agua de mar en el embarazo y de sus magníficas propiedades. El segundo está en la línea del post con el que comenzamos dando a entender que el agua de mar cura enfermedades que van más allá de lo que sería lógico:

- Mi hijo de 5 años toma agua de mar tres veces al día como parte del tratamiento para recuperarse de su autismo, y poco a poco se está curando [...]

Una cosa es curar los problemas de piel o de sequedad en los ojos, pero dudo mucho que el agua de mar ayude a un niño a superar el autismo. Aún así, he hecho una rápida búsqueda por Internet y no he encontrado ningún artículo que relacione el consumo de agua de mar con el autismo, ni a favor ni en contra.

En la web hay tres vídeos, el primero es de la Universidad de Antioquía que habla de la Hidrología Médica y el uso de agua de mar. La hidrología médica reúne las técnicas que usan agua para curar o prevenir enfermedades. El siguiente vídeo es La Sabiduría del Agua de Mar que es un vídeo promocional de la fundación. Este vídeo está lleno de engaños y errores de bulto, aunque viendo el resto de la web no te puedes esperar otra cosa. El tercero a analizar no tiene en absoluto desperdicio, presenta un motor con agua de mar que solucionaría los problemas energéticos mundiales, aunque el inventor no dice que dicho motor consume más energía que la que aporta y por lo tanto es una tontería de invento.

Si alguna vez os dicen que bebáis agua de mar para solucionar algún problema de salud que tengáis, preguntad primero de dónde ha obtenido esa información, y como os mencione el primer post analizado o la web de la fundación Aqua Maris, mejor que no hagáis ni caso a dicho consejo y consultéis con vuestro médico.

Víctor Pascual del Olmo

Referencias:

[1] SUAY LLOPIS, Loreto  and  BALLESTER DIEZ, Ferrán. Revisión de los estudios sobre exposición al aluminio y enfermedad de Alzheimer. Rev. Esp. Salud Pública [online]. 2002, vol.76, n.6. ISSN 1135-5727.

[2] Sánchez-Fortún Rodríguez, Sebastián y Barahona Gomariz, María Victoria. Riesgo toxicológico medioambiental de compuestos activos utilizados para la desinfección de torres de refrigeración. COMPLUTENSE, 2002. ISBN 9788474916874.

[3] Soler, W., Miranda, L. F., & Zuluaga, D. C. (2005). Ausencia de genotoxicidad de agua de mar de Coveñas: estudio in vitro en eritrocitos y leucocitos humanos. Revista Facultad Nacional de Salud Pública, 23(2).

[4] Soler, W., Velásquez, N. D., & Solera, J. P. (2008). Baja genotoxicidad de extracto orgánico de agua de mar de Coveñas (Sucre, Colombia). Vitae (Medellín), 15(1), 96-102.

[5] Soler-Terranova, W., Pérez-Giraldo, J., Penagos-Garcés, L., Osorio-Sandoval, G., & Velásquez-Echavarria, N. (2008). Ausencia de toxicidad por ingesta de agua de mar natural en pacientes con gastritis. Rev. Asoc. Col. Cienc. Biol, 20, 208-222.

[6] DE LA RINITIS, P. E. T. INGESTA Y LAVADO NASAL CON AGUA DE MAR PARA EL TRATAMIENTO DE LA RINITIS ALÉRGICA EN NIÑOS Avance de investigación.

[7] Soler, W., Durango, H., & Soler, J. P. (2010). Control microbiano de agua de mar mediante microfiltración; Microbial control of seawater by microfiltration. Rev. Fac. Nac. Salud Pública, 28(2), 141-148.

[8] Tsuchiya, Y., Watanabe, A., Fujisawa, N., Kaneko, T., Ishizu, T., Fujimoto, & Yamamoto, M. (2004). Effects of desalted deep sea water on hematologic and blood chemical values in mice. The Tohoku journal of experimental medicine, 203(3), 175-182.

[9] Nakasone, T., & Akeda, S. (1999, November). The application of deep sea water in Japan. In Proc 28th UJNR Aquac Panel Symp, UJNR Technical Report (No. 28, pp. 69-75).

Nota del autor del 5 de mayo de 2017

A día de hoy, este artículo ya pasa de los 170 comentarios. Debido a que la mayoría de los comentarios críticos repiten lo mismo, aclararé algunos puntos.

  • El timo del consumo de agua de mar se refiere a todas las propiedades milagrosas que se le confiere. Que el agua de mar sirva para algunas enfermedades de la piel no significa que cure el resto de las enfermedades. Vender agua de mar para curar enfermedades (en plural) es un timo. Y lingüísticamente hablando, cuando digo que es un timo, me refiero a la acción de timar en su segunda acepción que dicta "engañar a alguien con promesas o esperanzas".
  • La dieta alcalina es una chorrada. La acidez de nuestro organismo está muy bien regulada y si cambiase, tendríamos graves problemas de salud.
  • Otto Heinrich Warburg (1883-1970) jamás ganó el premio Nobel por decir que las enfermedades se desarrollaban en un ambiente ácido, lo ganó por el descubrimiento y acción de la enzima respiratoria en 1931. Es más, jamás dijo que un ambiente ácido provocaba cáncer. Lo que dijo fue que las células cancerosas oxidan la glucosa y excretan lactato (ácido láctico ionizado), por lo tanto que el cáncer esté en un ambiente ácido no es porque éste lo haya causado, sino porque excreta ácido láctico en su proceso metabólico, a esto se le llama Efecto Warburg. Su hipótesis del origen del cáncer se basaba en una respiración mitocondrial defectuosa, aunque ahora sabemos que el cáncer se debe a mutaciones del ADN.
  • La carga de prueba es de quien realiza la afirmación de que el producto cura. Los pocos artículos que los críticos me han hecho llegar (por ejemplo los que expuso el usuario Jordi el 7 de julio de 2015 a las 6:14 pm) sobre los beneficios del consumo de agua de mar fueron respondidos (mi respuesta es del 8 de julio de 2015 a las 11:54 am). Y por el momento, no se me ha hecho llegar ningún artículo relevante sobre esto.
  • Los testimonios y vídeos de Youtube no son pruebas ni van a ser tenidos en cuenta. Si queréis comentar, deberéis aportar pruebas reales de que el agua de mar realmente funciona. Comentarios del tipo "yo cocino con agua de mar y no me ha pasado nada" y "yo bebo agua de mar y estoy sanísimo" no serán aprobados.
  • La Fundación Aqua Maris podría estar sobrepasando los límites legales con sus aseveraciones sobre el cáncer que están recogidas en el artículo 4 del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.
  • Si un adulto quiere consumir agua de mar obviando los peligros a largo plazo que puede traer un consumo excesivo de sales, está en su derecho. El problema grave surge cuando dicha persona que ejerce control sobre una tercera (un niño o un anciano) desoye los consejos del médico y provoca un problema en otra persona.

Dicho esto, cualquier comentario que critique lo expuesto sin aportar prueba alguna de su aseveración, será eliminado.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedin

Etiquetas: , , , ,

178 Comentarios en “El timo del consumo de agua de mar”

  1. jorge montesa agosto 7, 2017 at 7:26 pm #

    ya, ya.
    y cienciologia es una secta, ¿no?
    que cachondo.
    no bebas agua de mar.

    • Víctor Pascual agosto 9, 2017 at 10:49 am #

      La cienciología es una secta, aunque en España se considera como religión libre, en Chile y en Francia está catalogada como secta y yo la considero secta.

      Más allá de una bajada de sales minerales, beber agua de mar no cura nada.

  2. Julian julio 3, 2017 at 9:32 pm #

    La cuestión es si merece la pena utilizar el agua de mar en lugar de sal. Lo digo por los otros minerales aparte del sodio. Tomar agua de mar a mayores parece una barbaridad con lo que se conoce respecto al exceso de sal (sodio).
    El tema más delicado es el del mercurio. Sí que es cierto que los peces filtran un montón de agua por las branquias a lo largo de su vida, creo que tendrá más mercurio consumir pescado ( es como comerte el filtro) que beber el agua.

    Lo cierto es que no lo sabremos nunca, si realmente merece la pena salar con agua de mar. No creo que se hagan estudios serios porque, quién los iba a financiar?

    • Víctor Pascual julio 4, 2017 at 9:13 am #

      Buenas,

      A ver, puedes ir al mercado y comprar sal marina. Y estudios sobre las sales hay a porrillo, ve a algún mercado gourmet y verás docenas de sales diferentes. Y hay diferencias entre la sal marina y la de mina, pero eso no significa que una sea más sana que la otra porque sí. En Europa que tenemos deficiencia de yodo en nuestras mesas, es mejor consumir sal yodada. La sal marina también tiene yodo. Pero si tienes exceso de yodo, mejor comprar otro tipo de sal.

      Las compañías alimenticias están siempre buscando nuevos productos y son las primeras interesadas en obtener resultados "científicamente demostrados". Así que a tu pregunta de quién los iba a financiar la respuesta es "cualquier empresa alimentaria".

      Y repito lo mismo una y otra vez, la crítica es que en algunas webs te encuentras que beber agua de mar te curará de todos los males, y eso es mentira. En ningún momento he dicho que la sal marina sea mala. Y hay que cuantificar también el consumo de sal, no es lo mismo echar una pizca de sal a la comida, que beberte un litro de agua de mar que contiene varios gramos.

  3. Carlos mayo 2, 2017 at 10:59 am #

    Víctor, alabo tu labor. Es desesperante hablar de evidencias a gente que sólo quiere creer. Creer en cuaquier cosa, con tal de que sea sencilla de entender, suene "natural" y carezca de datos fiables. Al parecer, sólo los tontos necesitamos datos y comprobaciones.

  4. María abril 28, 2017 at 4:29 am #

    A mi me parece genial, Victor, que ante una nueva idea, de lo que sea, surja el rechazo porque ese rechazo va a generar búsqueda.
    La ciencia es maravillosa y la medicina- dentro de esa ciencia, también lo es-.18 pastillas diarias son las responsables de que mi padre haya vivido 30 años más de lo que la medicina le presuponía. ¡Fíjate!, agradecidisimos, aunque sabemos que lo que se logró fue una cronificación de sus enfermedades, pero da igual. Está y vive.
    Es maravilloso tener una mente ciéntifica porque siempre vas a tener el aplauso del mundo, pero antes de la ciencia está la intuición humana y después la ciencia. La primera no se puede demostrar y la segunda si, de este modo la intuición pertenecería al mundo de la charlataneria y la ciencia al mundo razonable y equilibrado....pero la madre de la ciencia es la intuición del hombre.Así se descubrió la penicilina; la quimio. Resulta que en las autopsias se descubrió una disminución de la linfa y razonaron que seguramente esto era debido a las armas químicas de la guerra en cuestión, en concreto una que era el gas mostaza. Intuyeron, dedujeron que esto aplicado en medicina podía reducir los linfomas...intuición-prueba-conclusión.... Esto es la ciencia. Comprobación-argumentación y conclusión en la demostración de algo, además, por supuesto, de todo el trabajo que lleva llegar a esas conclusiones, pero....la madre es la intuición o la deducción, o lo que sea que está en el hombre antes de llegar a ser ciencia.
    Yo o he tomado nunca agua de mar, pero voy a empezar a tomarla por deduciones propias; cuanto estoy en el mar, comienzo a adelgazar; mi pelo crece y mi piel está hidratada y perfecta; tengo una energía que no se debe solo a vacaciones y un buen humor especial, características que no se dan si las vacaciones son en otros lugares ajenos al mar.
    Me parece osado por tu parte hablar de timo cuando el tema es naturaleza. No me convencen las cacas de los peces en el mar, porque el agua que bebemos lleva de peces y de la población entera, de hecho en tres ríos europeos se han encontrado trazas importantes de heroína, que no se han estudiado debidamente a pesar de la cantidad de esquizofrenias que se desarrollan hoy en día.
    El tema de ph ácido parece que tiene sus razones para ser caldo de no buenos cultivos. Me podrás decir que el cuerpo tiene sus mecanismos para regular ese PH porque sino moriríamos, pero si le das menos trabajo al cuerpo, seguramente funcionará mejor.
    Con agua de mar he logrado casi curar una psoriasis tremenda en una persona cercana, asique no seamos tan radicales en cuanto al timo del agua del mar. Las personas algo intuimos y la ciencia debería- en vez de rechazarlo de plano- hacer investigaciones y saber qué ocurre para que resulte tan beneficiosa al ser humano.Te recuerdo que el suero fisiológico, ese que está en todos los hospitales y que salva miles de vidas al año, ese suero está hecho de agua y de cloruro sódico.
    Por favor, menos intelectualidad y más razonamiento real que ya empiezan a aburrir las ratas de laboratorio virtuales y no es mi deseo ofender, sino no atacar lo que todavía no tiene una última palabra.
    Saludos.

    • Víctor Pascual abril 28, 2017 at 9:21 am #

      Buenas,

      Sobre la intuición y la ciencia. Que la ciencia tiene mucho de intuición es evidente, tanto los pasos observacionales causales como la inducción provienen de la intuición si la entendemos como una forma activa de encontrar relaciones y causas:

      1) Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
      2) Inducción: Extraer el principio fundamental de cada observación o experiencia.
      3) Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones o experiencias y sus posibles causas.
      4) Probar la hipótesis por experimentación.
      5) Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
      6) Tesis o teoría científica.

      Y vuelvo a repetir lo mismo de siempre (esta entrada pasa de los 160 comentarios), que el agua de mar trate enfermedades cutáneas no significa que cure el autismo. Tú cuando vas a la playa, te bañas en el agua, no te la bebes. Inferir que beber agua de mar es saludable porque en la piel va bien, no es correcto. ¿Te comerías la crema hidratante? ¿Y el protector solar? Yo uso vaselina para hidratar los labios, ¿te la comerías? Si tengo una herida en la piel uso agua oxigenada para desinfectar, ¿me la puedo beber para curarme de una infección? La gente va al Mar Muerto para darse tratamientos de barro, ¿te comerías el barro?

      Al final de tu comentario ruegas por menos intelectualidad y más razonamiento real, además de laboratorio virtuales. ¿Podrías definir cada cosa? No sé a qué te refieres con intelectualidad, ¿conocimiento sistemático? ¿Qué es el razonamiento real? El razonamiento puede ser correcto o incorrecto, no es real o irreal. Un razonamiento correcto es aquel cuyas conexiones causales son ciertas y lógicas. Y yo, me disculpas, ni soy rata, ni de laboratorio ni virtual.

      Un saludo,

      • María abril 28, 2017 at 2:58 pm #

        Como es peligroso internet, advierto que la crema hidratante se come siempre y cuando sepas la composición real. No todas las hidratantes llevan de conservante el ácido cítrico sino químicos que si son letales para la salud u otros componentes que pudieran dañar.
        Ese ejemplo solo es una explicación para demostrar que nada es así ni asá, todo depende de lo que tiene cada cosa.
        Hace años no se sabía que era el colágeno, i el a. hialurónico. Hoy sabemos que son componentes de nuestro organismo, pero la cosmética lleva mucha mierda, asique que se quede en el ejemplo y nadie se ponga de desayuno una crema nutritiva.

  5. Bomba sumergible abril 13, 2017 at 7:42 pm #

    La mejor forma de conocer la naturaleza es a través de la ciencia, y la ciencia usa la razón. Tu comentario parece indicar que cuando dices "naturaleza" estás pensando "espiritualidad". La naturaleza es lo que es y si algo es "natural" no tiene porqué ser sano.

    No entiendo como puede ser que el mar sea un filtro, para mi es un caldo de cultivo en el que se desarrolla la vida.

  6. liebe12 abril 4, 2017 at 4:16 am #

    Los criticos con lo del agua de mar debeis tener en cuenta que la medicina no es como matematicas y lo que puede curar a alguien a otro le daña.Una persona se encuentra muy bien tras tomar un alimento y otra le puede dar una alergia.Esto es asi,no deberíamos hacer juicios generales sobre esto.No se puede decir que el agua de mar sea la panacea,estoy de acuerdo,pero el efecto placebo tambien funciona en la medicina,y muchas de las medicaciones tienen mucho de esto.Una persona no se cura con tomarse una pastilla y ya esta todo.El farmaceutico y el medico saben que si te dan A,pues entonces interactua con B y se convierte en C.Esto no funciona como las matemáticas y pòr eso ningun medico te puede asegurar que te va a curar con una operación o que un tratamiento no te puede matar,o una vacuna.Es cierto que no es lo normal,pero hay casos asi por todas partes y ellos no pueden asegurartelo,por eso te hacen firmar un documento.Por tanto,lo único seguro que tenemos por ahora es la muerte.

    • Víctor Pascual abril 4, 2017 at 9:35 am #

      La medicina no son matemáticas, ¿y? ¿A caso dices que nuestro conocimiento sobre medicina es papel mojado? Incluso enfermedades raras tienen miles de afectados en todo el mundo.

      Nos reclamas que no hagamos juicios generales. Pues los hago y con todo el derecho. NO PUEDES DECIR QUE ALGO CURA UNA ENFERMEDAD SIN PRUEBAS. Porque lo que tú dices, lo que a uno le puede sentar bien a otro mal. Y si una persona con problemas renales lee tonterías de que el agua de mar es una panacea médica y empieza a tomarla a diestro y siniestro, lo que tienes es una persona que termina en urgencias y con necesidad de un trasplante de riñón.

      Y hay una realidad, no somos capaces de curar todas las enfermedades ni las que curamos con la misma probabilidad de éxito. El cuerpo humano es increíblemente complejo.

      ¿Y si en vez de criticar el consumo de agua de mar me hubiese encontrado una web que dice que beber veneno de serpiente es lo mejorcito? ¿También tendría las mismas críticas? Ambas webs contarían con testimonios y seguro que algún estudio que rozaría por la tangente aquello que afirman. Pero ahora está de moda el agua de mar, y en el viejo oeste el veneno de serpiente.

      • Lidia Otero abril 28, 2017 at 10:50 am #

        Hola 🙂

        El caso es que sí está demostrado que el agua de mar cura enfermedades, y muchas de las que la "ciencia científica" da por crónicas o incurables. Pero tú no buscas esa información, solo la detractora del agua de mar.

        En cuanto a los enfermos de riñón, fíjate qué curioso, pero el agua de mar ayuda, y mucho, a mejorar su calidad de vida, incluso a personas en diálisis que han podido dejarla, después de consumir adecuadamente agua de mar... Pero tú no buscas esa información.

        Hace tiempo que sigo este hilo, y siempre tienes las mismas respuestas, basadas en la información selectiva que has decidido tomar, no contrastas esa información, no vas a buscar la información DEMOSTRADA CIENTÍFICAMENTE de los buenos resultados que da el agua de mar en muchas patologías.

        Escribes y escribes sin saber de lo que hablas, sin informarte adecuadamente, y con tu comportamiento, le niegas la oportunidad a muchas personas de beneficiarse del consumo terapéutico del agua de mar.

        Son miles y miles de casos documentados de sanación a través del agua de mar.

        Hay cientos de estudios verificados sobre el tema.

        Pero tú no buscas esa información. Sigues hablando sin saber lo que dices.

        Y no me contestes diciendo que te pase esos datos, busca TU la verdad, igual que buscaste la información que le convenía a tus prejuicios.

        Busca la otra tendencia, contrasta, compara, infórmate, entrevista a gente que ya se ha curado con agua de mar, a ver si mienten.

        Yo ya hice mis deberes, comparé las dos tendencias, estudié a fondo, me formé en hidrología marina, he probado el agua de mar, de hecho la tomo a diario desde hace 10 años, mano de santo para montones de temas de salud y por eso la he recomendado a mucha gente, siempre con excelentes resultados.

        Tú solo DES-informas. Y me reitero... perjudicas.

        Si alguien desea información veraz y comprobada sobre los beneficios terapéuticos del agua de mar, les recomiendo empezar por aquí:

        http://www.aquamaris.org/respuesta-al-articulo-el-timo-del-consumo-del-agua-de-mar/

        https://www.youtube.com/watch?v=EgQXlD5lZ8U

        https://www.youtube.com/watch?v=dX-b9gcxpH8

        Y eso solo para empezar... a partir de ahí, como digo hay mucha información verificada por expertos, estudios, análisis, experiencias...

        Información competente de profesionales bien preparados sobre el tema.

        Saludos marinos 🙂

        • Víctor Pascual abril 28, 2017 at 10:54 am #

          Me encanta tu frase "[...] como digo hay mucha información verificada por expertos, estudios, análisis, experiencias... Información competente de profesionales bien preparados sobre el tema." Sin mencionar expertos ni estudios relevantes, con un par de vídeos de Youtube y la contestación que los de Aquamaris que ya me dieron en su día que dice las mismas sandeces sin mostrar pruebas te das por satisfecha. ¡Claro que sí!

          No te equivoques, yo no tengo que demostrar que algo funciona o que algo no existe, el peso de prueba debe ir de quien dice que algo funciona o existe. Y los de Aquamaris son como los de Boiron, aunque facturan mucho menos.

          • Lidia Otero abril 28, 2017 at 11:14 am #

            Lo dicho... las mismas respuestas de siempre.

            Yo no tengo que convencerte a ti de nada, ni demostrarte nada... si quieres la información veraz, te la buscas tú.

            Con esos vídeos, solo trato de abrir paso a los que quieren la verdad, y ofrecer una opción real y demostrada, para que puedan beneficiarse de una terapia eficaz, natural y GRATUITA.

            Y no me equivoco, sí tienes que demostrar toda la "M...." que estás metiendo contra este elemento, porque tratas de convencer de lo que dices.

            Yo no trato de convencer a nadie, estoy convencida hace años, me beneficio del agua de mar a diario, y toda la gente que la toma, lo hace...

            NADIE ha salido JAMAS perjudicado por tomar adecuadamente el agua de mar, más bien lo contrario, TODOS los que la toman, te hablarán bien de ella.

            Los únicos detractores que conozco, no la han probado nunca.

            Qué curioso 🙂

          • Víctor Pascual abril 28, 2017 at 11:50 am #

            Sobre lo de que nadie ha salido jamás perjudicado, puedes leer el comentario de Marián Sanchís Berbel del 28/03/2017 a las 10:50:
            "Tengo una amiga convencida de los beneficios milagrosos de beberla, y en los dos años que lleva haciéndolo ha tenido infecciones de orina, muchas veces dolor de riñones, que creía eran lumbalgias, y desde hace unos meses le ha dicho el médico que tiene cristales en la vejiga y en los riñones. [...]"

          • Lidia Otero abril 28, 2017 at 8:17 pm #

            Y quien dice ahí que eso lo ha causado el agua de mar...

            ¿su amiga la detractora?

            va por favor, creí que eras algo más serio

        • Carlos mayo 2, 2017 at 10:54 am #

          Lidia Otero:
          los estudios serios, bien diseñados y objetivos (sistema de doble ciego) son públicos, independientes y se pueden consultar en diversas bases de datos. La más importante es: https://clinicaltrials.gov
          Ni en ella ni en la europea https://eudract.ema.europa.eu/ existe ningún estudio que evidencie los supuestos milagros del agua de mar. Supongo que esto te dará igual, ya que me temo que hay aquí una laguna en la comprensión básica del propio método científico. En ese sentido, lo mismo sirve "conozco a uno que se curó el cáncer con agua de mar" que "a uno que rezaba mucho le volvió a crecer la pierna amputada."
          Cuestión de fe, en resumen.

  7. Hernán Sánchez Barros marzo 27, 2017 at 10:20 pm #

    Creo que todo tiene que ver con el "prejuicio" desde el que partimos para esgrimir una opiñón; por lo tanto un criterio. A veces, este criterio (diferente por definición en cada ser humano) dista mucho del "juicio", es decir, del saber real. Vítor parte del prejuicio cietificista cartesiano newtoniano; pero, desde esa lejanas épocas hasta la actualidad, han pasado muchas cosas, sobre todo en la investigación científica. El problema es evidentemente epistemológico. Yo no rechazo los argumentos "positivistas" de parte de la ciencia actual, pero los veo superados. La mecánica cuántica no desplaza el modelo newtoniano, lo amplia y profundiza. Lamentablemente la mayoría de l ciencia actual, basada el una academia aún muy decimonónica cuando no anterior, está sumida en su dogmatismo. ¿Por qué? Pueden haber muchas razones, creo que la fundamental tiene que ver con un modelo "filosófico" que sustenta un sistema utilitarista, materialista y consumista.Sistema sobre el que se sostienen los poderes que gobiernan, implícita y explícitamente, el mundo actual. Yo dejaría que cada cual haga su experiencia y determine con total libertad si el agua de mar es buena o mala para su salud. Gracias.

    • Víctor Pascual marzo 28, 2017 at 11:11 am #

      Buenas,

      Cada vez que alguien menciona la mecánica cuántica me echo a temblar.

      Lo siento Hernán, tu postulado es una oda al postmodernismo filosófico.

      Por mucho que alguien piense que algo es cierto, no lo hace cierto. Si dices que algo es así, debes dar pruebas de ello. Y eso no tiene nada de decimonónico. No te gusta aportar pruebas porque eso da trabajo, perfecto. Ahora bien, si otra persona te critica por tus aseveraciones sin pruebas, esa persona tiene el mismo derecho que tú a exponer sus ideas. La diferencia sustancial entre ambas opiniones es que una está más o menos bien argumentada y probada, y la otra se escuda en que otras veces los científicos se han equivocado.

      ¿Y yo por qué critico el consumo de agua de mar?
      1) Porque puede ser una práctica peligrosa para la salud. Te estás metiendo al cuerpo más minerales de los que necesitas, fuerzas hígado y riñones.
      2) Porque la falsa sensación de seguridad puede provocar que no estés atento a tu salud. Si bebes agua de mar o algún otro producto que te promete salud, no irás al médico para algunos problemas porque no les darás importancia.
      3) Porque pensar que la ciencia o las farmacéuticas están ocultando este tipo de remedios milagrosos te hace desconfiar de todo lo relacionado con la medicina y terminas siendo pasto de chamanes. Así que sin salud y sin dinero.
      4) Porque este tipo de creencias y todo lo que las rodea te hace "revelar" a familiares y amigos esta gran "verdad". Así que el que empieza por aquí puede terminar siendo promotor.
      5) Porque vale que las farmacéuticas no son muy éticas, pero sus productos están avalados y funcionan. Las empresas que venden estas cosas no son éticas y sus productos no funcionan.

      • Raquel mayo 2, 2017 at 2:09 pm #

        No sé si conoces las papas arrugadas de Canarias, nacieron de pescadores guisando las patatas con agua de mar y no se ha muerto nadie por ello.Los guanches no tenían desalinizadoras y se extinguieron por la conquista no por el agua de mar.Entiendo la exageración que puede llevar a veces cierta gente con cualquier método pues tb quieren sacar beneficio vendiendo a precio de oro agua de mar en farmacias. Pero lo cierto es q tiene grandes beneficios para diversas enfermedades como la rinitis,psoriasis, acné,colon irritable,ansiedad,etc. Cada uno y sus experiencias pues la medicina lo único que consigue a veces es paliar síntomas y no las causas. Mientras te destrozan el cuerpo.

        • Víctor Pascual mayo 3, 2017 at 10:10 am #

          Buenas,

          Cueces con agua de mar, y que yo sepa las papas arrugadas se sirven secas, no en caldo.

          Y repito lo de siempre, que el agua de mar sirva como tratamiento para algunas enfermedades de la piel, no significa que sirva para todo, que es donde está el engaño.

          Por cierto, dudo seriamente que el agua de mar sea efectiva para el colón irritable y la ansiedad. Es probable que la ansiedad se palíe con un baño relajante que puede ser en tu casa o en la playa, pero eso no significa que sea el agua de mar la que haga el efecto sino la relajación al estar suspendido y siendo mecido.

          Un saludo,

  8. Kirinna diciembre 8, 2016 at 10:57 pm #

    La verdad es q para llegar a una conclusión solo se necesita usar el sentido común ...deberían o se alimentarían de un producto , natural o no, en el que mueren animales que contienen parásitos, bacterias " devoradoras de carne", y miles de microorganismos que si los encuentras en alimentos o agua del grifo te espantarias O contaminantes agresivos ? Porque eso tiene el agua de mar , que no tiene filtros naturales como otras fuentes de de agua, como ríos y lagos....yo creo q antes q nada piensen de donde vienen las cosas no?

    • liebe12 abril 4, 2017 at 3:53 am #

      Bueno,si utilizamos el argumento de que el agua de mar tiene contaminantes pues mejor no bebamos ninguna agua,porque todas las aguas tienen porquerias,en todas las aguas hay bacterias y levaduras.El aire está cargado de ellas,no respiremos.Si las aguas estan cargadas de porquerías pues es porque vivimos de un modo antinatural y mandamos las porquerias al agua,algo que es totalmente antinatural.Si la vida hubiese querido que el agua,rios mares fueran un vater,pues hubiese puesto un letrerito,pero el WC frances es una invencion de la ciencia positivista de la epoca.No nos confundamos,los rios estan todos contaminados,pues el que no lo esta por metales pesados lo esta por cagadas varias,peces muertos,etc.Conozco a una persona que trabaja en este tipo de pantanos que sirven para el consumo y hasta humanos muertos se han encontrado,y eso nos lo bebemos.A las aguas cada vez hay que clorarla mas,y todo es porque cada vez tiene mas sustancias que no son propias del agua,producto de la vida moderna.Los alimentos no digamos,pues todo tiene contaminación.No hace mucho se hizo un estudio de una montaña y hasta alli llegaba el aluminio,y otros metales provenientes de las combustiones y demás.Todo esta contaminado,incluso los cursos altos de los rios,y las personas no bebemos este tipo de agua por supuesto,nadie bebe del nacimiento del Ebro.Solo el que se va al nacimiento del Ebro,pero con vuestra regla de tres,pues que se pondria malo el gachó,ya que bebería agua donde hay peces que hacen caquita y otros seres,bichos y demás inmundicias.
      Yo no bebo agua de mar,pero creo que es interesante la investigación de la relacion de minerales que tiene.Hay otra forma de tomar esos minerales y es separandolos.Pero bueno,supongo que tambien en esos minerales hay caquita,etc,etc.No se si sabeis,que la caca,incluso la nuestra,es alimento de la tierra,y eso luego nos lo comemos, literalmente. Es cierto que descompuesta por bacterias,levaduras,bichos de todo tipo,etc.pero eso es lo que se traga la planta,el "alimento" de eso.Si comeis comida china,y seguro que lo haceis,quiero decir,comida que viene de alli,verduras,etc.pues debeis saber que ellos tratan sus tierras de cultivo con lo que se llama "tierra de noche"que son las cacas de los chinos sin tratar.En verde.Dicen los visitantes que el olor es indescriptible.Eso si que es comer mierda,y desde luego aqui la comemos,pues China tiene todo el espectro del mercado,hasta quieren hacer jamones para vendérnoslos.

      • Víctor Pascual abril 4, 2017 at 9:02 am #

        Buenas,

        Si te fijas en mi escrito, puse lo de los contaminantes y las heces en contraposición a lo que decía el artículo sobre el que realicé la crítica. Evidentemente el agua que llega a los pantanos tiene productos tóxicos, pero para eso se depura y se mantiene los niveles de tóxicos bajo mínimos. Pero se depura, así que bacterias y microorganismos mueren o se mantienen bajo mínimos no peligrosos. El agua de mar no tiene control ninguno. Así que no solo no es capaz de eliminar todas las enfermedades que muchos abogan, sino que puede resultar tóxica y puede provocar enfermedades renales si se mantiene su consumo.

  9. Jaime noviembre 24, 2016 at 2:25 am #

    Víctor, no sé cómo puedes tener tanta paciencia contestado uno por uno a todos 🙂 Buen artículo! Hoy en día, como siempre, hay mucha sed de soluciones milagrosas. Cuando nos queremos creer algo que suena bien, es muy humano (como también el es el errar) dejarnos llevar, leer cuatro libros y ver unos cuantos vídeos de YouTube para alimentar esa esperanza. Supongo que esa forma de actuar es muy anterior al pensamiento científico y crítico. Es algo que llevamos muy dentro los seres humanos, que está ligado a la superstición, a las creencias, a la religión... en fin, yo entiendo a las personas qué creen qué puede haber una mejor manera de alimentarse, vivir, y tratar el cuerpo humano. Es muy lícito hacerse preguntas e intentar mejorar nuestra calidad de vida, pero lo cierto es que, por otro lado, tenemos esa tendencia tan humana de creer en que existen los milagros, la soluciónes mágicas, etc. y es entonces cuándo comenzamos a escuchar y leer solo aquello que refuerza esa ilusión que nos hemos creado sobre esto o aquello.
    Hay muchas personas que escriben que, con alguna razón pienso yo, piensan que no todo ni toda la verdad la tiene la ciencia. Eso es cierto, la ciencia no lo conoce todo, y puede haber cosas que nos sorprendan en un futuro, no digo yo que no. En lo que yerran estas personas es en querer descubrir soluciones mágicas sacadas de la chistera sin ningún método , que no digo necesariamente 100% científico, solamente medianamente contrastado y con datos fiables. Está bien que las personas que han obtenido beneficios de por ejemplo beber agua de mar hagan sus comentarios y aporten su experiencia, pero esto no ha de ser más que un punto de partida para una investigación exhaustiva con un número suficiente de sujetos y un método que pueda contrastar los resultados.

    Vine a leer este artículo, porque un compañero de trabajo me comentó que estaba muy metido en la agricultura regenerativa y en el uso del agua de mar cómo bebida, siendo diluida por supuesto. En un principio yo escucho todo con atencion, con una cierta dosis de escepticismo, y luego intentó contratarlo. Todo esto de que los alimentos hoy en día en muchas ocasiones están faltos de nutrientes, minerales, oligoelementos, y todas esas cosas me parece bastante razonable, pero de ahí a que el agua de mar es algo así como una sopa mágica...hay ya un buen trecho.

    • Víctor Pascual noviembre 24, 2016 at 11:09 am #

      Muchas gracias Jaime por tu contribución.

      Debo recalcar que no contesto a todos los comentarios y en ocasiones me siento frustrado por leer el mismo comentario de un nuevo visitante que ya fue refutado en otro comentario, directamente lo elimino para no perder el tiempo. Así que no soy tan paciente como parezco, te lo aseguro XD!

      Sobre la verdad primero hay que definirla y luego discutirla jajajaja. Creo que la ciencia define la realidad de manera asintótica, así que siempre habrá partes que no se conozcan bien y otras que estén casi completadas. El ataque más común del pensamiento pseudocientífico es decir que como la ciencia no lo sabe todo, entonces la chorrada de turno es cierta. Una falacia como un campanario.

      Sobre los minerales y vitaminas, a menos que tu alimentación sea deficiente, un mayor consumo no va a mejorar tu salud perceptiblemente. Es decir, si un coche tiene gasolina, no va a correr más cuanta más tenga. Una persona con una alimentación adecuada no verá los beneficios de consumir más minerales o vitaminas. Si una persona tiene una dieta baja en minerales, consumir alimentos con dichos minerales le vendrá bien y notará una mejora. Es probable que algunos núcleos de población tengan dicha carencia por una alimentación pobre, y que consumir agua salada les siente bien. Pero no es que el agua de mar sea milagrosa, es que tenían una deficiencia que tenía que ser remediada consumiendo los minerales que no tenían y podían hacerlo cambiando su dieta o con suplementos. En España hay un exceso de consumo de sal respecto a otros países, así que consumir agua de mar (diluída o sin diluir) puede provocar un problema de salud por el exceso de sodio.

      No sé si la agricultura intensiva ha provocado que los productos tengan menos vitaminas, nutrientes y minerales. Habría que ver caso por caso. Por ejemplo, nuestro interés porque la zanahoria sea más naranja ha hecho que su contenido en betacaroteno (provitamina A) sea altísimo, en cambio la berenjena ha perdido antioxidantes porque preferimos que al cortarla no se ponga marrón rápidamente. Lo que sí ha provocado la agricultura intensiva es que al tener que recoger los frutos antes de su maduración, el fruto no desarrolla todas las cualidades organolépticas que desarrollaría en rama haciendo que el producto sea más insípido.

      Saludos

      • Iris Alinside febrero 4, 2017 at 6:52 pm #

        Sólo preguntarle:

        1.-si usted la ha consumido; nosotros sí..

        2.- Ud puede rebatir el trabajo documentado de René Quintón...

        https://www.google.cl/amp/s/despertares.org/2011/07/13/el-plasma-marino-de-rene-quinton-el-genio-ocultado/amp/

        • Víctor Pascual febrero 6, 2017 at 11:19 am #

          Buenas,

          1-Sí, he consumido. Sobretodo en verano cuando una ola me pilla distraído. No me sienta bien.
          2-A René Quintón ya le refutaron los médicos posteriores.

          Si quieres más información puedes revisar los 145 comentarios de este post donde ya he dado las explicaciones pertinentes.

          Un saludo,

          • Anabel febrero 23, 2017 at 9:34 pm #

            Hola 🙂

            Es una pena que hables con tanta "supuesta" autoridad sobre un tema del que es evidente que no sabes NADA.

            No me importa realmente lo que tu piensas, porque está claro que hablas sin conocimiento del tema, lo que de verdad preocupa es que confundas a la gente que realmente podría encontrar una solución natural y saludable, para sus problemas de salud.

            Ni te imaginas el daño que causas, D. Víctor, técnico en telecomunicaciones, al escribir con tanta ignorancia sobre los usos y beneficios del agua de mar, que está ayudando a sanar a miles y miles de personas en todo el mundo, especialmente en Nicaragua, donde la ley 774 permite prescribir el agua de mar como tratamiento, dentro del sistema nacional de salud. Y se cuentan por miles las personas que mejoran hasta el punto de poder dejar sus medicaciones "crónicas"

            Supongo que no publicarás este comentario, obviamente no te interesa que se enteren el resto de tus seguidores de lo ignorante que eres en este tema.

            Podrías dedicarte a lo tuyo, y dejar de fastidiar con tu palabrería barata y sin argumento ni razón.

            Espero que recibas multiplicado x 10, lo que das al mundo y que seas engañado y mentido tan vilmente como lo haces tu.

            Por mi parte son años, tomando agua de mar, recomendándola con mucho éxito, estudiando sus propiedades, y disfrutando de sus beneficios...

            jajaja a mí me vas a contar tu si funciona o no, JA - JA

            ¿Trabajas para un laboratorio farmacéutico? por que entonces hasta podría entender que te vendieras... pero si es que encima lo haces "gratis", en serio, no sé si se puede ser más absurdo.

            Saludos.
            Anabel

          • Víctor Pascual febrero 24, 2017 at 11:03 am #

            Buenas Anabel,

            Mis comentarios sobre el uso de agua de mar así como mis respuestas a las dietas alcalinas van en línea a los comentarios de nutricionistas, médicos y biólogos. No te fíes de mi, no quiero que te fíes de mi ni tampoco me importa que no te importe lo que yo pienso. La opinión no se debe respetar porque sí, se debe respetar a la persona. La opinión debe ir fundamentada en hechos y argumentos. En este caso, el uso de agua de mar para tratar múltiples dolencias siendo casi una panacea de la medicina no tiene evidencia científica.

            Que sea ingeniero en telecomunicaciones es un hecho, y no lo uso como argumento de autoridad, lo que has hecho mencionando mi profesión es una falacia ad hominem. Gran parte de tu crítica va en consonancia a que no soy un experto en el tema y por lo tanto no puedo opinar, lo cual es falaz. A pesar de que no soy un experto en el tema, me he formado la opinión de que el uso de agua de mar como medicina es un engaño solo aplicando algunos conocimientos de medicina, nutrición, biología y, sobretodo, con mi experiencia en pseudociencias y timos. Esta opinión va en consonancia a la opinión de expertos en medicina, nutrición, biología y de otros expertos en detectar pseudociencias.

            Bien, independientemente del sistema médico de Nicaragua, que un país acepte determinada pseudociencia como remedio medicinal no es un argumento de la efectividad de dicha pseudociencia. Por ejemplo, España tiene como medicamento la homeopatía. ¿Funciona? No. ¿Cumple con las normativas exigidas para el resto de fármacos? No. ¿Por qué está aceptada como medicina? El lobby de Boiron es potente, son todo ganancias. El gobierno es corrupto y no sigue las opiniones de los expertos para definir leyes y normativas. La homeopatía se vende como remedio "natural" y sus defensores apuntan a que la industria farmacéutica está manejando los hilos para bloquearla. ¿Es cierto? Lo dudo, a la industria farmacéutica le da igual la homeopatía, no funciona y no roba clientes a la larga. Otro ejemplo, el gobierno de Irak compró detectores de bomba conocidos como ADE651 basados en la radiestesia y los usó entre 2007 y 2016. Evidentemente no funcionaban y en ese periodo hubo 4000 muertos en Irak por atentados, ese aparato generaba una falsa sensación de seguridad, igual que el uso de agua de mar como remedio por parte de hospitales. Aquí algunos hospitales practican reiki, ¿funciona? NO.

            El uso de la falacia ad hominem es peligroso, por ejemplo, me criticas que yo comente sobre este tema sin ser experto en el mismo. ¿Quién sería un experto? Como digo, habría que buscar el consenso entre nutricionistas, médicos y biólogos. Criticas mi formación, ¿pero cuál es la tuya? Según tu web practicas masajes, reflexología, aromaterapia, reiki, hipnosis, nutrición, ho’oponopono, coaching, reprogramación mental y meditación. ¿Cuál es tu título de fisioterapia? ¿Cuál es tu título de nutricionista? ¿Cuál es tu título en psicología? Me importa un pepino la titulitis, he visto como personas con una formación increíble tienen las más absurdas ideas y de como personas sin título alguno tienen un pensamiento crítico apabullante. Cuidado con el ad hominem, ya que si lo lanzas, se puede volver contra ti. En este caso, ni tus títulos (o ausencia de ellos) ni el mío valen para nada. Lo importante son los estudios referenciados y las pruebas aportadas. Y aquí yo sí los tengo y los he expuesto. ¿Dónde están los tuyos?

            En las próximas semanas podrás encontrar en Youtube los vídeos del evento de "Terapias Peligrosas: parasitando la salud" http://terapiaspeligrosas.com/ en el que EXPERTOS de verdad de la buena (médicos, fisioterapeutas, psicólogos, nutricionistas...) harán una crítica constructiva y con pruebas de muchas de las majaderías que anuncias en tu web y, por supuesto, también mencionarán la tontería del consumo de agua de mar en la charla "Terapeutas ortomoleculares, dieta alcalina y otros milagros de la nutrición"

            Un saludo y gracias por alegrarme el viernes con tan divertido comentario.

      • Marián Sanchís Berbel marzo 28, 2017 at 10:50 am #

        Tengo una amiga convencida de los beneficios milagrosos de beberla, y en los dos años que lleva haciéndolo ha tenido infecciones de orina, muchas veces dolor de riñones, que creía eran lumbalgias, y desde hace unos meses le ha dicho el médico que tiene cristales en la vejiga y en los riñones. Yo, desde el principio de sus molestias le he repetido que le comunique al médico que está bebiendo agua de mar todos los días. ... pero aunque me dice que lo hará no lo ha hecho todavía. Me ha gustado mucho encontrar este blog donde explicas claramente algo que debería estar claro.... Y se lo he enviado para ver si al menos tras leerlo se decide a decírselo a su médico, que supongo y espero que se lo prohíba explicándole la relación de mucha sal más muchos minerales son una bomba para los riñones. Gracias por tus explicaciones

        • Marián Sanchís Berbel marzo 28, 2017 at 11:01 am #

          Y una cosa más. . Yo sí la probé y aparte de resultarme desagradable de tomar, noté inmediatamente que orinaba menos. .. ergo. ..algo no muy bueno estaba haciendo a mis riñones. Sólo lo hice una o dos semanas, y con menos cantidad de lo que me había dicho mi amiga. Y , como somos taaantos en el mundo. ..y, como somos taaaaan diferentes, siempre habrá personas que te insulten o te alaben, pero aplaudo tu forma de tomarlo. No podría ser de otra forma cuando te has preocupado de escribir esto

    • liebe12 abril 4, 2017 at 4:02 am #

      Estoy de acuerdo contigo,nada de religiones,¡pero tampoco la ciencia!Porque veo que la ciencia es la religión del siglo XXI.El otro dia discutiendo con un cientifico,me llegó a decir que la ciencia es la perfeccion.Es decir,que si el hombre es imperfecto,puede crear cosas perfectas,¡como Dios!Ya la antigu pesadilla de Ícaro se desvaneció.Ahora Icaro puede volar y ser como Dios,bueno,incluso más que él,por tanto,entiendo que la ciencia,o lo cientificos,y la gente para la que trabaja son como Dioses.Se ha creado una nueva religión.Todo lo que lleve el sello del cientifismo no se puede discutir,es un dogma.Aqui está el hecho de que estas gentes que beben el agua de mar,como no pasan por el filtro de la ciencia,pues son milagreros,gente con fe ciega,gente de antes de la ciencia o como se le quiera decir.Yo tengo que deciros,que la vida existió antes que los cientificos,no los necesitó,mi pregunta es,¿durará muchos años más?

      • Víctor Pascual abril 4, 2017 at 9:22 am #

        No sé si con la persona que estuviste hablando te lo explicó bien, tiene una idea errónea o simplemente le entendiste mal.

        La ciencia es la mejor herramienta que tenemos para conocer nuestro mundo y la realidad ya que se corrige a sí misma y no tiene dogmas. Un dogma es una proposición que se asienta por firme y cierta, como principio innegable.

        Si dices que la ciencia es la nueva religión, sería adecuado que me indicases qué dogmas existen. Yo te indicaré sobre los mismos las veces en las que se han refutado.

        Estas personas que dicen que el agua de mar les ha sanado NO HAN PASADO por un estudio científico. Eso no quiere decir que si hubiesen pasado se hubiesen visto los mismos resultados o no. Lo que pasa es que su testimonio, como el de cualquiera, no es un hecho probatorio. Por ejemplo, el autismo es una enfermedad incurable. ¿Cómo es posible que haya una mujer que haya dicho que su hijo se ha curado o mejorado? ¿Cómo ha establecido la relación causal? Que el hecho A preceda al B no significa que el A sea causa de B.

        La vida comenzó hace miles de millones de años. ¿Y qué me quieres decir con eso?

  10. Pedro noviembre 8, 2016 at 3:53 pm #

    Vaya por delante que no he probado el agua de mar y por lo tanto no puedo decir si funciona o no funciona, pero me sorprende mucho la resistencia de los "científicos" a pensar que existen cosas sencillas y no sintetizadas en un gran laboratorio que puedan ser beneficionas para la salud de las personas. En este caso yo me cuestiono por qué narices no nos es posible usar sal marina pura, con todos sus minerales, por qué existen leyes que lo impiden y obligan a las salineras a vender cloruro de sodio refinado que es más venenoso que otra cosa. Lo mismo podríamos decir del azúcar, nos obligan a consumir sacarosa pura (que no puede ser considerada ni alimento) en vez de incentivar el uso de otros tipos de edulcorantes mucho menos refinados pero mucho más saludables.
    Como he dicho inicialmente, no puedo afirmar que funcione para mejorar enfermedades, pero desde luego, antes de afirmar lo contrario será porque lo he probado yo mismo.

  11. Sergio noviembre 7, 2016 at 5:09 pm #

    Si tan timo es el agua de mar, ¿por qué lleva usándose décadas en la medicina y está de siempre en las farmacias?

    • Víctor Pascual noviembre 7, 2016 at 5:18 pm #

      La homeopatía es otro timo y está en las farmacias. Eso se lo tienes que preguntar al farmacéutico que la vende. Y que el agua de mar se use para la descongestión nasal, no significa que sirva para el autismo o para cualquier enfermedad.

      • Sergio diciembre 8, 2016 at 2:39 pm #

        ¿Quién va a ser tan gilipollas de pensar que el agua de mar curaría el autismo?

        ¿Y quién va a ser tan gilipollas de pensar que el agua de mar solo sirve para limpiar la nariz?

  12. cigoubj noviembre 3, 2016 at 3:19 pm #

    Veo que tus artículos los titulas el "timo de", ya te refieras a Andreas Moritz o al agua de mar. Como la RAE define "timo" como quitar o hurtar con engaño, no me cuadra mucho con dichos temas, no creo que nadie se lucre si yo compro aceite de oliva y toronjas para hacerme una limpieza hepática, o si voy al mar a por agua para beber como aconseja Angel Gracia. Ahora bien, si lo que buscas es sensacionalismo, entonces me cuadra mas.

    Un saludo,

    • Víctor Pascual noviembre 3, 2016 at 3:28 pm #

      Según la RAE la definición de "timo":

      1. tr. Quitar o hurtar con engaño.
      2. tr. Engañar a alguien con promesas o esperanzas.
      3. prnl. coloq. Dicho de los enamorados: Entenderse con la mirada, hacerse guiños.

      No busco sensacionalismo, aplico la acepción 2.

      Hay que seguir leyendo hasta el final.

      Saludos,

  13. Andrew agosto 8, 2016 at 7:26 pm #

    Alguien de aquí tomaría tranquilo agua de algunas zonas del mediterraneo sabiendo y considerando los niveles de contaminantes que hay y que no generan alteraciones sensoriales en el agua misma?
    Ahora hay gente que la iguala al plasma sanguíneo, que es un coloide.
    Se agradecen posts como éste.

  14. Raúl agosto 6, 2016 at 1:21 am #

    ¿Y cómo sabemos nosotros que toda esta argumentación de aspecto científico no es tan inconsistente como la que se denuncia?

    ¿Acaso no existe desde hace tiempo la "sal marina", con propiedades aparentemente aceptadas por la ciencia?

    ¿No acepta la ciencia las vacunas contra cepas gripales de años anteriores cuyos efectos ni siquiera están comprobados?

  15. Jorge agosto 5, 2016 at 2:30 pm #

    La sal de mesa es industrial ya que 93% es para extraer metales y solo un 3%para mesa.....un 4% es cloruro sódico refinado para conservar)
    porke tomar esta sal calentada a 700°c+yodo y fluor añadidos artific.,cuando puedo tomar sal natural de salinas de aguas limpias?????? Fijaos que 1 gr sodio esta en 2.5 de sal de mesa" o 3.5 en natural menos concentrada((Un litro agua salada tiene 35grs sales y 10grs sodio))

    es decir podría tomar dieta baja sodio (nada procesado) y 2grs sodio o 200ml agua salada mezclada con 1-2l agua dulce o mas si hago deporte para sustituir al sudor (equilibrar con la sangre 9grs/L= 3partes agua y 1de mar)

  16. Alc junio 29, 2016 at 10:38 am #

    He leido por ahí artículos igual de burdos que el que mencionas, y me he topado con que muchos de ellos se apoyan en los experimentos de René Quinton. Es interesante, pero no consigo verificar la falsedad o veracidad de tales experimentos. En muchos de ellos mencionan el "Laboratorio de Fisiología y patología de estudios Superiores del Colegio de Francia", el cual si lo buscas en la web solo aparece referenciado para tratar el mismo tema: los perros de René. Eso me da a pensar que ni exista dicho laboratorio pero no he profundizado demasiado en mi búsqueda. Opino que sería muy interesante analizar la vida de este hombre ya que, según aseguran en muchos lugares de la web (pero sin referencias), extrajo casi toda la sangre (o toda) de un perro al que después inyectó agua de mar, y éste sobrevivió sin problema y, de hecho, se recuperó "fácilmente".

    • Víctor Pascual del Olmo junio 29, 2016 at 11:13 am #

      Pues no sé cómo podría sobrevivir un perro sin un sistema que llevase el oxígeno a las células de su cuerpo...

    • pedro gomez octubre 28, 2016 at 11:44 am #

      Antes de verificar si algo es cierto o es un timo hay que tomar toda la información posible, no solo lo que nos interesa, muchas veces se nos mete algo en la cabeza simplemente porque somos tan estupidos y egolatras que nos creemos con la verdad abosulta y a continuación nos dedicamos a buscar documentacion y argumentos que apoyen nuestra idea para asi poder darnos golpes en el pecho y hacer crecer aun mas lo unico que nos impide evolucionar y avanzar en la vida que es el ego, pero no nos planteamos nunca si, por un casusl, estamos equivocados.
      Pues bien, os agradeceria a todos vosotros , que sois tan listos, que hicierais el favor de llar por telefono a Rafa Nadal y le informarais de que lo que esta tomando para recuperar de los partidos es un timo, yo es que he perdido su teléfono,

      http://www.elmundo.es/economia/2015/03/09/54f9ebc6268e3e64528b456c.html

      • Víctor Pascual octubre 28, 2016 at 12:24 pm #

        Buenas,

        Lo que haga Rafa Nadal y otros deportistas de élite no siempre tiene sentido. Muchos deportistas usan las tiras de colores (Kinesiotape) como método para reducir o sanar lesiones, su eficacia no está demostrada, o al menos los estudios realizados hasta el momento no muestran nada significativo. Que Rafa Nadal beba agua de mar para recuperar sales, pues muy bien. ¿Y? Este artículo critica el uso del consumo de agua de mar para sanar. Yo no dije que si tras un ejercicio físico intenso en el que has perdido muchas sales minerales, beber agua de mar no te ayude a recuperarlas. Es evidente que te va a ayudar. Hay productos muy especializados para deportistas que ayudan, precisamente, a reponer sales minerales, se llaman bebidas isotónicas y existen desde 1965 cuando se inventó el Gatorade.

        Por cierto, que un periódico diga que a Rafa Nadal le salvó el partido tomar agua de mar es una inferencia un poco preocupante. La correlación no implica causalidad. El artículo parece más un publireportaje, sinceramente. Rafa Nadal también suele comer plátanos y toma alimentos líquidos durante el partido. Dar por hecho que el agua de mar fue la que hizo ganar el partido a Nadal es mucho suponer.

        Saludos,

  17. Arthur mayo 5, 2016 at 12:37 am #

    Hola, esta tarde me he comprado una botellita de agua de mar (unos 5 Euros por 2 litros de agua de mar del Parque natural Cabo de Gata, a 1300 metros de la costa, a 38 metros de profundidad - según lo que leo en la botella) He entrado a internet para leer un poco sobre cómo tomarla, posibles riesgos, etc. y me he topado con este artículo, y con todos los comentarios que lo siguen. A pesar de lo leído voy a provar igualmente lo de beber agua de mar, ya que ahora me pica la curiosidad un poco más y no creo que me haga ningún daño serio. En todo caso, voy a aportar mi experiencia y escribiré de nuevo dentro de unos días. Simplemente mi experiencia. Un saludo

  18. bruno rodriguez abril 11, 2016 at 9:00 pm #

    todo es valido, llevo seis años consumiendo el agua de mar, la recojo directo de la playa, no he ido al doctor desde entonces, he permanecido en mi peso, me checo con analisis de laboratorio de sangre con una quimica completa y salgo perfecto en todo, colesterol, glucosa, trigliceridos, hemoglobina, creatinina, acido urico, etc, tengo 44 años y tengo una vida sedentaria, no hago ejercicio, solo como lo mas sano que se pueda, no fumo, no alcohol, no refrescos, no comida chatarra, tomo 250 ml minimo en el dia por la noche diario, constante. es mi experiencia, se la doy a mi hija de 9 años desde hace 5 años y tampoco se ha enfermado, solo de la panza por comer cochinadas de niños, es la experiencia que les puedo ofrecer. saludos!!!

    • Daniel Manzano abril 19, 2016 at 11:10 am #

      Yo tengo una piedra que espanta a los tigres. La llevo en el bolsillo desde hace diez años y no he visto un solo tigre desde entonces. Saludos!!!

  19. Quimsa ITW febrero 17, 2016 at 6:50 pm #

    Enhorabuena por el artículo. A veces se echa de menos un poco de rebatimiento. Sea com sea, lo que sí es una realidad es que el ser humano debe buscar alternativas a un bien cada vez más escaso, como es el agua. Entre ellas está desde luego el tratamiento de aguas, tema sobre el que la sociedad debería concienciarse muchísimo más.

  20. Voyal Acompra febrero 17, 2016 at 4:30 pm #

    Hola Víctor.

    Dices en tu artículo "Que me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidosQue me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidos"

    Con la búsqueda 'enfermedades alcalino "premio nobel"', podrás ver que en 1931 la tesis "la causa primaria y la prevención del cáncer" fue premiada con el Nobel, tesis que parece que afirma que una de las causas del cáncer es la acidez del medio.

    No tengo ni idea de estas cuestiones. Sólo he querido responder a tu frase "Que me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidosQue me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidos".

    También denuncias en tu artículo falta de rigor, pero luego dices "he hecho una rápida búsqueda por Internet y no he encontrado ningún artículo que relacione el consumo de agua de mar con el autismo, ni a favor ni en contra." ¿Es que crees que con una "rápida consulta en internet ya estás en condiciones para emitir una opinión de algo tan complejo?

    Creo que la falta de rigor que pretendes denunciar se podría aplicar perfectamente a tu modus operandi. Cree el ladrón que todos son de su condición...

    Un saludo

    • Víctor Pascual del Olmo febrero 19, 2016 at 10:28 am #

      Buenas,

      No has leído ni uno solo de los comentarios. El tema de la acidez y el cáncer lo investigó un premio Nobel, no que recibiese el premio Nobel por dicha investigación. Por cierto, si lees algo de la historia de la medicina verás que esa idea se demostró incorrecta.

      Cuando busco por Internet lo hago mediante buscadores y webs adecuadas para el tema que trato. En este caso, he buscado artículos en webs de medicina, en la OMS, etc. En Nicaragua hay un hospital que desarrolla medicina basándose en los principios de agua de mar, dicho hospital también se basa en la bioneuroemoción y en las constelaciones familiares. Nicaragua lo está haciendo mal.

      Un saludo,

      • Voyal Acompra febrero 19, 2016 at 7:55 pm #

        Gracias por tu respuesta.

        Ayer este mensaje había desaparecido, y hoy he visto que el que dejé ayer en su lugar, ha desaparecido. Es un poco extraño, aunque seguramente tiene su explicación.

        Déjame decirte, por un lado, que si vuelves a leer mi comentario, verás que no pretendía defender una u otra opinión, sino que, leyendo tu artículo, detecté la misma falta de rigor que tu tratas de denunciar. En efecto, dices que cuando buscas en internet buscas en lugares muy concretos, pero no respondes a que no tienes nada que pueda desmentir la tesis que dice que el agua de mar puede ayudar al autismo, y cometes un error terrible, porque en ciencia, nada puede ser descartado a priori, por muy absurdo que parezca (como es el caso), hasta no tener pruebas consistentes para realizar ese descarte. Pero tu te saltas este principio fundamental, por mucho que busques en la base de datos de la OMS, y ese error fundamental pone en evidencia una falta de rigor fundamental.

        Por otro lado quisiera remarcar que en tu respuesta dices que no he leído ni un solo comentario, pero esto es falso. Sí he leído comentarios, pero es cierto que no los he leído TODOS. Seguramente, entre los comentarios que he leído, no están los que tu quisieras que yo hubiese leído, pero esto no prueba que yo no haya leído "ni un solo comentario", tal como dices. No leer todos los comentarios no es lo mismo que no leer ninguno.

        Para terminar, decirte que en la dirección:

        http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_defeatcancer67.htm

        se dice que ese científico fue premiado con el nobel por la tesis "la causa primaria y la prevención del cáncer". Tú dices que no, y supongo que la justificación de tu afirmación debe estar en uno de esos comentarios que no he leído. Yo no la he visto, aunque es posible que se me haya pasado por alto. Te ruego que si así es, me indiques el comentario en el que muestras que esto no fue así.

        Insisto, mi intención no es defender ninguna postura a favor o en contra del agua de mar. Es sólo que he detectado que el rigor que echas en falta en tu artículo acerca de las argumentaciones en defensa del agua de mar, es similar a la falta de rigor que tu comentes para ponerte en contra de esas tesis.

        Gracias de nuevo por tu respuesta.

        Un saludo.

      • Moises Muñoz marzo 13, 2016 at 6:00 am #

        Victor Pascual.

        Te felicito ampliamente por la serenidad con que has respondido a tus detractores, tu si has contestado con fundamentos y argumentos.
        Es incrible que en pleno siglo XXI la ignoracia domine en las mayorias.

        Ha de ser muy triste para los seguidores del consumo del agua del mar intentar convencer al pùblico unicamente con dogmas de fe.

        Animo

  21. Vicente diciembre 9, 2015 at 3:03 am #

    Estimados.

    Tomar agua de mar, exelente, con prudencia, cada organismo es diferente para receptar el agua, según estudios creo que esta bien, hoy empiezé a tomar el agua de mar y espero tener resultados para dar mi testimonio, no hay mejor cosa verificar los resultados. Creo en los estudios que han hecho los Doctores que defienden ésta teoria y la práctica con personas y con ellos mismos. lo voy a comprobar por mi mismo y al que hoy toma agua le deseo el mejor de los éxitos. vivo en Ecuador.
    Saludos

    • Víctor Pascual del Olmo diciembre 9, 2015 at 8:56 am #

      Buenas Vicente,

      ¿Nos podrías proporcionar los estudios que demuestran que el consumo de agua de mar mejora la salud?

      Un saludo

      • Santiago Fagundez febrero 11, 2016 at 7:38 pm #

        Después de leer muchos artículos decidí probar (probar no cuesta nada). El problema de salud que me llevo a probar era mis valores de creatinina que variaban entre 1.8 y 2.3. A los 6 meses de empezar con el agua de mar mi creatinina había bajado a 1.4, y al día de hoy mis valores (controlados cada 6 meses) varían entre 0.9 y 1.2.
        Obviamente el agua de mar influyó porque fue lo único que cambié en mi estilo de vida. El que me quiera creer, bien, y si no me creen, me es indiferente.
        Saludos

        • Víctor Pascual del Olmo febrero 12, 2016 at 11:25 am #

          Buenas,

          Los valores de creatinina dependen de la masa muscular y de la función renal. Un valor alto de creatinina en un deportista o un culturista no tiene porqué indicar un problema en los riñones, en cambio un valor normal de creatinina en un anciano sí puede indicar un fallo renal. Suponiendo que no perteneces a ninguno de los dos grupos, tu valor de creatinina es alto. Habría que ver cómo un consumo más alto de sales puede afectar a una bajada de la creatinina, ¿los médicos te dieron alguna explicación de esto?

          Probablemente algún tipo de infección o una lesión en los riñones pudo haber provocado un mal funcionamiento de los mismos durante un tiempo, esto podría explicar los valores de creatinina, aunque seguro que otros valores de los análisis se vieron afectados.

          Pero que te haya ayudado a bajar la creatinina, no significa que haya mejorado tu salud. Habría que tener todos los valores de los análisis antes y después de tu tratamiento.

          Dudo que no hayas cambiado tu estilo de vida desde que te dieron los resultados. Habrás mantenido una alimentación más sana, consumido menos alcohol... cualquier cosa, aunque no seas muy consciente de ello. Todos reaccionamos de esa forma cuando recibimos un mal resultado clínico.

          Un saludo,

        • cristian fernandez febrero 15, 2016 at 9:59 pm #

          muy bien santiago de la que as librado que estabas en insuficiencia renal, a mi me an trasplantado, me subio a 1.8 y con el agua de mar ando en 1.4 o 1.5, pero aun tiene que bajar mas, solo que tengo anticuerpos que me atacan al riñon...
          que dosis tomabas y de donde eres? un abrazo! la vida te a dado otra oportunidad 🙂

  22. juan septiembre 23, 2015 at 5:52 am #

    El artículo no me parece mal, se ve conviencente. Pero un problema que veo a gente que niega ciertas terapias es que solo se basan en información y no hacen lo más importante, probarlo por ellos mismos. Yo hace tiempo que no la tomo, pero en mi caso me ayudó mucho con la acidez estomacal. Era tomarla y la acidez desaparecía, mi veredicto es entonces, tan mala no será... Ahora eso de que cura otras cosas como cancer, autismo, etc, ahí ya no se porque no es mi caso, yo solo respondo por mi experiencia. Ah y bueno también conozco una persona que dice que desde que la toma dejo de tener alergia (no recuerdo cual tenia, o cuales). Un saludo

    • jorge noviembre 14, 2015 at 2:54 pm #

      Tienes acidez estomacal. Tomas agua de mar. Desaparece la acidez. Solucion: el agua de mar cura la acidez estomacal.

      Mi opinion:esta argumentacion es patetica. Quiza esos dias viste el barsa madrid, pero no te veo decir que el barsa madrid cure la acidez estomacal.
      ¿y como se combate esto? Hablando de y mencionando el principio activo. Ahhhh, que el agua de mar no lo tiene... Que cosas

  23. Alfredo Cordano septiembre 8, 2015 at 2:52 am #

    ¿para que empresa farmaceutica opera este muchacho, que ademas es tecnico en telecomunicaciones. Es como si Yo saliera a refutar sobre energia nuclear y lo beneficioso que resulta y los riesgos que se corren.

    • Víctor Pascual del Olmo septiembre 8, 2015 at 9:41 am #

      Buenas,

      No opero para ninguna empresa farmacéutica. Y no necesito una formación reglada en bioquímica para darme cuenta del timo, aún así, bioquímicos de esta plataforma dieron el visto bueno a la publicación, así que al uso, es lo mismo que sea bioquímico, que físico, que agricultor, que ingeniero, que filósofo. Lo importante es el contenido, no el autor. Si tú te documentas sobre energía nuclear y escribes un post que es aprobado por un físico nuclear, tu post es igualmente válido que si lo hubiese escrito él.

      Un saludo,

      • mariano octubre 1, 2015 at 1:14 am #

        hola buen día ,disculpa pero no se si cura todo lo que se dice pero te quiero contar algo , el agua de mar contiene cloruro de magnesio y esto si que lo comsumo diariamente ,tengo artrosis cervical y una hernia de disco lumbar y te aseguro que el dolor insoportable que tenia cada dia es menos para que te des cuanta no podia dormir, en agentina venden magnesio en muchos supementos ,yo me compro un pote de 35 gramos y lo diluyo en un litro de agua y tomo a a mañana y a lanoche masomenos un pocillo de cafe la medidad, el magnesio tieme muchas propiedades terapéuticas comprobadas y sino crees probalo vos y después si queres nos contas , duermo tranquilo ,relajado, voy a gym y te juro que tengo mas fuerza y energia que antes, el magnesio es vital para la formacion del hueso ya que obliga al calcio a fijarse y construye cartilago, ir de cuerpo tal ves al principio vayas un poco flojo pero eso pasa pronto ,mas te voy a decir aunque suene medio asqueroso las deposiones son menos olorosas, la acides estomacal con esto no existe!.
        saludos y no niegues por negar , prueba y error !!!! proba y si sos honesto contanos la verdad , te deseo nunca lo necesites pero como leí en otro foro de otra persona ,si lo necesitas te deseo que lo pruebes porque se que asi se que te deseo lo mejor , saludos y a probar y contar!!

        • Víctor Pascual del Olmo octubre 1, 2015 at 9:26 am #

          Buenas,

          Vuelvo a repetir que el "a mi me funciona" no es válido en ciencia. Aunque sí parece que el cloruro de magnesio es beneficioso para muchas dolencias, eso no significa que el < > como bebida sea beneficiosa. Lo que importa es el producto. Imagina que en vez de ser agua de mar hablase de hamburguesas de comida rápida y hubiese lectores que afirmasen que la hamburguesa es sana porque lleva tomate y lechuga.

          Que el cloruro de magnesio es bueno y se encuentra en el agua de mar, sí. Pero es que el agua de mar contiene otras cosas, y son la suma de todas esas cosas que hace que el agua de mar no sea buena para la salud.

          Por cierto, un abuso de cloruro de magnesio puede formar cálculos en los riñones, así que ten cuidado con las cantidades que tomas.

          Un saludo

          • pepe octubre 1, 2015 at 9:51 am #

            Bueno, cada vez radicalizas más tu discurso. No solo el agua de mar no es buena y solo es un timo, sino que ahora resulta que directamente es mala para la salud. Pues espero que corrobores con datos cientificos tal afirmación tan a la ligera. Lo tuyo ya es personal. ¿Tuviste algun trauma marino en la infancia?. La salud pública de un pais como Nicaragua, con todo un ministerio de sanidad detrás, usa el agua de mar como medicina. Pero resulta que un técnico de comunicaciones español sabe más que ellos. En fin. Tómate a gusto tus hamburguesas. Abre los ojos ya. Deportistas de élite toman agua de mar y su extracto para rendir más. Pero tu sabes más que sus asesores nutricionales millonarios. Salud!

          • Víctor Pascual del Olmo octubre 1, 2015 at 10:42 am #

            Buenas, algunos deportistas de élite se ponen imanes en las orejas, practican reiki, toman Flores de Bach, usan los mismos calzoncillos... España aprueba la homeopatía y Cuba tiene un hospital homeopático, Francia tiene prohibido los transgénicos, China subvenciona casi cualquier cosa para demostrar que la acupuntura funciona o que su población proviene de una línea evolutiva diferente al del resto del mundo...
            Lo que hagan los deportistas de élite no es relevante para el tema. Lo que hagan las administraciones tampoco.
            El consumo de agua de mar puede resultar beneficioso eventualmente ante algunos tipos de deficiencias, igual que puede resultar inútil ante algunos tipos de males y peligroso en otros casos. El timo se encuentra en que te dicen que es maravillosa siempre (recalco el caso del niño con autismo) y bajo ningún tipo de control.
            Uno de los restaurantes más caros del mundo que se encuentra en España vende "macronutrientes" y te aseguro que tendrán asesores nutricionales que cobrarán millonadas. Y todo eso no deja de ser un engaño denunciado por la comunidad científica y nutricionistas.
            El ataque ad hominem no va a ningún lado. Soy ingeniero de telecomunicaciones. ¿Y? Este artículo fue revisado por bioquímicos que estuvieron de acuerdo conmigo. ¿A caso ha leído el resto de los comentarios? Mi opinión es la misma que la de expertos que han escrito previa y posteriormente sobre el mismo tema.
            Y por su salud, le recomiendo que visite a su médico y que le hagan una revisión de riñones porque si se pasa de consumo de magnesio le puede provocar problemas.
            Un saludo,

  24. Stephanie septiembre 4, 2015 at 11:54 pm #

    Siempre es bueno que se creen instancias de discusión sobre diversos temas, pero lo que escribes en este artículo es tan subjetivo como lo que refutas.
    Te dejo esto, para que lo revises: http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/12/htm/sec_16.html
    Saludos

  25. Cesar Lopez julio 26, 2015 at 3:06 pm #

    El agua de mar gratuita? Ni que todos tuviéramos el mar a la vuelta de la esquina. En mi caso la costa más cercana esta a más de 200 kms y es una b área sucia con muchos contaminantes producto de la explotación petrolera. Ahora bien el agua de mar que se comercializa tiene denominación de origen y se obtiene de la Bahía De Saint Melo en Francia a 6 kms de la costa y a 6 metros del fondo marino. Para su comercialización se purifica y se diluye mínimo a un 30% que es la máxima concentración la que se puede utilizar. Es muy eficaz para tratar los problemas de inflamación y congestión nasal.

    • Lug barry lopez julio 26, 2015 at 4:11 pm #

      es gratis..

  26. ACCV julio 13, 2015 at 6:36 am #

    Anteayer por la tarde, estando en la playa, tragué un poco de agua de mar sin querer, y, después de haberme levantado esta misma noche con una diarrea monumental --y cuya causa atribuyo al agua del mar que ingerí por accidente--, he decidido buscar información en internet sobre qué otras consecuencias podría tener por ello (como una infección, algún tipo de trastorno, una intoxicación, una elevación de la tensión arterial debida a la sal concentrada en el agua marina...). Y en esto me he encontrado, entre otros, con este interesante artículo de Víctor Pascual del Olmo y con los comentarios a dicho texto.

    Vaya por delante que no soy soy científico ni técnico, sino artista (soy licenciado en bellas artes); pero suscribo totalmente lo que en esencia quiere transmitirnos Víctor Pascual en su artículo. Dicho sea de paso, me sorprende la cantidad de gente irracional que aún anda por el mundo creyendo en placebos, horóscopos y charlatanerías de iluminados de diverso pelaje.

    Y lo suscribo por dos motivos principales que expongo seguidamente.

    El primero es que el mayor tesoro que tenemos los seres humanos --el que básicamente nos distingue del resto de los seres, así animados como inanimados-- es la racionalidad, esto es, el uso de ese maravilloso y único instrumento que nos sirve para hallar la verdad y que se llama razón (y esto no es lo mismo que racionalismo, dicho sea para anticiparme a más de un ignorante).

    La ciencia es, tal vez, la máxima expresión de la racionalidad; pero no hay que olvidar que la verdad racional es también un valor supremo que puede aplicarse en otros ámbitos como el arte (ahí tenemos el Renacimiento, con Leonardo da Vinci como uno de sus máximos exponentes) o incluso la política (en España, ahora mismo, sólo hay una organización política que tiene como valor supremo la verdad racional, y no sólo instrumental o de los medios, sino también de los fines, todo lo contrario que las demás organizaciones políticas, que se basan en una "fe" --religiosa en unas, secularizada en las más-- a partir de la cual aplican, en el mejor de los casos, sólo la verdad instrumental).

    Los detractores de la racionalidad a menudo argumentan que la razón es limitada y que, por tanto, no es válida como instrumento para buscar y encontrar la verdad, por lo que hay que contar también con otras cosas como la fe o los sentimientos. No sé si la razón es limitada o no; lo que sí sé es que es lo único que tenemos los hombres para buscar la verdad a partir de los fenómenos (que no son exclusivamente empíricos; los números, por ejemplo, son fenómenos que no tienen existencia real, sino que son construcciones matemáticas). Mal argumento sería que algo es verdadero sólo porque alguien cree en él, es decir, porque alguien admite su existencia sin necesidad de demostrarla (que en eso consiste cabalmente la fe, o por lo menos así nos la explicaron en el colegio a los de mi generación: creer que algo existe aunque no se vea, aunque no esté probada su existencia). Recuerdo que, hace años, una pareja de mormones (de esos que parecen todos hijos de la misma madre) me paró en la calle, y uno de ellos empezó a soltarme su sermón propagandístico mientras el otro parecía controlar su discurso para que estuviera dispuesto según un guion. Cuando terminó, le pregunté que cómo podía yo saber que todo lo que se dice en la Biblia y en el "Libro de Mormón" es, en primer lugar, la "palabra de Dios", y en segundo lugar, verdadero; dicho de otro modo, cómo podía yo saber que esos textos no han sido inventados por hombres tenidos por "profetas" y que han atribuido sus propias palabras a su Dios. Su respuesta: que me arrodillara ante tal Dios y le planteara este extremo, y que de esta forma ese tal Dios me hablaría al corazón y me daría a entender que, efectivamente, lo que se dice en tales libros es su revelación y, por tanto, verdadero. ¡Sí, señores, he aquí la "fe", que no conoce límites...! Y, claro, yo les respondí que creía en el Gran Cabrón --con perdón-- porque una vez me arrodillé ante él y se me reveló; y no sé por qué, pero me quedé con un gusto...

    El segundo motivo es que cuando me hice vegetariano y naturista, empecé a explorar todo ese mundillo de la medicina holística, de las terapias alternativas naturales, de los antivacunas (que desgraciadamente vuelven a estar de actualidad a raíz de la reciente muerte del niño de Olot que hace un mes y medio enfermó de difteria por no haber sido vacunado), de la homeopatía, de la Nueva Era de Aquario dichosa, de los variopintos talleres que abarcan desde las caricias (sí, no miento: hay talleres de caricias) hasta el despertar de la conciencia, pasando por la relajación, el yoga, el tai-chi, el reiki..., incluso había alguno para comunicarse con extraterrestres en Montserrat. Al principio mostraba mucho interés por lo que me parecía más serio de todo eso, especialmente por lo que se refiere a la medicina natural y las terapias alternativas; pero después, cuanto más me adentraba en esa selva, más me iba dando cuenta de que estaba infestada de charlatanes, de iluminados y sectarios sin escrúpulos, de neuróticos y de farsantes que se aprovechaban de la moda y de la ingenuidad de la gente para hacer negocio. Eso sí, continúo siendo vegetariano y naturista por razones filosóficas y porque considero que, dentro de lo que cabe, es el régimen de vida más racional y natural.

    Y es por esto, por mi propia experiencia en esas cosas, que defiendo lo dicho por Víctor Pascual en la entrada y en sus comentarios respondiendo a otras personas, para prevenir a los lectores de que no se dejen llevar por el sensacionalismo, y menos si es la salud la que está en juego.

    Así pues, Víctor Pascual, enhorabuena por tu artículo. Sólo permíteme unos pequeños consejos.

    La sal, en general --ya sea de mesa, marina, yodada, etcétera-- NO es necesaria para la salud, por lo que si puedes evitarla y empezar a revitalizar tu sentido del gusto con el sabor propio de los alimentos, mejor. Necesitamos SODIO (contenido en algunos alimentos), no cloruro sódico, que no es lo mismo. Como también necesitamos otros muchos minerales: calcio, hierro, zinc, cobre, yodo, etcétera, etcétera; pero, en cualquier caso, minerales ORGÁNICOS (es decir, los asimilados de la tierra, del aire y del agua por los vegetales y, siguiendo la cadena trófica, por los animales que se alimentan de los vegetales y por los animales que se alimentan de los animales que se alimentan de los vegetales), no minerales inorgánicos (que son los originarios). Y la sal es un compuesto de minerales inorgánicos que el cuerpo no puede asimilar como tampoco podría asimilar, por ejemplo, unas limaduras de un objeto de hierro aunque se ingirieran en cantidades millonesimales.

    Y en cuanto al azúcar y las harinas, siempre son más saludables los integrales y no los refinados, que son más perjudiciales para la salud (no voy a extenderme en argumentar esto porque pienso que en internet puedes encontrar abundante información, bibliografía y referencias al respecto). Otra cosa es el fraude que se hace con el pan integral que se vende en las panaderías convencionales, ya que, por lo general, se trata de pan blanco al que se le ha añadido el salvado (la cascarilla del grano, muy rica en fibra) e incluso, algunas veces, colorantes. Y lo mismo pasa con el azúcar moreno, que, según las marcas, no es más que azúcar blanco (refinado) al que se le han añadido las molasas o un poco del jugo mismo de la caña de azúcar para "colorearlo".

    Un saludo.

    • ACCV julio 13, 2015 at 3:09 pm #

      Me "respondo" a mí mismo porque se me olvidó añadir, aunque quizá esté de más, que el vegetarianismo y el naturismo, por lo menos tal como yo los entiendo y depurado de esos elementos indeseables que he mencionado antes y que tanto daño hacen a la salud física y hasta moral del ser humano, son compatibles con el rigor científico. De hecho, la fuente del conocimiento científico es --esto sí huelga decirlo-- la Naturaleza misma.

      Saludos de nuevo.

    • Uno que pasaba julio 25, 2015 at 2:11 am #

      Victor Pascual creo que antes de ponerte sabiondo y criticar algo, infórmate un poco más....

      Lo de que las enfermedades se generan en "ambientes ácidos", fue una conclusión de una tesis presentada por el científico alemán Otto Heinrich Warburg (1883-1970), que ganó el premio nobel, por ese mismo trabajo.

      Lee su trabajo, y verás que tiene mucho sentido. Desde esa perspectiva se explican muchas enfermedades que no son producidas por patógenos concretos. Y entenderás el por qué los antioxidantes son buenos, por qué los refinados malos y demás cosas que ya son creencias populares, pero desde un razonamiento científico.

      PD: Creo que hay cosas más alarmantes que criticar que el que unas cuantas personas , locas o no, tengan como hábito beber agua de mar o pis de avestruz, si no les hace daño a nadie (sin intereses). Mientras farmacéuticas multimillonarias con grandes intereses económicos (ciego e iluso el que no sepa a estas alturas de lo que es capaz de hacer el humano por el dinero), hacen de las suyas.

      • Víctor Pascual del Olmo julio 27, 2015 at 2:16 pm #

        Buenas,

        Antes de solicitar que otros se informen, te deberías informar un poco antes. Otto Heinrich Warburg desarrolló un trabajo sobre el desarrollo de cánceres en ambientes ácidos, pero años después se vio que no era correcto. NUNCA ganó el premio Nobel por ese trabajo, lo ganó por el descubrimiento de la naturaleza y modo de acción de la enzima respiratoria. Te recomiendo que leas el siguiente post que explica bastante bien todo este tema http://circuloesceptico.com.ar/2013/05/mito-dietas-acidas-alcalinas

        Siempre hay temas más alarmantes que criticar, pero elegí este como pude haber elegido cualquier otro. Hay mitos más peligrosos que otros, pero eso no significa que los que son de baja peligrosidad no se les deba criticar. Y este mito puede provocar daños, como he mencionado en el post, puedes leer comentarios en la web de los promotores del consumo de agua de mar que una madre da de beber a su hijo autista agua de mar. Y eso es un problema, porque sí puede provocar problemas y encima en personas que están a tu cargo.

        Yo no estoy defendiendo a las farmacéuticas, ellas tienen su negocio y yo no percibo ni un duro de sus beneficios. Yo defiendo la medicina científica, es decir, aquella que está basada en pruebas científicas. Si puedo elegir entre un analgésico comercializado por una empresa y uno con los mismos principios activos comercializado y desarrollado por el Estado, me quedo con el estatal. Pero eso es una cuestión ética. Desgraciadamente el Estado no invierte lo suficiente y no desarrolla nuevos medicamentos al ritmo que la sociedad lo requiere, cosa que sí que hacen las diferentes farmacéuticas. En ese caso nos encontramos el problema que puedes comprar un determinado medicamento a una empresa pero no tienes el que es similar con distribución estatal. Por lo tanto, el enfermo está vendido a menos que la compra del medicamento se la subvencionen, cosa cada vez más rara. Y eso no es que las farmacéuticas sean pérfidas (aunque lo parecen), ellas tienen su negocio y si el Estado no invierte, dichas empresas tienen el poder sobre los enfermos. Y en este caso el Estado debería o haber desarrollado antes el medicamento, o comprar la patente y distribuirlo, o subvencionar el medicamento a los enfermos o fabricarlo sin pagar ni un duro a la farmacéutica que lo ha desarrollado. Pero las farmacéuticas nos parecen horribles por no donar sus patentes al Estado. La realidad es que nos deberíamos enfadar con el Estado porque no suele hacer absolutamente nada y deja que los enfermos sufran al no poder costear parte de sus medicamentos.

        Un saludo,

  27. José Ramón julio 11, 2015 at 11:57 am #

    Un detalle más. He trabajado y trabajo en el tema del autismo. El que diga que un niño con autismo se cura bebiendo agua de mar es un ignorante, un sinvergüenza, un estafador y una persona cruel. Dar esas falsas esperanzas a los padres me parece algo odioso. Ganar dinero con ello debería ser un delito. El autismo es un trastorno de por vida y lo más eficaz es la educación y una terapia adecuada. Muchos mejoran con la edad, a base de esfuerzo y cariño. El agua de mar lo único que puede hacer es estropearles los riñones.

  28. José Ramón julio 11, 2015 at 11:46 am #

    Soy biólogo y profesor de universidad y suscribo el artículo y felicito a su autor. Vale ya de atribuir significados mágicos al agua de mar o a cualquier producto simplemente porque sea natural. El cianuro es un producto que fabrican muchos seres vivos y no es precisamente saludable. Muchos venenos son de origen vegetal o animal. La ciencia se basa en que tenemos un sistema para poder comprobar si algo es cierto o no lo es. El que no acepta este método (controles, experimentos, estudios analíticos) simplemente se queda en la ignorancia o la superstición. Hay quien quiere volver a la Edad Media, a las epidemias, a la mortandad infantil de hace un siglo, pero que encima no lo envuelvan con mentiras.
    Enhorabuena, Victor. Un placer leerte.

  29. Agua Eden junio 30, 2015 at 11:58 am #

    El agua del mar es beneficiosa siempre que se tome en cantidades muy pequeñas porque si no es contraproducente y puede perjudicar al organismo.
    Lo mejor es beber más de 2 litros de agua mineral y un vasito de agua marina.

    • Víctor Pascual del Olmo julio 1, 2015 at 9:41 am #

      Vuelvo a lo mismo, que alguien afirme que hacer tal cosa es beneficioso, tiene la responsabilidad de demostrarlo.
      Llevo comentarios y comentarios pidiendo que se proporcionen pruebas, y aún nadie me ha proporcionado absolutamente NADA.
      Dices que beber un vaso de agua marina es beneficioso, ¿hay algún estudio que lo demuestre? ¿Por qué un vaso? ¿Y dos? ¿Tu información se basa en algún estudio? ¿Se ha verificado que un vaso es beneficioso y dos perjudicial? En ese estudio, ¿qué se ha utilizado como control?

      ¡Necesito pruebas y estudios! Por favor, que algún seguidor de la práctica del consumo de agua de mar me mande algo.

      Por cierto, no estoy nada contento con la publicidad que ponéis en vuestros surtidores de agua, tengo una máquina justo detrás mía. Dais la impresión de que el Agua Eden proporciona concentración y originalidad a quien la consume pero otras aguas no, y eso es publicidad engañosa.

      Un saludo,

      • Jesus julio 2, 2015 at 4:18 am #

        Señor Víctor, noto una gran sabiduría terrenal y sobre todo gran persistencia,, que bueno para los suyos, pero muchos sabemos que este mundo esta lleno de ustedes con mentes confraternadas que gobiernan este mundo mediante una falsamente llamada ciencia, xq ese término ciencia "evoluciona" tras las décadas y lo que ayer se decía con veracidad y exactitud hoy se desmiente y se crea otro hecho de la "ciencia" para que mañana aparezca algún individuo aprobado mediante el proceso de la "ciencia" diciendo diferente y dando por irrealidad lo que se creyó verdad por tiempos... don Víctor las cosas no son así nosotros,, somos muy nuevos para creer que el universo es como uno piensa, la verdad es que estamos atrapados por muchas farsas,, esto de la medicina es una pequeña farsa,, quiero abrirle los ojos.. hay grandes farsas que se mueven por siglos,, creer que no hay una eternidad para los humanos, sea buena o mala,, creer que hay muchos dioses y todopoderosos también... si usted es ateo esta en pañales porque los verdaderos MALOS saben que existe un solo Creador, los demonios existen y saben que hay un Ser Supremo que le deben de obedecer en el momento que se les da una orden... mi intención no es hablar de religión porque también es una gran farsa cualquiera que sea... le hablo de un Todopoderoso que creo la naturaleza mediante infinitos procesos, un Ser existente y por el momento pasivo pero no para siempre asi,, Yo se que usted cree que este tema no tiene relación con su post, pero si en realidad si, porque el mundo entero esta bajo el MAL, así quedó establecido, y existe la ciencia pero no es la que ustedes predican, atras de una verdadera ciencia existe algo que mueve inmensas murallas con un simple pensamiento o petición respaldada por el Todopoderoso y esto no para nuestra jactancia,, lo que le quiero decir es es normal que digan que la naturaleza misma no tiene las facultades extraordinarias para hacer milagros que la falsamente ciencia farmacéutica no ha podido lograr, y usted me pide pruebas contundentes, pero yo le digo eso no aplica, porque basta sólo con creer, la Escritura dice "para el que cree todo es posible" la fé (que es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve) y cuando esos milagros ocurren y no hay pruebas solo testimonios, total que esas pruebas nunca van a existir porque hay un mundo espiritual que opera sin uno darse cuenta de las cosas,, y si usted me pregunta ¿cómo Jesucristo (Único Dios) me guarda, le digo no se como,,, pero El si sabe como ...Gracias a Él he tenido fé en mi salud y me ha alejado de los hospitales, he sido llevado a creer fielmente que la industria farmacéutica trae un diminuto bien en salud e inmenso gasto económico, he analizado por mí mismo que en las cosas muy sencillas (como el agua de mar) Dios tiene grandes cosas para que nos ayudemos!! en medio de este mundo tan corrompido en todo el aspecto de la palabra.. Finalizo agradeciéndole este post y recomendándole que se arrepienta del mal que ha hecho y acepte a Cristo como único Dios y Salvador!! luego de ello sabrá que en vano será persistir con el blog. Saludos

        • Víctor Pascual del Olmo julio 2, 2015 at 9:17 am #

          Querido Jesús, gracias por tu comentario lleno de referencias bibliográficas y documentos que aportarán riqueza a este debate, así mismo te agradezco que no te hayas ido por los cerros de Úbeda hablando de temas que poco o nada tengan que ver con la bioquímica, nutrición y salud. Oh wait!
          Visto lo visto, terminaré en el Infierno, al menos habrá buena compañía.

          • LIE. Guadalupe Flores S. diciembre 1, 2015 at 6:10 pm #

            Apreciable Víctor, es gratificante saber que no es cuestión ajena la inquietud, la duda y la expresión clara y franca para exponer aquello que por su significado puede perjudicar a muchos. Lamento corroborar que no es cuestión de contexto <> -Soy Mexicana, es cuestión de enajenación que a través de dogmas y persistente lavado de cerebro hay quienes atribuyen cualidades divinas a todo lo que se les atraviese. También espero encontrar referentes fiables que sustente el hecho de considerar beneficioso beber agua de mar, diluida o no, en las cantidades que sea, pero siempre y cuando estudios conducentes lo confirmen. Espero encontrar en esta búsqueda que desde hace tiempo inició, algo que pueda apoyar tales posturas, dado que vivo en una península, rodeada de mar, sin la presencia de industrias contaminantes y el solo hecho de considerar un beneficio en la salud de quienes acepten una alternativa como ésta y sin mayor costo, sería muy beneficioso. Saludos cordiales desde Baja California Sur, México.

      • Jordi julio 7, 2015 at 6:14 pm #

        Sinceramente, tu causa es honrada creo... intentar prevenir a la gente de posibles timos. Lo que no es aceptable es un artículo como este sin por lo menos un poco de investigación por tu parte. No ayudas a nadie diciendo que beber agua de mar es un timo. Ya de paso di que beber agua en general es un timo. El agua de mar no hace milagros pero como demuestran los siguientes enlaces ayuda y mucho (estos son enlaces a artículos científicos no videos de YouTube).

        Problemas en la piel:
        -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16015263
        -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11301639

        Tratamiento rinitis:
        -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18209140

        Problemas de colesterol:
        -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3359629/

        Para la hipertensión:
        -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3721228/

        He tardado 10 minutos en encontrarlos y leerlos, a ver si hacemos lo mismo la próxima vez...

        • Víctor Pascual del Olmo julio 8, 2015 at 11:54 am #

          Buenos días,

          Muchas gracias por los artículos que has proporcionado. Vuelvo a repetir, el artículo es para criticar el consumo de agua como milagroso. Evidentemente el agua de mar contiene minerales beneficiosos y necesarios, aunque también lo contiene otros productos.
          Algunos puntos sobre los artículos que has mencionado.
          Problemas en la piel:
          - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16015263 - Agua de mar de profundidad para curar problemas de la piel. No se menciona la cantidad de agua que se bebe, no se menciona grupo de control, no se menciona el placebo aplicado, solo hay 33 sujetos. La comparativa se hace con las mismas personas antes y después de beber agua de mar de profundidad. Que yo sepa no se hace el estudio con agua de mar de superficie (que es la accesible a los mortales).
          - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11301639 - En este caso el agua no se bebe, se aplica sobre la piel. Sí es conocido que muchas enfermedades de la piel se curan o se alivian con baños regulares en el mar debido a los minerales que se depositan en la piel. Mi artículo es sobre el consumo del agua, así que este artículo no tiene nada que ver con lo expuesto.

          Tratamiento rinitis:
          -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18209140 - Lo mismo que el anterior, no se bebe, se aplica para mejorar la rinitis. Así que no es correspondiente a la crítica que hago. Un estudio muy interesante que me gustaría ver repetido con otras condiciones de control.

          Problemas de colesterol:
          -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3359629/ - Agua de profundidad con altos niveles de magnesio. Solo hay 32 personas, no encuentro grupo de control. ¿Los resultados serán diferentes si se incluye mayores niveles de magnesio en las dietas de los pacientes? Un grupo demasiado pequeño para sacar conclusiones.

          Para la hipertensión:
          -http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3721228/ - Estudio también relacionado con el consumo de magnesio.

          En resumen, los estudios que has aportado son o de consumo de agua de mar de profundidad con altos niveles de magnesio (el magnesio afecta al sistema cardiovascular) o agua de mar que se aplica en la nariz o en la piel, por lo tanto que no aplica para este artículo que se dedica al consumo de agua de mar.

          Me gustaría ver los estudios con grupos de pacientes un poco mayores (30 lo veo un poco justo) que se diferencien entre los que beben agua de mar y los que beben agua normal con altos niveles de magnesio.

          Un saludo,

          Un saludo,

          • Jordi julio 8, 2015 at 7:42 pm #

            Ciertamente es una pena que los grupos de control no fueran mayores. Investigar un producto que la gente puede obtener de forma gratuita, por desgracia, no es rentable.

            ¿De todos modos, no piensas que si el agua de mar es efectiva con la piel que al fin y al cabo es otro órgano vital, puede que sea efectiva en otros órganos y para otras patologías? Que no existan mas estudios no justifica que digas que es un timo el tomarla. El ritmo de vida actual nos lleva a una mala alimentación, a estar malnutridos a pesar de comer mas de lo que necesitamos. Estar malnutrido baja las defensas y eso lleva a la enfermedad. Además, muchas enfermedades están directamente relacionadas con falta de minerales. ¿No puede ser que el agua de mar con su aporte mineral, nutra a las personas y eso refuerce su sistema inmunitario? Para mí tiene cierta lógica por lo menos. Grandes cocineros la usan para cocinar y los pescadores la han usado para cocinar suquet desde siempre, así que no se si cura pero dede luego da un sabor especial a la comida, tiene muchos minerales y tóxica no es. Yo por mi parte la uso para cocinar y me encanta el resultado.

            Saludos.

          • Víctor Pascual del Olmo julio 9, 2015 at 10:16 am #

            Buenas,

            Yo no diría que obtener agua de mar de las profundidades del océano como presentaban en los estudios sea barato precisamente. Pero vamos, que el estudio más relevante indica la necesidad de que este agua tenga altos niveles de magnesio, así que el estudio debería comparar el consumo de agua de mar con altos niveles de magnesio con una dieta con altos niveles de magnesio.

            Que un compuesto sea bueno para un órgano no significa que sea bueno para otro. Cada órgano es diferente y tiene diferentes necesidades.

            Lo que es un timo es decir que un producto X es maravilloso cuando no hay estudios concluyentes que lo avalen. Vuelvo a lo mismo que he dicho mil veces, consumir agua de mar solo es accesible a una parte de la población. Los promotores del consumo de agua de mar venden botellas, complementos, libros con dietas... Y todo eso basado en suposiciones sin comprobación alguna. Sí, es un timo porque algunos se lucran económicamente cuando sus clientes no obtienen el beneficio que les venden.

            Cuidado, si una persona está a falta de algún tipo de mineral, necesitará consumirlo para que su salud mejore, pero si una persona consume en su dieta suficientes minerales, no por tomar más se va a sentir mejor. Consumimos minerales en la mayoría de los productos que tomamos, y precisamente la dieta Mediterranea abusa de la sal común. Si para aumentar ligeramente tus niveles de magnesio (suponiendo que tengas falta de los mismos) hace que consumas altísimas cantidades de cloruro de sodio, pues mal vamos. Eso es como cuando se dice que la cerveza o el vino son buenos para el corazón, y obviamos que el alcohol es tóxico para nuestro organismo.

            Hay que empezar a hablar del alimento o producto en su conjunto. No si tiene este mineral, proteína, vitamina o lo que sea y extrapolar que como tiene nosequé, el conjunto es bueno. Una hamburguesa tiene tomate y lechuga que son muy sanas, aplicando tu lógica, diría que la hamburguesa es sana. No, hay que mirar el producto. Y consumir agua de mar no mejora tu salud en el sentido que anuncian los promotores del agua de mar.

            Sobre los grandes cocineros, hace unas semanas salió en Masterchef un restaurante/spa que usaba una dieta macrobiótica, los grandes cocineros estaban lamiendo el culo al propietario de ese sitio, la chica que sabía de nutrición dijo que todo aquello era una gilipollez. ¿Por qué los pescadores usan agua de mar en sus platos? ¡Coño, porque están en el mar! El plato hay que sazonarlo y hay que echarle agua, pues en vez de coger agua potable que necesitan y sal, echan agua de mar, es de lógica. ¿Por qué en las regiones de producción de vino abundan los postres realizados con yema de huevo? Porque uno de los pasos en la fabricación del vino incluye el uso de claras de huevo. Como les sobraban yemas, las usaban y se inventaban cosas. Nos las ingeniamos con lo que tenemos.

            Que quieres usarla en la cocina, perfecto. Yo uso sal marina para algunos platos. Coger agua de mar me da repelús porque está sin tratar y echarla a un plato me da un poco de cosa, sobretodo si no alcanza el punto de ebullición. Eso sí, bebe un litro de agua de mar al día y luego me contarás el resultado.

            Saludos,

          • Jordi julio 9, 2015 at 10:37 am #

            "cuando sus clientes no obtienen el beneficio que les venden". No sé, ¿tienes tu pruebas de esto? Has realizado algun estudio para llegar a esta conclusión? Has entrevistado a una muestra suficientemente grande de personas que toman agua de mar para ver si estan satisfechas con su compra? Has analizado su salud pre y post consumo de esta agua?
            "consumir agua de mar no mejora tu salud en el sentido que anuncian los promotores del agua de mar" ¿Has hecho alguna investigación o estudio para aseverar dicha afirmación?

          • Víctor Pascual del Olmo julio 9, 2015 at 10:58 am #

            Buenas, yo no soy quien dice que el agua de mar cura, son ellos. Son ellos los que deben dar pruebas concluyentes, yo no tengo porqué realizar estudios para desmentir sus afirmaciones sin fundamento, sin pruebas. Si alguien dice que hay una tetera espacial en órbita entre Júpiter y Marte pero que es demasiado pequeña para que nuestros telescopios sean capaces de observarlo, debe ser esa persona quien aporte pruebas de lo que dice.

            Sus clientes no obtienen el beneficio que les anuncian, creen obtenerlo, que no es lo mismo. Pasa exactamente igual con la astrología, alguien que cree en la astrología SIEMPRE va a decir que a él le funciona.

            Es cierto, no he realizado estudios sobre la salud de estas personas, tampoco he realizado estudios sobre la existencia del Ratoncito Pérez. ¿A caso no puedo negar la existencia del Ratoncito Pérez sin haber estudiado cada uno de los ratoncitos del mundo y descartando que ninguno de ellos es el Ratoncito Pérez?

            El consumo de agua de mar es una cuestión bioquímica y no hay indicios para suponer que su consumo sea beneficioso como se da a entender por los promotores.

            Saludo,

          • Jordi julio 9, 2015 at 11:09 am #

            Es usted quien ha escrito un articulo donde aservera que consumir el agua de mar es un TIMO, mofándose además de sus defensores y menospreciándolos por su falta de rigor. Pues que menos que se preocupe para aportar estudios científicos que demuestren tal vehemencia por vuestra parte. En caso de que no los tenga, pues a mi no me aporta ninguna conclusión científica. Quizá los defensores no tienen pruebas, pero USTED TAMPOCO.

          • Víctor Pascual del Olmo julio 9, 2015 at 11:54 am #

            Señor mío, así no funcionan las cosas. Es quien afirma que algo funciona el que debe demostrarlo. No hay ni una sola prueba que indique que el agua de mar pueda ser beneficiosa tal y como lo afirman los promotores del consumo de agua de mar. Pero hay un negocio detrás que lo afirma, por ello digo que es un timo. Porque aquellos que se benefician económicamente de ello no aportan pruebas y no las buscan, solo dicen que eso funciona y que no hay pruebas porque las grandes compañías les bloquean aludiendo a la terrible conspiración mundial.

            Y mis pruebas son las que son, el conocimiento de bioquímica y referencias que apuntan a que el consumo de agua de mar no es beneficioso (partiendo de una dieta equilibrada) y que en algunos casos es perjudicial dependiendo de las dosis.

            Hay una mujer que dice que su hijo se está curando del autismo por tomar agua de mar, ¡es grotesco! Ese comentario provoca angustia en los padres de los niños con autismo que ven que pudieron haber hecho algo que hubiese ayudado a su hijo, cuando no es así. Eso provoca que familias se gasten su dinero en remedios que no van a ningún lado. Es grotesco jugar con la salud de las personas como lo hacen los promotores del agua de mar y otros muchos estafadores. Y sí, soy vehemente con mis respuestas porque lucho para evitar que la gente caiga en timos buscando soluciones sin rigor a sus problemas de salud.

            Saludos,

          • Jordi julio 9, 2015 at 11:49 am #

            Buenas, el del último comentario no soy yo y le agradecería al otro Jordi diferenciar un poco el nombre para no causar confusión.

            Entonces tu guerra es contra las empresas que comercializan agua de mar ¿no? No entiendo entonces porque no mencionas a Quinton por ejemplo, que venden agua de mar a 100€ el litro y si mencionas a una fundación que regala agua de mar a sus socios. Resulta que quien más promueve las propiedades medicinales del agua de mar es una fundación sin ánimo de lucro. Sinceramente no veo el timo por ningún lado. A lo que quiero llegar es a las siguientes conclusiones:

            -No veo ninguna contraindicación en beber agua de mar en las cantidades que veo por ahí, se recomiendan. No he leído sobre ningún caso de intoxicación o enfermedad por beberla, siempre que se tomen unas medidas de seguridad básicas. Antes de empezar a utilizarla para cocinar me documenté tanto como pude. Entonces, no veo la necesidad de este artículo desde un punto de vista sanitario. Los ayuntamientos realizan pruebas en las aguas de las playas, si el agua es segura para el baño también debería serlo para el consumo. Después de todo, quien no se ha pegado un revolcón entre las olas y ha desayunado o merendado un buen trago de agua de mar. Si encima es embotellada y ha sido tratada su seguridad alimentaria está asegurada. Lo único que creo que hay que respetar y tomarse muy en serio, es el límite de sal y otros minerales que se recomienda diariamente. Por cierto, en la tele se venden cada día muchos productos como milagrosos y no veo correr tantos ríos de tinta. Que si si bifidus, que si omegas... Ahora resulta que los que venden agua de mar no pueden hacer lo mismo.
            -Si el problema son las empresas que se lucran, tenemos muchos kilómetros de playas dónde ir a buscarla. Luego tampoco veo la motivación para este artículo desde el argumento del lucro.
            -Que no haya estudios que avalen sus propiedades no significa que no pueda tenerlas, sólo significa que no se ha estudiado científicamente si las tiene o no. Lo que si que veo que hay son muchísimos testimonios hablando muy bien del agua de mar. Y no, no todos se lucran vendiéndola.
            -Precisamente la dieta moderna tiene exceso de unos minerales (tal y como tu mismo indicas) y carencia de otros. Mientras no consumamos más minerales de los recomendados sólo veo algo positivo.
            -Tienes toda la razón en que hay que hablar del alimento en su conjunto. Pones el ejemplo de una hamburguesa, pues bien, una hamburguesa puede ser sanísima si se elabora con pan integral, carne poco grasa y ecológica, como la del pollo por ejemplo, lechuga, queso y tomate ecológicos y la carne se cocina de forma poco agresiva para no liberar tóxicos durante la cocción. Las que no son sanas son la hamburguesas industrializadas que nos venden.
            -Que la nutricionista dijera que es una bobada no cambia absolutamente nada. Su consumo sigue siendo seguro, el sabor que deja en los platos es delicioso y desde luego su aporte mineral bien pudiera ser beneficioso (aunque acepto que no está demostrado). Poniendo a los pescadores y cocineros como ejemplo, sólo quería ilustrar el hecho de que consumir agua de mar no es ninguna novedad.
            -La sal marina que compras es refinada. No es lo mismo cocinar con esa sal (que por cierto, a falta de agua de mar está muy rica) que con agua de mar directamente. Yo me crié en un pueblo y me parece algo normal beber agua sin tratar. La bebía de pequeño de los ríos y fuentes naturales que hay por allí. Nunca tuve ninguna diarrea ni dolor de estómago por hacerlo. Cuando voy de excursión aún bebo de los riachuelos que encuentro por la montaña.

            Por último y a modo de experimento, voy a empezar a tomar agua de mar. Un cuarto de litro al día mezclado con agua mineral en una proporción 1/4. Empiezo hoy!

          • Sendo octubre 20, 2016 at 9:46 pm #

            La verdad es que no tengo nada claro que el método científico sea el único que se deba de tener en cuenta para valorar la beneficioso o no de determinadas propuestas terapéuticas. La necesidad de restringir el ámbito de estudio para que sea medible deja fuera demasiados parámetros. Creo de verdad que a veces el talibanismo científico obvio el beneficio de muchas propuestas que a lo largo de la experiencia humano se han demostrado eficaces. Es,otra manera de validar y demostrar la eficacia de otras propuestas deben de ser respetadas y en todo caso aprender que nos aportan. Hay demasiados ejemplos en el ámbito de la medicina científica que se demuestran cada poco tiempo perjudicial, errónea e ineficaz. Seamos un poquito más flexibles y aprendamos de la creatividad del ser humano y aquello que todavía no logramos comprender acogerlo como un recurso que algún día nos desvelará sus misterios.

          • Víctor Pascual octubre 21, 2016 at 9:45 am #

            Buenas, ¿qué método propones para determinar si una terapia o técnica son efectivas sin usar el método científico? ¿Y cómo mides esa efectividad?

            Cuando se menciona eso de alejarse del método científico o modificarlo, un gatito muere. El método científico son evidencias contrastables y reproducibles. El término talibanismo científico lo veo similar al de feminazi porque contrapones dos puntos absolutamente alejados. El feminismo no puede jamás equipararse al nazismo, se llama feminazi a lo que es hembrista, que es el término adecuado para un pensamiento similar al machismo pero poniendo a la mujer por encima del hombre. Aún así que yo sepa ninguna hembrista ha provocado ningún genocidio ni asesinato en masa, así que incluyo el término nazi es incorrecto. El feminismo busca la igualdad, por lo tanto el término feminazi además de ser absurdamente insultante, es incoherente.

            El talibanismo científico es similar, el talibanismo es una facción político-militar fundamentalista islámica, es decir, se basan en una religión para imponer sus ideas. La religión y la ciencia son términos opuestos (aunque a más de un postmodernista le rechine) ya que una está basada en preceptos que no pueden ser cambiados ni discutidos y la otra en pruebas y teorías que son discutidas y puestas a prueba. Además, el concepto talibán igual que el concepto nazi están relacionados con el asesinato y la imposición de ideas a base de muerte y destrucción. Que yo sepa, no ha habido ningún científico que haya amenazado de muerte a nadie para imponerle que la Tierra no es plana. Escribe un artículo, puede reírse o mofarse de quienes crean lo contrario pero jamás amenaza a nadie. Así que llamar talibán científico a alguien que tiene PRUEBAS de que estás equivocado, es una estupidez. A nadie le gusta que le digan que está equivocado, todo el mundo discute y a veces una de las partes se da cuenta de su error porque la otra parte le aporta pruebas y argumentaciones de mayor peso. Nadie va gritando "¡eres un talibán de la discusión!". Es profundamente ridículo.

            Si vuelves a mencionar lo de talibán científico, elimino tu comentario. Es censura, sí, pero esta es mi casa y uno entra con los zapatos limpios.

            Si alguien dice que un compuesto es beneficioso para algo y prueba que es así, aunque no explique como funciona, la ciencia toma ese conocimiento, lo revisa y prueba que es así. El científico vive entre el límite del conocimiento y la ignorancia. Ve algo y lo estudia, plantea una teoría y la pone a prueba. Pero si su teoría no es correcta no dice que aquello que observó no existe, plantea otra. Hay medicinas que han sido usadas sin saber muy bien como funcionan pero sabiendo que funcionan. La pseudomedicina es aquella que no ha demostrado que funcione pero en cambio te la intentan vender como que funciona.

            Mucha gente no se da cuenta, pero llevamos un cerro de años tirando a bajo cientos de pseudoterapias que se vender como beneficiosas pero que no muestran ante los estudios ningún tipo de evidencia favorable. Aparecen, tienen su boom, hay gente que muere por usarlas o por dejar su tratamiento médico y emplearlas de forma exclusiva, y terminan desapareciendo o evolucionan a otra cosa. Hace unos 10 años estaba muy de moda el reiki, que en los años 90 se llamaba toque terapéutico y actualmente se llama kinesiología, y cuando éramos niños lo llamaban "sana, sana, culito de rana, que si no sana hoy, sanará mañana". Tienen sus diferencias y sus lavados de cara, pero en definitiva es la misma chorrada que lleva limpiando bolsillos muchísimos años. Y tú me dirás, el reiki se practica en China desde hace milenios, y yo te diré que la esperanza de vida de los chinos en el medievo era similar a la de los occidentales, así que esa medicina tradicional no sería mucho mejor que la medicina tradicional europea. Y los chinos abandonaron esas prácticas en las grandes capitales y se mantuvo en zonas rurales pero tras la revolución de Mao, el país estaba tan destrozado que no podían mantener a los médicos formados y estas prácticas volvieron tanto como para dar una imagen positiva del país como por un nacionalismo que reivindicaba su cultura popular.

            Me he alargado demasiado. Así que en resumen, deleita a nuestros lectores con un método flexible que revolucione la medicina y como se podría medir el beneficio y perjuicio de las diferentes prácticas.

            Un saludo,

  30. spiner junio 24, 2015 at 2:18 pm #

    Deberia informarse para escribir bien el post. El agua de mar contiene sales que no son cloruro sodico, por lo tanto se cae la mitad del post. Decir que el agua de mar solo tiene cloruro sodico es tan solo ignorancia.

    • Víctor Pascual del Olmo junio 25, 2015 at 9:33 am #

      Buenas, en ningún momento digo que el agua de mar contiene solo NaCl, digo que el sal común es NaCl. Evidentemente, la sal común no tiene en exclusiva ese compuesto pero es el que predomina. La sal de mar contiene más del 80% de NaCl en su composición, pero los compuestos restantes no son exclusivamente otras sales y no sazonan de la misma manera. La sal refinada pasa del 98% de pureza, por eso sazona más.
      El cloruro de potasio es otro sazonador, pero no sazona lo mismo que el cloruro de cloro.

  31. Lorenzo junio 18, 2015 at 2:29 pm #

    Respondo por aquí.
    Decías que mis argumentos no sirven, pero es que creo que no me has entendido lo que quería expresar (malamente por lo que veo).
    Me refería a la harina, azúcar y sal por el consumo de refinados (venenos a +- largo plazo) desviando el tema de la acidificación del cuerpo.
    Todo contribuye a un buen estado de salud en general y siempre habrá cosas que sean buenas para una cosa y malas para otra. El equilibrio es el secreto del bienestar de nuestro organismo.
    Si la alcalinización del cuerpo es buena para prevenir (o incluso curar) un cáncer, según los experimentos realizados por el Dr Alberto Martí Bosch, por qué no buscarla? no hace falta tomar agua de mar, pero sí te puedes bañar en ella.
    Echale un vistazo al vídeo, y verás que no deja indiferente a nadie. Busca información sobre el Dr. Martí Bosch y verás como no parece un charlatán. Más bien parece una persona que se toma en serio lo que hace.
    Otro vídeo que te hace pensar en qué mundo vivimos y explica porqué yo me hago mi propio pan:

    Un saludo

    • Víctor Pascual del Olmo junio 18, 2015 at 3:07 pm #

      Buenas,

      Me imaginaba qué querías decir y no he errado mucho. Me gustaría que me explicases porqué la harina, azúcar y sal refinada supone un veneno a largo plazo pero esos mismos productos sin refinar son muy beneficiosos. Y cuando pido una explicación no me refiero a un vídeo de youtube de alguien diciendo algo, me refiero a artículos serios, papers, documentación, referencias, estudios, etc. Algo que pueda contrastar.
      No todo contribuye a un buen estado de la salud. Por ejemplo, el plomo, el uranio no son buenos ni en un poquito. Los gases nobles no hacen nada, ni por defecto ni por exceso.
      Las dietas alcalinas y las anticáncer más o menos dicen lo mismo: come más fruta y verdura, y menos carne, elimina las bebidas azucaradas y las alcohólicas, quita los fritos y usa los productos a la plancha o al vapor. Más o menos lo que dice cualquier médico, nutricionista y persona con sentido común como consejos para tener una buena dieta y evitar algunas enfermedades. Lo gracioso es que las dietas alcalinas también recomiendan productos ácidos. Las dietas alcalinas como las anti-cáncer son un TIMO. Pero si lo quieres rebatir, por favor, que sea con artículos serios, papers, documentación, referencias, estudios, etc.
      El Dr Alberto Martí Bosch habrá realizado experimentos, pero no he encontrado ningún artículo con sus resultados y que otros estudios los hayan contrastado. Así que pudo haberlos realizado y pudo habérselos inventado. He buscado información sobre él, y sí, es un charlatán http://elcentinel.blogspot.com.es/2013/11/alberto-marti-bosch-y-su-tratamiento.html
      El vídeo que me has pasado es bastante surrealista. El hombre se inventa la mitad de lo que dice. ¿Que se añade yeso al pan? Si quieres mira el resto de sus vídeos y verás que muy bien de la cabeza no está al hablar del Efecto Hutchinson y que el castellano no viene del latín.

      Te ruego que aportes investigaciones serias que sostenga tus afirmaciones. Y no pongas vídeos de youtube, en youtube te encuentras vídeos sobre reptilianos.

      Un saludo

  32. Antonio junio 12, 2015 at 1:18 pm #

    Me parece muy bien que se rebatan con datos técnicos/cientificos posibles beneficios para la salud de ciertos alimentos, compuestos o sustancias naturales. Aunque el funcionamiento del organismo es tan complejo por todas las reacciones que se producen en él, que decir que una cosa es beneficiosa o perjudicial hay que cogerlo con pinzas. Es más, la medicina convencional, por muchos que se empeñen en decir lo contrario, todavía hoy en día es fruto del enseyo/error o el "a ver si esto funciona y luego le damos una explicación". Es decir, la medicina también funciona a veces con el: "es bueno, porque se ha visto que funciona". Vaya, que en muchos casos se parece a la tradicional o el remedio de la abuela.
    Por otra parte, decirle al que ha escrito este artículo, que si quiere argumentar de una manera científica, que lo haga bien, porque también él puede meter la pata. No es cierto que la sal refinada tiene el mismo sodio que la sal marina. Él lo argumenta diciendo que la sal en los dos casos se compone por NaCl. Vale, la "sal común" se llama sal por el NaCl, cloruro de sodio. Pero la sal marina, como producto natural, tiene una pureza "X" de NaCl (es decir, no todo será sal en sí y habra cristalizado con algo de "impurezas: yodo, etc, etc) y la sal refinada, a no ser que la añadan aditivos, será al 100% sal (al 100% NaCl).

    Saludos

    • Víctor Pascual del Olmo junio 15, 2015 at 9:45 am #

      Gracias por el apunte. El error fue más explicativo que de concepto. Me refería que no había diferencias entre las moléculas de NaCl si viene del mar o no ya que algunas personas consideran que el origen da propiedades diferentes.
      La sal refinada también tiene impurezas, aunque solo el 0.1% del contenido, al contrario que la sal de mar que tiene un 15% de impurezas (calcio, cloruro de magnesio, potasio, yodo, manganeso, etc.). Pero no todas estas impurezas son sales y por lo tanto no sazonan igual. Así que al sazonar una comida, vas a consumir más o menos la misma cantidad de NaCl, la diferencia es que echarás aproximadamente un 15% más de sal marina que de sal refinada para conseguir el mismo sabor. Apunte, las impurezas proporcionan matices diferentes en el sabor, por lo tanto pueden mejorar o empeorar una receta.

      Un saludo,

  33. Aldrin junio 9, 2015 at 5:32 pm #

    Debería decir que me sorprende encontrar tantos comentarios que rechazan este artículo, que trata de basarse en la evidencia científica, al contrario que el artículo referenciado, pero muy a mi pesar he visto varios casos similares.
    Se ha comentado que los científicos son los que deben explicar a los que no tienen ese tipo de conocimientos de forma entendible aquello que quieran saber, véase si tengo unos resultados complejos sobre el efecto del agua del mar, debo reducirlo a una conclusión que todos lo puedan entender. En este caso, si mi resultado fuese que el agua del mar no ha demostrado poseer ninguna cualidad curativa, ésa sería mi conclusión. Sin embargo, mi experiencia me dice que la gente se cree solo lo que quiere oír, y por lo tanto me estarán pidiendo una justificación. Ahora bien, si la justificación implica ponerme a hablar de rutas metabólicas, compuestos tóxicos o demás términos que el oyente no comprende por no tener la misma formación, es difícil hacerse entender.
    En contra, está el caso de que quiera defender que el agua de mar es buena para la salud, y me base en usar frases bonitas sobre las maravillas del agua de mar natural, y remarco esta palabra porque se usa como sinónimo de bueno, cuando, tal y como ha dicho el autor de este artículo, no tiene por qué ser así.
    De forma que tenemos dos posturas: una en la que me dicen lo que no quiero oír, y la explicación científica que me dan no puedo entenderla, o dos, me dicen lo que quiero oír, de una forma tan bonita que no puedo más que estar de acuerdo, por mucha base científica que le falte. ¿Y qué pasa cuando se trata de negar que lo natural es mejor? Que aparece gente rechazándolo, algunas veces con razonamientos lógicos, y otras se limitan a criticar. Y esto ocurre así, al menos en todas las ocasiones que yo he vivido.
    Enhorabuena al autor del artículo, me parece increíble que seas capaz de redactar de forma tan correcta sobre temas científicos siendo técnico en telecomunicaciones.

    • Víctor Pascual del Olmo junio 10, 2015 at 9:43 am #

      Buenos días,

      Muchas gracias por tu comentario. La verdad es que mucha gente no quiere entender porque eso supone en muchas ocasiones ir en contra de sus creencias. Como he dicho en otras ocasiones, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, si quieren beber agua de mar o lava porque tiene muchos minerales es su decisión. El problema radica en que este tipo de creencias se extienden y se aplican a aquellos que no tienen decisión. En la web de la que saqué este esperpento escribía una madre que daba agua de mar a su hijo. Si la madre después de informarse por todos los medios quiere continuar con eso, perfecto, el problema radica en que su creencia afectará a su hijo directamente y eso no es aceptable.
      La verdad es que este tema pertenece al ámbito del pensamiento crítico más que al de la ciencia pura y dura, no he explicado todos los procesos bioquímicos que se producen en un cuerpo al consumir altas cantidades de sal ni las cantidades que pueden provocar problemas.
      Te sorprendería leer a algunos de mis compañeros que han realizado carreras como filosofía o abogacía, sus escritos son excepcionales al tratar temas puramente científicos.

      Un saludo,

  34. Jordi junio 8, 2015 at 9:17 am #

    Señor Pascual del Olmo, veo que en sus comentarios no hace más que pedir estudios "científicos serios". Y también predica lo bueno que es usted detectando timos. ¿Pues no se le ha ocurrido pensar que si no hay más estudios sobre el agua de mar es precisamente porque a las instituciones que financian los estudios no les interesa? Los fans del empirismo científico deberían comprender que en el momento que los estudios y análisis necesitan financiación para realizarse, ya se está produciendo un sesgo determinante.

    • Víctor Pascual del Olmo junio 9, 2015 at 9:12 am #

      Querido Jordi,

      Decir que no se han obtenido resultados por una conspiración mundial no va a ningún lado. Precisamente muchos engaños recurren a su mismo argumento: todo es una gran conspiración. Usted se encuentra en una web de divulgación científica, somos fans del empirismo. Que alguien diga que ha descubierto algo pero que no tiene pruebas porque no le han dejado, no nos vale.

      Saludos,

      • Leo junio 9, 2015 at 11:42 am #

        Hahaha....todo en esta vida que vivimos es una conspiracion. Si ud inventa algo, muy pronto el gobierno ser hara cargo de su invencion. No pddra reproducirlo comercialmente, y pasara a manos del gobierno. Pongamos un ejemplo: ud es un ingeniero e inventa un carro que puede correr por tierra, volar y navegar por el mar al mismo tiempo. Ese tipo de invento innovador no podra ser comercializado y fabricado en serie porque hara falta ciertas reglas como la responsabilidad de esos que se caen encima del trafico o el techo de una casa causando danos inmensos y alguien tendra que responsabilizarse por todos los danos. Que el gobierno se haga de la patente para crear y mejorar ese tipo de carro para uso belico o la guerra, es lo que suelen hacer los gobiernos. Ellos inventaron los drones pero ahora cualquiera pude comprar drones enanos movidos por control remoto que son diferentes de los grandes drones aviones espias que usa los EU. armados con videos de espiar, etc. Que alguien diga que el agua se puede beber no esa muy bien establecido porque el agua de mar a menos que no se limpie de bacterias y otros elementos daninos es costoso purificarlos y se ha demostrado por la experiencia que gentes que estuvieron en un bote perdidos con hambre tuvieron que beber agua de mar y causado alucinaciones, pues el agua de mar deshidrata el cerebro, no es bueno tomarla directamente del agua a causa de que se necesita ciertos procesos para eliminar sus daninos componentes, como tampoco no es bueno comer las comidas enlatadas procesadas con aditivos artificiales. En el futuro senores....nuestros alimentos se basarn en polvo para hacer malteadas, y los humanos devendran mas delgados, y todo sera basado en polvos conteniendo suficientes vitaminas para mantenerlo saludable y energetico. Y los ganados vacunos dejaremos de comerlos. Y ya estamos viendo todo eso en esos anuncios que se les conocen como Herbalife, y otros que venden polvos para malteadas. Y si una persona necesita un poco de peso tomara otro tipo de polvo que le haran crecer un poco mas de masa. Y yo contemplo la posibilidad de ese futuro por venir. Las gentes no tomaran agua de mar porque eso son para los peces y nuestra constitucion interna y externa no es igual al de los peces y tambien, porque no somos peces. Al igual que beber leche de vaca puede no ser bueno porque la leche de vaca son solamente para alimentar a los carneros y nosotros no somos carneros, nos pueden casuar trastornos gasstricos y por eso los laboratorios los procesan para que la podamos tomar, pero tomarlas directamente de las ubres de la vacas yo no haria eso a causa de sus bacterias y el estomago de los terneros estan constituidos para ser inmune a ellas y alimentarse. Nuestros estomagos no son igual que el de las vacas y carneros. Tenemos que tener mucho cuidado en lo que tomamos y comemos. Pero toda la industria de los alimentos son comercializados para producirlos en masa con menos trastornos a nuestros estomagos y para eso estan las etiquetas, porque algunos no puede digerir lo que otros si, otros no pueden tomar demasiado sodio porque le causan hipertension pero otras gentes no les sucede nada. Y asi vemos que lo que una simple aspirina te puede causar vomitos y diarrea, a otros no les sucede lo mismo. Los cuerpos humanos son diferentes en el sentido que unos no soportan tal alimento y otros se lo comen sin problemas. Pero en el futuro, nuestra manera de comer sera a base de polvos para malteadas.

  35. Antonio mayo 26, 2015 at 8:55 am #

    Groa dios que eres "técnico telecomunicaciónes" y no técnico en medicina holistica. Asi Sigue asi por el bien de la humanidad y no te.metas en temas mas alla de las telecomunicaciones.
    Muchas gracias

    • Víctor Pascual del Olmo mayo 26, 2015 at 9:44 am #

      La falacia ad hominem no tiene poder aquí. El timo es tan evidente que hasta un insignificante ingeniero sabe que los beneficios extraordinarios del consumo de agua de mar no son más que un mero engaño. Este timo pertenece a un timo genérico que se le conoce como medicina holística.
      Si quieres atacar este post, ataca sus argumentos, da datos, da estudios contrastados, no meras hipótesis que no van a ningún lado. Este tema ha sido tratado anteriormente por otros divulgadores científicos, Mulet entre otros, con el mismo resultado.
      Te recomiendo que leas los comentarios y que comentes sobre los mismos para así poder desarrollar una discusión seria, y te pido que dejes los ataques personales a un lado.

      • Ignacio junio 21, 2015 at 11:29 pm #

        Perdón Pascualito y que pasa con lo que investigo, descubrió, curo, etc. el señor RENE QUINTON, que lo pasaron al olvido como a TEZLA, no será que no conviene que se pueda curar con tan poco? Que en su momento realizó todas las pruebas que te harian falta para que creyeras, aunque vos no vas a creer amigo, por que lo tuyo si no haces mención a este Grande de la historia por sus logros con el agua de mar, si no es IGNORANCIA por no decirte otra cosa al menos es MALA INTENCION.
        Saludos.

        • Víctor Pascual del Olmo junio 22, 2015 at 12:18 pm #

          Por favor, no me mencione con ese nombre. Pascualito solo me llaman mis amigos y yo a usted no le conozco. Le pido respeto si quiere seguir comentando.
          Las investigaciones de Quinton se quedaron atrás porque no consiguieron nada. Quinton inyectaba agua de mar en la sangre de algunos pacientes y consiguió pequeñas mejorías ante infecciones en algunos casos. Pero las vacunas de aquella época que aún andaban en pañales eran ya mucho mejores que los resultados de Quinton. Así que sí conozco algo de las investigaciones de Quinton, y lo sabría si se hubiese leído los comentarios que otros han puesto en este post.
          No se quien es TEZLA, igual se refiere usted a Tesla, con 's'. El caso de Tesla es muy diferente, la sociedad no se acordaba mucho de él, pero los científicos y técnicos sí. Ahora es al revés, ponen a Tesla como un salvador y a Edison como el diablo, ni tanto ni tan calvo cuando realmente conoces la historia de cada uno.
          Quinton no tiene ni una gran historia detrás, ni logros interesantes con el agua de mar. Y no es ignorancia, ni es mala intención, es lo que es. Quinton se quedó atrás en el avance de la medicina.
          Y repito, dame estudios que avalen todo lo que usted predica.

          Un saludo y ruego mayor respeto en su próximo comentario.

  36. Carlota mayo 10, 2015 at 12:49 pm #

    Muy interesante el debate (yo sí me he leído el que tuviste con Sandra) y las aportaciones. Gracias.
    No puedo aportar nada respeto al tema que se está hablando, pero sí en las formas. Es algo que me indigna de las comunidades de conocimiento que ponen en alza la razón y la ciencia.
    La razón y la ciencia me parecen algo valioso para que todos podamos observar, mapear, desgranar y confirmar nuestras creencias sobre el mundo. Pero creo sinceramente que bastantes personas de la comunidad científica no se dan cuenta de que sus conocimientos también están sesgados (por historia familiar, intereses emocionales, momento social y cultural, etccccc....) y se posicionan en un rol de "portadores de la verdad", que a mi me revuelve las entrañas.
    Creo que un poco menos de prepotencia estaría bien para que hubiera más diálogo entre saberes, porque estoy de acuerdo con Sandra con que es la ciencia que tiene que ponerse a la altura de la naturaleza, y no al revés.
    La ciencia es un mapa de la naturaleza, no es la naturaleza misma. El pensamiento científico forma parte de la naturaleza humana, pero no es la única forma de aproximarse a ella, y también tiene carencias. Detrás de todo debate científico hay muchas cosas no objetivas.
    Hay muchas formas creativas de acercarnos a la realidad, somos seres complejos que tenemos al alcance muchos lenguajes, y no siempre es el verbal el que consigue describirlo todo.
    A mi me ayuda que haya personas que me recuerden que la homeopatía puede ser un "placebo" a a nivel físico, pero me repele que esas personas sean tan despreciativas y prepotentes en su forma de comunicarse, que no se den cuenta que quizás las personas optan por la homeopatía porque la alternativa que ellos ofrecen no les está sirviendo, a un nivel u otro. O sea, que hay otras cosas necesarias aparte de su "verdad".
    Mi aportación:
    De acuerdo, hagamos debates rigurosos y pormenorizados sobre la "veracidad" de algunas afirmaciones. A los que os gusta mirar el mundo con rigor científico gracias por todo el trabajo que hacéis y por vuestras increíbles aportaciones (sin ironía), pero no nos olvidemos de nuestro humilde tamaño frente a la naturaleza y las demás personas. Los roles sociales prepotentes hacen mucho daño a la convivencia, porque son impositivos y, como TODOS, también son cortos de miras en algunas cosas. Hay muchas maneras de mirar "la verdad".

    Muchas gracias por el artículo y debate

  37. Pasaba por aquí mayo 4, 2015 at 7:34 pm #

    Como decía, Copérnico rebatió a quienes decían que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella...
    Ud. llama timadores a quienes difunden los beneficios del agua de mar sin tener pruebas (¿O acaso lo ha ensayado en su propio cuerpo.).

    A lo mejor resultará que sabe más de medicina sin ser médico, que los médicos nicaragüenses...

    • Víctor Pascual del Olmo mayo 5, 2015 at 11:15 am #

      Buenas,
      Copernico dio datos y pruebas, esa es la diferencia. Estoy viendo mucho de que alguien ha descubierto o ha hecho una investigación y ha dicho que esto funciona, pero aún no tengo ni un solo enlace a ninguna publicación científica o médica seria.
      Y no sé más de medicina que un médico, pero te puedo asegurar que sé más de pseudociencias y timos que la mayoría de los médicos. Sé reconocer a un timo cuando lo veo. Pertenezco a ARP-SAPC y aún no he recibido ningún tirón de orejas de los médicos, biólogos y químicos que pertenecen a la asociación. Tampoco he recibido tirones de orejas de otros médicos, químicos y biólogos de HdC.

      Saludos,

    • Carlos Clímaco Daract mayo 11, 2015 at 4:05 am #

      Esto será un buen paso contra los laboratorios y su vil comercio.
      A ver que gusto tiene la transpiración? con que fabricamos la orina? en el caso de faltar sodio, lo reemplazaremos con potacio y generará calambres y arritmias cardíacas. Somos un genios los médicos no? (acaso olvidamos lo que estudiamos? ... LA HIPERTENSIÓN ES VAGOTONÍA O STRESS SOLO DEBEMOS MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA Y AUMENTAR LA VAGOTONÍA. La sal solo ayuda a retener líquidos la tensión arterial la maneja el sist. nervioso central según necesidades biológicas - se incluyen las creencias- el Dr. Hamer dice que se sufre en soledad (para refleccionar no?) es un tema muy hermoso para mejorar la calidad de vida de la gente y empeorar la de los laboratorios no?

      • Víctor Pascual del Olmo mayo 12, 2015 at 5:43 pm #

        Buenas,

        El cuerpo utiliza diferentes componentes para realizar diferentes procesos, decir que la sal solo ayuda a retener líquidos no es correcto del todo. No entiendo lo que mencionas de un tal doctor Hamer, referencias por favor. Y si afirmas que el consumo de agua de mar va a ayudar a la salud tanto como para que los laboratorios farmacéuticos se vayan a pique, necesito publicaciones científicas que apoyen dicha afirmación. Repito, que el agua de mar sea útil para algunas dolencias (algunas enfermedades de la piel, por ejemplo) no quiere decir que sea útil para el resto de males que padecemos.
        En tu comentario usas la primera persona del plural al referirte a los médicos, ¿qué especialidad tienes? Me gustaría que desarrollases un poco más tu argumento bajo tu experiencia médica.
        Por cierto, además de las referencias científicas que he solicitado por activa y pasiva a todos aquellos que recomiendan el consumo de agua de mar como remedio universal y milagroso, te solicito, si puede ser, un poco más de coherencia en tu texto y que desarrolles un poco más los puntos, además del uso de comas y puntos que ayudará a entender un poco mejor tu comentario.

        Un saludo y gracias por comentar.

  38. Pasaba por aquí mayo 4, 2015 at 7:14 pm #

    Según ud. es un timo beber agua de mar. Supongo que también le parecerán un timo los resultados y experiencias en diversas clínicas en Nicaragua, en las que médicos (o sea gente titulada y no "vendedores de humo") relatan la mejoría de los pacientes que han sido tratados con agua de mar.
    http://dispensariosyoasismarinos.blogspot.com.es/2011_11_01_archive.html

    En fin, en todas las épocas, quienes han seguido caminos no trillados, han sido denostados, desacreditados y ridiculizados. La tierra es redonda y gira alrededor del sol. Copérnico osó contradecir la "verdad imperante" y casi acaba en la hoguera. Hasta que el tiempo le dio la razón...

    • Víctor Pascual del Olmo mayo 5, 2015 at 11:09 am #

      Buenas,

      El enlace que me has pasado tiene testimonios y no contiene ningún enlace a ninguna publicación médica con ningún análisis estadístico sobre este tema. Así que esos testimonios pueden ser reales como inventados y no nos podemos asegurar de nada de lo que dicen.
      Que el agua de mar puede ayudar en algunas afecciones, sí. También pueden ser útiles otras sustancias que no tengan los efectos adversos del consumo de agua de mar. Pero no por ello hay que decir que el agua de mar cura enfermedades. Sería como decir que la Cocacola ayuda a tu organismo simplemente porque es un buen remedio para las bajadas de tensión y obviando que su alto contenido en azúcares es malo para otras muchas cosas. Y las webs que hablan del consumo de agua de mar hacen eso exactamente, tienen alguna pequeña prueba de que este consumo es beneficioso para algún tipo de dolencia momentánea y venden que eso cura todas las enfermedades y sin advertir que se desconocen los efectos a largo plazo sobre la salud. Leí como una mujer decía que su hijo se había curado del autismo gracias al agua de mar, eso es aberrante.

      Que a una persona una determinada sustancia le ayude no significa que ayude a todo el mundo. En Ciencia es irrelevante el "a mi me funciona". Por cierto, los médicos, al menos en España, no tienen de troncal nada sobre el método científico, es una optativa. Y muchos médicos piensan que la homeopatía funciona y ni se acuerdan del número de Avogadro. Incluso los profesionales más cualificados pueden caer fácilmente en las garras de la pseudociencia.
      Copérnico dijo muchas cosas y sobre esas cuestiones aportó datos, no dijo una cosa y se lavó las manos, estuvo años con análisis observacionales y pensando cómo podían los cuerpos celestes moverse. Y Copérnico no luchó contra la Ciencia, sino contra la Religión y las creencias de la época. Y la ciencia dice que el consumo habitual de agua de mar es contraproducente por sus altos contenidos en sal y no hay prueba de que cure enfermedades que otros medicamentos y practicas no puedan curar.

      Así que por favor, necesito referencias a revistas médicas serias sobre este tema si queréis que tome en serio que el consumo de agua de mar puede llegar a ser beneficioso.

      Saludos,

      • spiner junio 24, 2015 at 3:27 pm #

        Es una falacia pensar que cualquier informacion expuesta en un medio "serio cientificamente" es veraz y no hay posibilidad de mentira y manipulacion. Creer que una info expuesta en internet hay qeu desecharla porque puede ser mentira tambien es otra falacia.

        • Víctor Pascual del Olmo junio 25, 2015 at 9:50 am #

          Buenas, la propia ciencia tiene sus mecanismos para detectar y corregir cualquier mentira y manipulación de datos expuesta en ambientes científicos. A veces se hace mejor, otras peor, más tarde o más temprano, pero la información termina siendo revisada y corregida si es preciso.
          Yo he dicho que toda la información de internet es mentira, es una burda mentira lo que estás diciendo. No lo he dicho, no hay comentario o escrito en el que afirme eso. Tu comentario es manipulador ya que intentas poner en mi boca palabras que no he dicho y así generar un sentimiento de rechazo.
          Lo que dije es que necesito pruebas, referencias que pueda seguir hasta la fuente original. No me valen vídeos de Youtube por una sencilla razón, los autores de los vídeos raramente (aún no he visto vídeo que lo haga) ponen referencias que se puedan seguir para comprobar la veracidad de su información. Si alguien dice algo que aparentemente se puede comprobar empíricamente y es una información que rompe con la información previa que tenemos, debe aportar pruebas de que aquello que dice es cierto.
          El último vídeo de Youtube que pusieron en este post relacionaba el pan con el yeso, ¡y no aportaba ni una sola prueba! Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.

  39. Eduardo mayo 1, 2015 at 4:18 pm #

    http://eladanbuenosayres.com.ar/?p=2248

    • Víctor Pascual del Olmo mayo 4, 2015 at 9:27 am #

      Buenas, desconozco si realmente Nicaragua ha aceptado el consumo de agua de mar como medicina ya que el artículo que has puesto no tiene referencia alguna a periódico o boletín de estado. De todas formas, si mal no recuerdo hay en México un hospital homeopático y la homeopatía no deja de ser un timo, actualmente en España algunos enfermeros practican reiki y no deja de ser una gilipollez. Francia tiene prohibidos los transgénicos (un acuerdo con los ecologístas para que no siguiesen haciendo ruido con las centrales nucleares) y esto no deja ser un retraso. La lista suma y sigue. Que un país avale una cierta creencia no significa que dicha creencia tenga relevancia.
      Un saludo,

  40. alberto abril 30, 2015 at 7:33 am #

    Un técnico de telecomunicaciones hablando de química y fisiología....

    La verdad es que deje de leer cuando dices que la salinidad del mar es derivada de las sales que aportan los ríos que desembocan en el mar, primero informate y luego debate sobre lo que quieras. Pierdes toda la credibilidad.

    • Víctor Pascual del Olmo abril 30, 2015 at 9:36 am #

      Buenas,

      El ataque ad hominem no va a ningún lado. Que sea ingeniero de telecomunicaciones no quita la posibilidad de que sepa de química y fisiología. Es más, este artículo ha sido revisado por dos químicos de esta misma web. Si no te fías porque soy ingeniero, fíate, por ejemplo, de Mulet que es biotecnólogo y escribió también sobre el mismo tema http://naukas.com/2011/05/17/alerta-magufo-salud-timos-y-agua-de-mar/

      En tu respuesta espero que me indiques de dónde viene la salinidad del mar y que aportes referencias de ello, además, del porqué dicho error es tan grave para perder toda tu credibilidad. Por cierto, tal vez tuve que haber usado "las corrientes de agua que erosionan los sustratos disolviendo parte de estos".

      Quedo a la espera de tus argumentaciones basadas en hechos y que no te bases en una conjetura venida de un ataque ad hominem.

      Un saludo,

  41. Ed abril 9, 2015 at 9:47 am #

    Se que no viene al caso, pero me gustaria compartirlo, Padezco de Colitis Ulcerosa, o IDB no se como le llamen en otros paises.

    La situacion es que un contacto mio por redes sociales, que tambien tiene la misma enfermedad, me comento que tomar "arcilla para consumo humano" Pero por favor no la tomes sin consultar a tu medico, puede ser perjudicial. solo lo digo a manera de opinar, jamas encontre la arcilla apta para el consumo humano, en fin lo primero que se me cruzo por la mente fue los minerales, busque otra clase de mineralizar mis intestinos, y me va muy bien con agua mineral sin sabor ni agregados colorante ni nada por el estilo, ademas de calcio de coral japones. bueno creo que tiene relacion al tema principal.
    Por favor no tomes el agua mineral, no tomes el calcio de coral si padeces esta enfermedad, solo comparto para dar mi opinion. saludos. es una verdadera pena que no haya estudios cientificos que ahonden en este interesante tema.

  42. Alvaro abril 3, 2015 at 5:42 pm #

    Artículo perfecto. Y si alguien aun cree que tomar agua de mar es milagroso le faltan algunas luces...

  43. Julio marzo 28, 2015 at 3:19 pm #

    Es evidente que falta información, y mucha, pues hay estudios y serios sobre los beneficios del agua de mar. No se debe atacar por atacar porque el tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Tiempo al tiempo.
    Por cierto sí hay etudios que demuestran que el medio ácido es donde las enfermedades se propagan mejor. Un premio nóvel de m edicina. No recuerdo el nombre, pero a´si es. Hoy endia no está enterado quien no quiere. Investiguen ustedes y no e queden con las medias mentiras o verdades.

    • Víctor Pascual del Olmo marzo 30, 2015 at 9:37 am #

      Buenos días,

      Sería interesante que se leyese los comentarios además del artículo, así sabría que lo que dice de las investigaciones sobre medios ácidos y el Premio Nobel son una mentira que lleva circulando desde hace años pero no hay base alguna.

      Saludos,

  44. Pedro marzo 27, 2015 at 8:12 pm #

    Me ha sido útil este artículo, vengo de un entorno con tendencia a coquetear con el pensamiento mágico y la verdad es que se agradece ver puntos de vista científicos y distintos a los que estoy acostumbrado. He sido engañado muchas veces y me decanto por el método científico para tratar este tipo de timos.

    Si bien es cierto que cada cual habla en nombre de sus propios intereses, cuando simplemente comparas la forma de redactar y los argumentos de unas personas y otras te vas dando cuenta de quién está en condiciones de aportar más evidencias científicas.

  45. NIKO U marzo 17, 2015 at 5:55 am #

    El pueblo es "La Ceja", en Antioquia, Colombia.
    La razón por la cual esto no esta a disposicion de todos es sencillo a las grandes transnacionales de la medicina Pfeizer, Monzanto etc no les conviene una poblacion sana.

    • Víctor Pascual del Olmo marzo 17, 2015 at 9:23 am #

      Buenos días,

      Muchas gracias por la información. He buscado información al respecto de esa localidad sobre el consumo de agua de mar en Duck Duck Go (así nadie podrá decir que la multinacional Google trabaja con las farmacéuticas y por eso no muestra resultados) y lo único que he encontrado es un PDF de la web Aquamaris, la misma que he criticado aquí.
      Como te solicité en el anterior comentario, ¿me podrías indicar los estudios científicos que mencionaste que relacionan el consumo de mar de este pueblo con la buena salud de su población?
      Un saludo,

      • Víctor Pascual del Olmo marzo 17, 2015 at 10:33 am #

        Perdona Niko, en la búsqueda SÍ que he encontrado más resultados que el PDF mencionado, lo que pasa que todo pertenece a webs de tipo "terapias alternativas", "la maravillosa agua de mar", etc. Y las he descartado automáticamente. Lo que estaba buscando era publicaciones serias sobre este asunto, y de eso no he encontrado nada.
        Por cierto, aquí estamos hablando del consumo de agua de mar para tratar dolencias en general y casi de forma milagrosa, no enfermedades específicas. Me explico, algunas enfermedades de la piel se alivian o curan con la aplicación de agua de mar (el agua de mar alivia en muchos casos la soriasis), así mismo si tienes un catarro, el agua de mar ayuda a expulsar las mucosas y así poder respirar mejor.
        También habría que descartar aquellas poblaciones que por su alimentación casi no consuman sales, por lo tanto esta FALTA de sales les provoca enfermedades y el consumo de las mismas ayuda a prevenirlas.
        Los estudios que quiero que me muestres son aquellos que relacionan el consumo de agua de mar por algunas poblaciones con una disminución de enfermedades y, por lo tanto, un aumento de su longevidad dado que esta población no tenga un problema endémico de falta de sales en su dieta. Sería interesante saber si estas poblaciones recurren al consumo de agua de mar por tradición, necesidad al no haber otras fuentes de minerales cerca o desconocimiento de las mismas. Así mismo, si su dieta incluida el consumo de agua de mar está dentro de las cantidades recomendadas de minerales o no. Si consumen más sales de las que deberían, habría que ver si esto les afecta de forma negativa o no.
        Es decir, si queremos un debate enriquecedor, es preciso que las referencias que se aporten estén fundamentadas e incluyan posibles explicaciones. No vale con decir "el agua de mar es buena pero no hay estudios porque las farmacéuticas no quieren que los haya". Eso no vale ya que tenemos hechos históricos que demuestran que cuando algo es bueno o malo, por mucho que las multinacionales lo quieran ocultar al final saldrá a la luz. Un buen ejemplo es la lucha de Patterson contra la producción industrial de plomo y que este fuese añadido a la gasolina para mejorar la mezcla. Patterson luchó con pruebas, viajó a la Antártida y obtuvo muestras. Después de una lucha durante años con las principales empresas de automoción, consiguió que el Congreso de EEUU pusiese límites a esta producción.

  46. Niko U febrero 16, 2015 at 10:37 pm #

    Con el respeto que merecen todas las personas involucradas en este debate, me permitiré recomendar dar un vistazo a los trabajos de Renee Quinton a comienzos del siglo XX, y un poco para atrás. Cuando los precursores de la injesta de agua de mar la recomendaron jamas recomendaron agua manufacturada y para venta; solo recomendaban como diluirla y quedaba a gusto de la persona las veces diaria que la querian tomar. Para mas documentacion existe un pueblo en Colombia donde una persona del pueblo recorre 650 millas para buscarla y luego la diluye y la distribuye a todo el pueblo gratuitamente y sus estadisticas de enfermedades a disminuido dramaticamente, todo esto corroborado por cientificos . Puedo recomendar tambien leer los trabajos del Dr. Angel Gracia que son bastante extensos en el tema y no recuerdo que en ninguno se hable de comercializar agua. Para que? Si casi todos podemos ir y buscar agua de mar y diluirla si la queremos isotonica y no, si la queremos hipertonica. En cuanto a el tema de los elementos, todos estan presentes pero en su forma organica, listos para ser aprovechados por nuestro cuerpo. Ahora en conclusion creo que el titulo del articulo se refiere a un articulo en particular y a la manufacturacion del agua de mar, no creo que sea valido para el hecho de tomar agua de mar natural solo diluida. Espero con este humilde aporte ayudar en algo al tema. Soy quimico de profesion y tengo 25 años ejerciendo mi profesión. Saludos.

    • Víctor Pascual del Olmo febrero 18, 2015 at 12:15 pm #

      Buenas Niko,

      Gracias por tu comentario. Sobre el tema de René Quinton prefiero referenciar este artículo http://lacienciaysusdemonios.com/2013/09/02/los-charlatanes-atacan-de-nuevo-el-plasma-marino-y-la-cura-universal/
      Como bien dice JM de La Ciencia y sus Demonios, probablemente el agua de mar diese una pequeña ventaja en algunas enfermedades como la aplicaba Quinton ya que en aquella época las infecciones era el pan de cada día. Pero cuando la ciencia siguió avanzando, este pequeña ventaja era mucho menor a la que se obtenía con el uso de medicamentos y vacunas.
      Niko, si eres químico sabes que cuando aportas algunos datos deberías referenciarlos. Lo siento, pero de poco vale que digas que un pueblo de nombre desconocido tiene la costumbre de hacer esas caminatas para conseguir agua de mar y que los científicos han corroborado que eso ayuda a su salud sin decir el estudio o publicación. Lo siento, necesito datos, no comentarios.
      El punto de que todos podemos ir a buscar agua de mar no tiene mucho sentido. Yo podría ir a mi pueblo a coger tomates una vez al mes, pero me sale cara la gasolina de 300 km. Yo vivo en Madrid (España), si quisiese coger agua de mar me tendría que desplazar más de 730 km (ida y vuelta). Así que como no es un recurso que esté a mano, se termina comercializando.
      Quedo pendiente de que me pases más información (publicaciones) sobre el pueblo de Colombia que comentas. También sería interesante tener un análisis de porqué un pueblo con mayor esperanza de vida y sin casi enfermedades no se ha expandido y ha terminado transmitiendo esa costumbre a otros pueblos con los que comercializa.

      Un saludo y gracias por comentar

      • Fernando mayo 15, 2015 at 2:30 pm #

        Quizás lo que le haga bien a ese desconocido pueblo que camina en busca de agua de mar no sea ésta sino el caminar ¿no?

        • Víctor Pascual del Olmo mayo 16, 2015 at 11:44 am #

          Lo desconozco, habría que estudiar si realmente han mejorado su salud o no.

  47. Sandra enero 7, 2015 at 2:42 pm #

    Interesante artículo. Pero estoy un poco confundida con el título. ¿De qué manera un artículo publicado sobre un tema con posibles errores invalida el tema?

    Un par de comentarios sobre el artículo en sí. Vi que preguntabas sobre la composición química del océano. Esto tal vez sirva como respuesta:

    http://www.marscigrp.org/ocpertbl.html

    O en forma un poco más digerible:

    http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm

    Yo llegué al concepto de agua de mar por un camino un poco indirecto, mi historia está en este artículo en caso de que alguien esté interesado:

    http://mis02centavos.wordpress.com/2015/01/06/el-agua-de-mar-lo-cura-todo/

    • Víctor Pascual del Olmo enero 8, 2015 at 1:29 pm #

      Buenas,

      Muchas gracias por comentar y por las referencias, he leído tu artículo y me parece interesante.
      En mi artículo me refiero al TIMO del consumo de agua de mar, ya que te la venden como el Santo Grial de la medicina. En el agua de mar habrá compuestos buenos, pero también malos. Cogiendo al tabla que has pasado, tenemos arsénico, uranio, mercurio, plomo, bismuto, etc. Piensa en los residuos que echamos al mar, en los volcanes submarinos que emiten sustancias tóxicas, microorganismos, parásitos, etc. El agua de mar tendrá muchos componentes beneficiosos para la salud, pero consumirla sin un tratamiento adecuado, en cantidades no adecuadas, presupone un peligro para la salud. Es un engaño decir que beber agua de mar te va a traer más bien que mal. Es un timo vender botellas de agua de mar diciendo que van a resolver los problemas de salud.
      Hay que recordar que en nuestra dieta incluimos minerales y vitaminas, no es necesario beber agua de mar para consumirlos, los consumimos con los alimentos. Es un timo decir que enfermamos porque no bebemos agua de mar.
      Un saludo

      • Sandra enero 8, 2015 at 10:07 pm #

        Hola Victor,
        gracias por tu respuesta. Vamos a tener que ponernos de acuerdo en no estar de acuerdo. 🙂
        Es cierto que hay compuestos que son potencialmente peligrosos, pero yo todavía creo que los beneficios superan los riesgos. Llegué a esta conclusión mirando las estadísticas. El conjunto de datos es pequeño pero significativo, y los resultados promisorios.
        El arsénico por ejemplo... sí tiene una curva de toxicidad abrupta para nosotros. Es imprescindible entonces que no se use en el arroz y la producción avícola. Eso sí que es un timo. Aumentar el peso de los pobres animalitos envenenándolos y no dejándolos mover. ¿Cómo algo así está permitido? No lo entiendo.
        Acerca de que los nutrientes están en la comida, ese es otro timo. No están. Está muy bien documentado--lo puedo buscar si quieres--que la concentración de micro-nutrientes en los vegetales actuales es mucho menor que en el pasado. Y por supuesto el número de venenos es mayor, así que el cuerpo está sujeto a mucho estrés.
        Como dije en mi articulo, el agua de mar no lo cura todo. Solo da al cuerpo nutrientes que estaban faltando y el cuerpo se ocupa de lo que hace mejor: cuidar la salud.
        En un mundo ideal, con comida orgánica viva creciendo a pasos de la mesa, el agua de mar no haría much diferencia en la vida de las personas. Y tal vez en ese caso lo mejor sería dejarlo para salar la comida como se hizo siempre.
        Pero en este momento, donde la comida es un timo y los suplementos nutricionales son un tema en sí mismo, puede mejorar la vida de muchos. Y eso hay que tenerlo en cuenta.

        • Víctor Pascual del Olmo enero 9, 2015 at 9:11 am #

          Buenas,

          Muchas gracias por tu respuesta, la verdad que este debate es interesante. Algunas cosillas:
          - Probablemente comiendo pescado y mariscos podamos obtener esos micronutrientes, en tal caso no sería necesario recurrir a beber agua de mar.
          - Yo denuncio el timo de las maravillas del agua de mar, que sea útil como bebida isotónica no lo descarto, pero la pureza que venden es un engaño.
          - No tengo datos sobre la producción agrícola y el uso de arsénico, si me puedes pasar algunos documentos te lo agradecería.
          - Lo mismo sobre los micro-nutrientes vegetales, necesito que me pases la documentación.
          - Sobre cuidar la salud, habría que tener estadísticas de población sobre esa afirmación para ver si las personas que beben agua de mar tienen mayor esperanza de vida o no.

          Un saludo,

          • Sandra enero 9, 2015 at 2:57 pm #

            Hola 🙂
            Sí, el debate está interesante.
            Vamos por partes...

            --Pescados y mariscos. Es excelente mirar las concentraciones de metales pesados en pescados y mariscos para entender lo que puede pasar con una persona que consume agua de mar en grandes cantidades en el largo plazo,¿ no? Sí, se han notado niveles de mercurio peligrosos sobre todo en pescados grandes como el atún. Y también en lo que es algas.
            Acá hay resultados de análisis de algas, tienes que dar el email para verlo:
            http://labs.naturalnews.com/heavy-metals-chart-Superfoods-Sea-Vegetables.html
            Lo que también hay que tener en cuenta es el compuesto en que el metal pesado está, aparentemente orgánico e inorgánico no es lo mismo. Por lo que vi hasta ahora el cuerpo se deshace de los metales pesados orgánicos que entran vía boca mucho más fácilmente que de los inorgánicos, y todavía tiene más problemas cuando el metal entra en el cuerpo por otras vías--inyectado por ejemplo.
            Otra cosa interesante sobre ese chart, es que el producto de Nueva Zelandia es el más limpio. No me parece un dato menor. Teniendo en cuenta las fuerzas de Coriolis y las corrientes marinas, las aguas del hemisferio norte con las del sur no se mezclan fácil. Así que podría haber diferencias significativas de contaminación.

            --Sobre el agua de mar como "remedio" y sus riesgos, no tengo experiencia personal para hablar. Lo que sí es claro es que no es agradable, y el "sistema" está en contra, así que quien camine ese sendero lo va a hacer con mucho cuidado y por un tiempo limitado.
            Me pareció fascinante este reportaje:

            --Arroz y arsénico: Hubo un reporte de Consumers Reports que trajo bastante ruido:
            http://www.consumerreports.org/content/dam/cro/magazine-articles/2012/November/Consumer%20Reports%20Arsenic%20in%20Food%20November%202012_1.pdf
            Incluso el FDA salió a responder:
            http://www.fda.gov/Food/FoodborneIllnessContaminants/Metals/ucm367263.htm
            Lo que más me llamó la atención fue este párrafo:
            "While levels varied significantly depending on the product tested, agency scientists determined that the amount of detectable arsenic is too low in the rice and rice product samples to cause any immediate or short-term adverse health effects."
            La aclaración sobre el corto plazo es muy significativa.
            Por supuesto esto es Estados Unidos y el mundo es bastante más grande, pero los métodos de producción se están exportando y buena parte de la materia prima es importada, así que el material me parece significativo.

            --Arsénico en pollos: este paper de 2013 tiene resultados interesantes:
            http://ehp.niehs.nih.gov/1206245/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=1206245

            Hay todo un tema con el pollo. El solo hecho de criarlos en lugares cerrados sin luz solar por ejemplo hace que no tengan vitamina D si entendí bien, y el cáncer de mama correlaciona altamente con deficiencia de vitamina D. Los antibióticos usados como parte del proceso de engorde también tienen consecuencias complicadas, algunos incluso han encontrado correlaciones con infecciones hospitalarias (esas que ningún antibiótico consigue curar--superbugs). Por lo tanto el daño hacia el consumidor viene por diferentes avenidas al mismo tiempo.

            --Reducción de nutrientes en los vegetales y frutas: Este paper tiene información interesante. Las conclusiones, sin embargo, me parecen traídas de los pelos.
            http://www.semencespaysannes.org/bdf/docs/fruit_content.pdf

            --Estadísticas y acción. Este es todo un debate en sí mismo. Lo interesante sería ser coherentes. Si esperáramos a tener datos estadísticos concretos antes de proponer experimentos masivos, no habría transgénicos en el mercado por ejemplo.

          • Víctor Pascual del Olmo enero 12, 2015 at 5:52 pm #

            Buenas de nuevo,

            Sobre pescados y mariscos, no entiendo muy bien a qué te refieres con metales pesados orgánicos e inorgánicos. Los pescados tienen niveles de metales pesados porque están diluidos en el agua de mar, por lo tanto un exceso de consumo de agua de mar o de pescado podría ser igual de peligroso referente a metales pesados. Habría que hacer un estudio, pero probablemente las personas que consumen agua de mar también comerán pescado, así que la cantidad de metales pesados que se llevan a su organismo debería ser superior a la de alguien que sólo consume pescado.

            Sobre lo del remedio con agua de mar, el mismo título del reportaje habla de la sensibilidad química múltiple, que es más o menos como la hipersensibilidad electromagnética, ya que las dos son psicosomáticas. Así que ya este documental me quema de las manos porque de las 3 enfermedades que menciona en el título, una de ellas puede aliviarse con placebos, y las otras dos enfermedades son muy complejas, no tienen cura, su tratamiento es muy complejo y poco eficaz. Es decir, son enfermedades perfectas para que los timadores vendan sus productos.

            La afirmación que el "sistema" está en contra del consumo de agua de mar me parece un tanto conspiranoica. Yo no pertenezco a ninguna farmacéutica, tampoco los compañeros con los que he consultado ni los que han revisado el artículo. No tengo ningún interés económico en decir que consumir agua de mar es peligroso o que los beneficios que algunos anuncian no son tales. Mi única intención es llamar la atención de los consumidores y decirles, "¡cuidado que lo que te están vendiendo no es lo que dicen!" Si la chica del vídeo se ha curado, que vaya a su médico de cabecera, estoy seguro de que se interesará por el tema y publicará varios artículos ya que la chica se ha curado de 2 enfermedades cuya cura no se conoce.

            Sobre el arroz y el arsénico, habría que ver cuánta cantidad de arroz es necesaria comer para que los niveles de arsénico empiecen a ser peligrosos en el cuerpo. Como ya dije en el post, no todo la natural significa que es sano. Mismamente las semillas de las manzanas contienen cianuro http://www.xatakaciencia.com/salud/cinco-venenos-que-nos-comemos-diariamente

            Sobre los pollos, si se alimentan de altas cantidades de arroz es probable que el arsénico que este contiene termine en su carne. Lo mismo con el pescado y el agua de mar. La vitamina D la podemos consumir y producir, si una mujer (por el tema del cáncer de mama que has mencionado) no le da la luz del sol y como única carne consume pollo con poca vitamina D, no consume cereales (que también tienen vitamina D) ni lácteos, entonces, tendría problema de vitamina D. De todas formas, si fuese esa mujer más que preocuparme por el cáncer de mama, de colon y de páncreas, me preocuparía por la debilidad en los huesos, el aumento de peso y los problemas de corazón. Por suerte, si tienes una dieta variada no vas a tener muchos problemas por falta de vitaminas.

            No he tenido tiempo para leerme el artículo de los nutrientes en los vegetales, lo siento.

            Reitero lo dicho y lo que he resaltado en los comentarios, puede que el agua de mar sea una buena bebida isotónica, pero los anuncios que realizan las webs que se dedican a promover su consumo no se quedan en eso, van más allá y prometen, como tu has pasado en el vídeo, curas de enfermedades incurables y salud sin riesgos.

          • ununcuadio enero 13, 2015 at 10:01 am #

            Hola! Solo un breve comentario acerca de los metales pesados. Dependiendo del estado de oxidación, un metal puede ser más o menos tóxico. Por ejemplo, el arsénico en estado puro no es tóxico, pero sus compuestos vaya sí lo son (http://www.quimitube.com/venenos-el-arsenico). En el caso de que en vez de combinarse en compuestos inorgánicos, el metal se combine en compuestos orgánicos, puede aumentar aún más el peligro (como por ejemplo el metilmercurio, http://naukas.com/2010/07/29/nunca-juegues-con-mercurio/) porque se acumula en los tejidos grasos de lo animales. De esta manera entra en la cadena trófica y se amplifica la toxicidad en otras especies. Por eso, comer pescado contaminado es un riesgo muy elevado... http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2011/07/05/pescado-azul-metalico/

          • Víctor Pascual del Olmo enero 13, 2015 at 11:14 am #

            ¡Gracias Dolores por el apunte!

          • Sandra enero 13, 2015 at 7:32 pm #

            Hola, 🙂

            te dejé picando lo del pescado porque estabas proponiendo al mismo tiempo que tomar agua de mar era peligroso, pero que la gente podía comer pescado para obtener nutrientes en su lugar. ¿Se ve la contradicción?
            La acumulación de metales pesados, si entendí bien, depende de la cadena alimenticia. Los que advierten sobre no comer mucho pescado se centran en peces grandes como el atún, y excluyen animales pequeños como sardinas, porque en esos casos no hay acumulación peligrosa. Siguiendo la línea de razonamiento, tomar agua de mar es más saludable que comer pescado porque la concentración es todavía menor.
            ¿Así que la sensibilidad electromagnética es psico-somática? Wow, mi profesor de experimentos electromagnéticos tendría una cosa o dos para decir (yo tampoco le creí en su momento). Hay bastante información, pero esto espero sea una buena introducción:

            Puedo buscar más referencias si te interesa. Hay un paper que correlaciona tumores cerebrales y celulares, y otro que relaciona leucemia en chicos y líneas de alta tensión, si recuerdo bien.
            Ojalá que nunca tengas problemas con EMF, pero, por si acaso… por cábala digamos, no te pongas el celular en el bolsillo si piensas tener (más) hijos.
            Pregunta. ¿Por qué la chica va a perder su tiempo y pagar una consulta con el médico que la desahució para darle información? No tiene sentido.
            Lo de las semillas de manzana y el cianuro es genial. Yo antes nunca las comía. Desde que encontré la información sobre vitamina B17 (el compuesto que tiene el cianuro como parte de la estructura) no dejo pasar una. La naturaleza tiene esas cosas de no creer. ¿Quién pudiera incluir algo tan venenoso como el cianuro en una molécula mayor que sólo las células cancerígenas tienen el receptor para asimilar y desbloquear el veneno suicidándose? Absolutamente genial.
            En cambio, el aspartame parece soltar el alcohol metílico rápido. *Auch.*
            “Reitero lo dicho y lo que he resaltado en los comentarios, puede que el agua de mar sea una buena bebida isotónica, pero los anuncios que realizan las webs que se dedican a promover su consumo no se quedan en eso, van más allá y prometen, como tu has pasado en el vídeo, curas de enfermedades incurables y salud sin riesgos.”
            Es cierto. Y hasta ahora no ví aparecer ningún contraejemplo. Cuando uno enuncia una teoría (en definitiva, se trata de eso), un contraejemplo alcanza para hacerla inválida. Si hace mal y es riesgoso, ¿cómo no apareció todavía ese contra-ejemplo? ¿Y cómo puede ser que haya casos de gente muy frágil, como esta chica, donde hizo bien?
            Personalmente no creo que sea la panacea, ni que alcance sin co-factores para recuperar/mantener la salud de una persona (esto marcaría los bordes de la teoría). Tampoco creo que sea aconsejable ir a cualquier lado a recogerla (playas populares, puertos, zonas de desagües... eww).
            Pero, hasta no aparecer contra-ejemplos, y considerando que los casos donde sí sirve siguen apilándose, creo que el tema merece ser tratado con más respeto que como una estafa para denunciar. Aún en el caso de que aparezcan estafadores en medio del ruido.
            Kerri Rivera usa agua de mar como parte de su protocolo, y ya tienen arriba de 100 chicos que revirtieron el diagnóstico de autismo. Es decir, estamos hablando de cosas muy serias.
            Un saludo.

          • Víctor Pascual del Olmo enero 14, 2015 at 9:57 am #

            Buenas Sandra,

            Entiendo que se pudiese entender como una contradicción, evidentemente fue mi culpa por no explicarme bien. Lo reitero, beber agua de mar puede ser útil como bebida isotónica pero no cura las enfermedades tal y como dicen y tu pusiste en el vídeo. Casi todos los alimentos que consumimos contienen pequeñas cantidades de tóxicos. Si centramos nuestra alimentación en pocos alimentos, probablemente termines teniendo un problema por acumular gran cantidad del mismo tóxico. Probablemente si consumes agua de mar pero no el resto de productos que vienen del mar, no acumularás tantos tóxicos, pero tampoco consumirás las proteínas y vitaminas que contienen dichos productos.
            Soy ingeniero de telecomunicaciones y he dado charlas sobre el tema de campos electromagnéticos, me remito a lo que dice la OMS y los informes científicos sobre ello. ¿Dónde has estudiado eso? Sólo he escuchado a una persona que tiene idea de electromagnetismo afirmar tal cosa, pero las pruebas con las que iban eran ridículas y no se ajustaban a la realidad.
            Sobre la chica, aplicando la navaja de Okcam, ella está mintiendo. De todas formas, no me interesa su experiencia personal, me interesa el informe médico que no da y que afirma que ella ha padecido esas enfermedades y que desaparecieron tras el consumo habitual de agua de mar. Me interesa su análisis de sangre antes y después del tratamiento, me interesa sus análisis meses después de haber abandonado el tratamiento, me interesa el informe de otra persona con sus mismas dolencias a las que se ha aplicado placebo. Me interesa un estudio concienzudo, no que alguien diga que a ella le funcionó.
            Es importante una cosa que la mayoría de la gente no entiende, grandes afirmaciones necesitan grandes pruebas. Cuanto mayor es la afirmación, mayor cantidad de pruebas son necesarias. Si alguien dice que un remedio simple cura una enfermedad difícil de curar, tiene que dar muchas pruebas. Quien tiene que dar las pruebas de que algo funciona es quien lo afirma, no los que lo contradicen.

            Los homeópatas dicen que sus pastillas curan mogollón de enfermedades, han publicado mogollón de cosas, pero ni una de ellas pasa los controles del método científico.

            Si Kerri Rivera demuestra que con agua de mar cura a los niños del autísmo, ¡fantástico! Pero lo tiene que probar, y lo tiene que probar él. Yo no tengo que probar que lo que dice es falso. Además de que él haga las publicaciones correspondientes, TIENE que explicar sus experimentos y dar todos los datos necesarios para que sus experimentos sean REPRODUCIBLES en condiciones controladas. Yo puedo decir que apretando el dedo gordo del pie, curo el dolor de espalda, puedo publicar mil artículos diciendo que porqué eso funciona, hacer vídeos diciendo que los quiroprácticos no quieren que mi técnica salga a la luz. Nada de eso vale si no explico la presión, el tiempo, los niveles de dolor, comparando los resultados con un placebo, etc. Es decir, permitiendo que alguien en cualquier parte del mundo realice el experimento, le den los mismos resultados y, además, que esté seguro que el dolor ha desaparecido a causa de apretar el dedo gordo del pie.

            Y sí, estamos hablando de cosas muy serias, estamos hablando de como timadores engañan a enfermos que han perdido la esperanza y se agarran a cualquier cosa. No es agradable decir que no existen los remedios maravillosos, creo que a todos nos hubiese gustado haber tenido alguno a mano cuando un ser querido estaba en una situación irreversible que la medicina científica aún no ha podido resolver.

            Sandra, he aprendido mucho con esta conversación, pero ni tú vas a cambiar de opinión ni yo la mía, ya que tu opinión se basa en una serie de informaciones y la mía en otras. Tus bases de información dicen que no te fíes de las mías y viceversa. Así que dejemos de comentar ya que una discusión tan larga NADIE la va a leer ni le va a interesar. Dentro de unos días o unas semanas alguien llegará con una opinión contraria a la mía y comentará sin haber leído absolutamente nada de todo esto y me tocará repetir lo mismo una y otra vez, y es agotador.

            Muchas gracias de todas formas por participar.

          • Sandra enero 14, 2015 at 2:01 pm #

            Hola,
            sí, esto ya está aburrido. Solo responderte tu pregunta: soy física.

            Y un detalle más... porque entiendo lo que es el método científico upside down puedo decir tranquila que casi nada de lo que se hace en medicina es realmente científico. Todos los estádares como el doble blinded son intentos, pero nada más.

            Y otra cosa más: ciencia no convalida la naturaleza. La naturaleza hace lo suyo y la ciencia corre atrás con una libretita. El caso de esta chica y los de Kerri Rivera son naturaleza, ellos no tienen que probar nada porque son. Es la ciencia la que se tiene que poner a la altura.
            Un saludo.

          • Sandra enero 14, 2015 at 5:15 pm #

            hum... hablando de meter la pata... inside out, no upside down. Aunque supongo que vos y algunos de tus lectores pueden pensar que es usé el término correcto. 😉

      • spiner junio 24, 2015 at 3:20 pm #

        Plomo arsenico... Querido victor siento que sea yo quien te indique que una cosa es tener arsenico, y otra es que sea una cantidad significativa. Si analizas cualquier producto considerado sano y seguro para la ingesta, un buen analisis capaz de ver las mas pequeñas trazas de metales , podras ver que ciertos metales considerados tóxicos los tenemos por doquier en el aire agua y cualquier alimento.

        • Víctor Pascual del Olmo junio 25, 2015 at 9:39 am #

          Buenas,

          Eso es una obviedad, la parte en la que me refiere al plomo y al arsénico es para puntualizar e ironizar sobre las frases del artículo original en el que hablan de que lo natural es sano. Soy consciente de que muchos alimentos y productos contienen plomo, y si no llega a ser porque Patterson aportó pruebas contunden del aumento de plomo en la atmósfera debido a la industria del automóvil, estaríamos jodidos.
          El punto es que los promotores del consumo de agua de mar ponen a este producto como algo natural y que no contiene ningún tipo de tóxico.

  48. Miguel Celades Rex diciembre 7, 2014 at 2:15 am #

    Que irresponsabilidad utilizar el nombre de la ciencia para decir semejantes sandeces, que verguenza para el autor:

    https://elaguademar.wordpress.com/2014/12/07/ataques-al-agua-de-mar-por-desinformadores-en-nombre-de-la-ciencia-y-respuesta-del-gran-mariano-arnal-de-aquamaris/

    • Víctor Pascual del Olmo diciembre 8, 2014 at 8:36 pm #

      Vergüenza ninguna, he leído el artículo que has proporcionado que critica el mío. No voy a hacer aquí comentarios sobre dicho artículo. Si tienes algún comentario útil que hacer criticando los errores sobre el mío, ruego que los expongas para que le pueda dar una crítica y explicarme.

      Un saludo

      • luis maria aprea diciembre 9, 2014 at 4:49 pm #

        Apártate mas de la ciencia y acércate un pelín mas a la naturaleza y al sentido común.
        El mar es uno de los filtros mas perfectos de este planeta y sin El, seria imposible la vida. El agua de mar es el agua mas completa y saludable que existe, en forma isotonica, es identica a nuestros liquidos y fluidos internos.
        En la actualidad no puede tomarse tal cual debido a su alta concentración de sales sino en pequeñas dosis como un medicamento o mezclándola con agua dulce en la proporción 1/3 o 2/5, y aunque les joda a las industrias de medicamentos, funciona, , , ¡vaya si funciona!, y hablo desde la experiencia en primera persona.
        Los medicamentos, ¿desde cuando se consumen de forma tan masiva? y antes que había? y las enfermedades?, ¿se están erradicando a pesar de tantos súper medicamentos?
        No estoy en contra de medicarme, pero si que tenga que tragar medicamentos hasta en la sopa, todo con prudencia, es bueno, pero el agua de mar como tantas otras cosas buenas, atentan contra los "negocios" de esos que tanto nos quieren.
        Ya es triste que la Divina Ciencia no haya sido capaz de hacer medicamentos mas eficaces y sin efectos secundarios, o ¿tal vez si y ha habido que prostituirlos para que no curen tanto y de?
        ¿Que seria de TODA la Medicina si desapareciera la Enfermedad?.Mal rollo para los medicos y cia. y para todo el chiringuito sanitario.
        El agua de mar podria conseguir tal cosa, y es el enemigo a batir y por ello se intenta ensuciar y contaminar los oceanos de todas las formas posible pero de momento no se ha conseguido pues el mar tiene memoria, la memoria de la vida y ademas un gran poder de destruir todo lo nocivo que en el desemboca.
        No olvidemos que todo el que se baña en el mar, esta "bebiendo" su agua a traves de la piel y nadie muere por ello. Los animales marinos no enferman.
        La enfermedad es consecuencia de la acidez organica, PH por debajo de 7, la salud es alcalinidad, hay varios premios nobel que lo dejaron bien claro.
        Tomate una Coca cola, y dejanos el agua de mar para nosotros.
        Saludos

        • Víctor Pascual del Olmo diciembre 10, 2014 at 10:03 am #

          Buenas, muchas gracias por comentar, a continuación mi réplica.

          La mejor forma de conocer la naturaleza es a través de la ciencia, y la ciencia usa la razón. Tu comentario parece indicar que cuando dices "naturaleza" estás pensando "espiritualidad". La naturaleza es lo que es y si algo es "natural" no tiene porqué ser sano.

          No entiendo como puede ser que el mar sea un filtro, para mi es un caldo de cultivo en el que se desarrolla la vida. Si puedes explicar qué es para ti un filtro y cómo el mar funciona como tal te lo agradecería.

          La experiencia personal en ciencia no tiene mucha validez, puedes decir que el agua de mar cura el cáncer, que has visto vampiros o que la homeopatía funciona. Nada de eso sirve, lo que vale son las pruebas y las verificaciones. Y aún no he leído ningún artículo serio publicado en una revista seria sobre TODOS los beneficios que la web promociona. Que puede valer como bebida isotónica, me parece correcto. Pero en esa web hay un comentario de una madre que dice que el agua de mar ayuda a su hijo con autismo.

          Los medicamentos se consumen de forma masiva más o menos cuando hemos empezado a aumentar considerablemente nuestra esperanza de vida. Hay enfermedades que se erradican y otras que aparecen, eso es normal. La mayoría de las enfermedades están ocasionadas por organismos vivos que cambian, cosas de la evolución y la selección natural, la globalización ha hecho que enfermedades endémicas de algunas zonas se lleven a otras. A las farmacéuticas no les hace falta crear enfermedades, la naturaleza se basta y se sobra para crearlas.

          ¿Me estás dando a entender que las farmacéuticas han pagado a casi todos los científicos para que digan que la medicina y los medicamentos son buenos y que los necesitamos aunque no todos son necesarios? Si es así, me pregunto cómo es posible que las petroleras no hayan conseguido convencer a la comunidad científica sobre el cambio climático siendo una industria que mueve muchos más millones. Lo que has dado a entender es que vivimos en una conspiración en los que los pocos que tienen la capacidad para saber la verdad (los científicos en este caso), están comprados. Es decir, si se demuestra que eso fuese cierto, ganas, si no se demuestra, te excusas en que todos están comprados.

          Cuando te bañas en el mar no bebes el agua por la piel, la piel es muy impermeable, en todo caso absorbes algo de humedad y sales, pero muy poco. Sobre tu afirmación sobre que los animales marinos no mueren al beber agua de mar, ¿y? Están adaptados a su medio, es normal que no se mueran, la evolución y la selección natural ha hecho que vivan en el ambiente marino. Por cierto, y eso de que los animales marinos no enferman es una tontería. ¡Claro que enferman! Pregunta a cualquier biólogo o ve al zoo y pregunta.

          Vuelvo a repetir, lo de la acidez no tiene base ninguna. Me da igual que premios nobel que lo hayan dicho, he oído auténticas barbaridades de algunos premios nobel ya que no dejan de ser humanos y muchos se dejan llevar por sus creencias. Lo que me importa es si alguien ha recibido un premio nobel por demostrar eso. A menos que apliquemos la teoría de la conspiración y las farmacéuticas hayan comprado también los premios nobel.

          Bebe todo el agua de mar que quieras, estás en tu derecho, pero me empezaré a preocupar si se la empiezas a dar a tus hijos y a tus animales. No ha habido pocos casos de personas que han acabado con la vida de sus hijos y mascotas por seguir unas creencias (véase las muertes por no dar proteínas animales a niños muy pequeños por parte de veganos extremistas)

          Saludos,

          • carlos leon febrero 10, 2015 at 7:03 pm #

            no eres ni doctor ni nadie importante para seguir,
            derrepente buscas fama colgandote de un tema interesante...........el timo eres tu

          • Víctor Pascual del Olmo febrero 11, 2015 at 9:20 am #

            Buenas,

            Si buscase la fama no estaría publicando en un blog de divulgación científica. El argumento ad hominem no tiene poder aquí. Y hoy estoy algo jocoso, así que te dejo una imagen http://i244.photobucket.com/albums/gg21/JRedPRP/AdHominemAttackChristianLutheranLCMSDebateDoctrineCreedFalseTeachingConfessionsBible_zps125c74fb.jpg

          • Lorenzo junio 18, 2015 at 9:29 am #

            Creo que limitar las posibilidades de éxito de una teoría o experimento en función de que se le dé a alguien un Nobel es algo absurdo y cuanto menos atrevido. Desde luego confío mucho menos en todos estos investigadores "independientes" que abogan por la salud humana y no por el bolsillo de las multinacionales.
            Leí tu artículo porque siempre me gusta ver diversidad de opiniones para luego poder hacer un juicio de valor propio, pero al llegar a lo de la acidez, cosa que ya tengo clara después de investigar mucho sobre este tema a raíz de un cancer un familiar político, no es muy difícil encontrar muchas investigaciones donde demuestra que quemar al enfermo con quimio y radio no es desde luego lo más indicado.
            Yo desde luego no tomaré agua de mar, pero si compro sal marina de herbolario, en teoría auténtica, me hago mi propio pan con harina de espelta y el azúcar intento que sea morena, difícil de encontrar, y en su defecto panela.
            Copio y pego:

            La causa primaria del cáncer fue descubierto oficialmente hace varias décadas, precisamente en 1923 por el científico alemán Otto Heinrich Warburg, entonces el Premio Nobel de Medicina en 1931.

            Desde entonces nada se ha hecho, si no seguir recopilando dinero en el mundo para la investigación, cuando la causa principal del cáncer es (y era) señalada sustancialmente. Pocas personas en el mundo son conscientes de ellos, debido a que estos hechos se mantienen convenientemente ocultos por las industrias farmacéutica y alimentaria.

            Como añadido:

          • Víctor Pascual del Olmo junio 18, 2015 at 12:55 pm #

            Buenas,

            Muchas gracias por tu comentario. Otto Heinrich Warburg estuvo realizando investigaciones con el cáncer y decir que poco se ha hecho, no tiene sentido. Hemos avanzado increíblemente en las causas de los cánceres (hay que recordar que cáncer no deja de ser un conjunto de multitud de enfermedades con diferentes causas, afecciones y ritmos). Otto Heinrich apuntó que el cáncer podía estar relacionado con la acidez, pero esto es una curiosidad histórica. No lo consiguió demostrar. El Nobel se le concedió por otra cuestión. La cuestión de la acidez y el cáncer está más relacionada con los "humores" de la medicina del medievo que con cualquier investigación científica. Más tarde algunas corrientes pseudocientíficas encontraron los trabajos de Otto Heinrich para dar cabida a sus teorías y hacerlas encajar en los "humores", pero evidentemente ignoraron todo lo escrito posteriormente.
            No encuentro cuál es la relación entre el consumo de sal marina, la harina de espelta y el azúcar moreno para manejar la acidez del cuerpo. Me refiero a nivel químico. El estómago es un ambiente muy ácido, da igual que consumas más limón o vinagre que no vas a cambiar los niveles de acidez. No vas a poder modificar la acidez del cuerpo de manera estable con ninguna dieta. Todas las células de nuestro cuerpo viven en un ambiente ácido. Si bajásemos esta acidez, sufriríamos serios problemas.
            En resumen, el consumo de agua de mar no tiene sentido a nivel medicinal, tampoco tiene sentido relacionarlo con modificar la acidez a nivel corporal. Las relaciones entre acidez y cáncer no fueron demostradas. Decir que el conjunto de científicos ocultan dicha verdad al mundo, no tiene sentido. ¿Cuál es el porcentaje de científicos que defienden que el cambio climático existe y es culpa del ser humano? Más del 90%. ¿Crees realmente que ocultan lo que tu dices sabiendo que sus declaraciones presionan a multinacionales del petróleo y transporte para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero?
            Lo siento, pero tu argumento no se sostiene.

            Un saludo,

  49. Iván diciembre 5, 2014 at 4:26 pm #

    Ya veo que se ha ofendido gente y se han borrado comentarios, bueno pues te dejo aquí algo para que aprendas y no desinformes.

    • Víctor Pascual del Olmo diciembre 8, 2014 at 8:36 pm #

      Los comentarios que se han borrado se deben a que era insultos y no proporcionaban nada útil a la discusión.

      Un saludo,

  50. Promotores del Agua de Mar noviembre 9, 2014 at 5:30 am #

    En armonía con nuestra Madre Naturaleza, pedimos al autor de este escrito (y a quienes lo permiten o comparten) que se informen de los beneficios del agua de mar para la salud; revisen los documentos y testimonios disponibles, y saquen sus propias conclusiones.

    El propósito de nuestra comunidad es dar a conocer a los Promotores del Agua de Mar para el consumo humano y sus iniciativas, con el propósito de motivar la integración de los Promotores independientes, para coordinar esfuerzos y lograr sinergia.

    De todas maneras, les sugerimos recomendar el consumo del agua de mar a pacientes desahuciados, o a quienes no tengan recursos económicos, por ser una alternativa gratuita que (según los testimonios recopilados) ha producido resultados extraordinarios.

    Muy Respetuosamente,
    Promotores del Agua de Mar
    promotores.marinos@gmail.com

    Fuentes Recomendadas:
    Hemeroteca del Agua de Mar http://goo.gl/WIS8k8
    Entrevistas de Validacion http://goo.gl/LHYMUr
    Video-Testimonios http://goo.gl/WZUUbP

    • ununcuadio noviembre 10, 2014 at 3:55 pm #

      Amen.

    • Víctor Pascual noviembre 11, 2014 at 9:11 am #

      Buenas,

      Lo siento pero no voy a retirar el artículo debido a que tras analizar los documentos y testimonios disponibles he vuelto a determinar que bastantes de las propiedades curativas que anuncian y cómo la anuncian son un engaño. En Ciencia no valen los testimonios, valen las pruebas, proporcionen pruebas y sigan el método científico.
      Recomendar el consumo de agua de mar a pacientes desahuciados me parece de muy mal gusto por dos razones.
      - El consumo de agua de mar gratuita sólo sería viable para aquellos que viviesen en la costa, en zonas poco pobladas y con una calidad de agua buena (para evitar intoxicaciones por beber deshechos vertidos al mar).
      - El agua de mar puede ser muy perjudicial para algunos pacientes, por lo tanto recomendar su consumo para todo el mundo me parece una falta de consideración por la vida humana por su parte.

      En armonía con la Ciencia, solicito a Promotores Marinos que proporcionen pruebas reales de los beneficios que anuncian o retiren su web y dejen de promocionar algo que puede ser dañino a la salud humana.

      • carlos leon febrero 10, 2015 at 7:17 pm #

        yo pienso q tu tambien antes de decir cualquier cosa deberias para comensar ser doctor ,biologo o alguien q pueda hablar de algo como esto
        porq por tus estudios y profesion no estas capacitado y menos abrir un pagina para hablar de este tema ...........como se dice sapatero a sus z
        apatos

        • Víctor Pascual del Olmo febrero 11, 2015 at 9:14 am #

          Buenas Carlos,

          Hablando de Ciencia funciona de la siguiente forma:
          - Alguien escribe un artículo (da igual que no tenga la formación sobre el tema en concreto).
          - Otro compañero revisa la temática y avisa a uno o dos compañeros ESPECIALISTAS en el tema para que revisen el artículo. Da igual que el autor ya sea especialista en el tema, siempre va a ser revisado por otro especialista.
          - Este compañero corrige y trata los puntos erróneos del artículo con el autor. Si el artículo tiene demasiados errores, se avisa al autor y se devuelve al autor para que lo rehaga de 0.
          - Si el artículo es suficientemente bueno, se pone en cola y se publica.

          Esta forma de trabajar nos permite publicar cosas con la seguridad de que aquello que publicamos es correcto ya que ha sido revisado antes por algún compañero que SÍ sabe del tema. Tengo otro artículo de temática matemática y estadística que pasó meses en "pendientes" a falta de que algún compañero que tuviese idea del tema lo pudiese revisar, la temática de ese artículo era mi trabajo de Fin de Carrera, es decir, el especialista era yo y el trabajo era correcto pero no se podía publicar hasta que no pasase por las manos de una tercera persona.
          En concreto este artículo tiene contribuciones y revisiones de biólogos y químicos. Además de que va en consonancia a otros artículos de otros compañeros (incluso de otras plataformas) con diferentes especialidades y conocimientos.

          Si quieres aplicar la norma de "zapatero a sus zapatos", deberías ser coherente y hacer un llamamiento a los lectores para que no comentasen el artículo a menos que sean médicos, biólogos o químicos ya que muchos de los comentarios de este artículo pertenecen a personas que no tienen dichos conocimientos.

        • José Ramón octubre 21, 2016 at 9:37 am #

          Yo soy doctor y biólogo y suscribo lo que dice Víctor Pascual palabra por palabra. Lo que no veo es que exijas el mismo nivel de formación y de carrera a todos los que están diciendo memeces, renegando de la ciencia, mezclando un espiritualismo injustificado y haciendo afirmaciones tajantes sin la mínima evidencia.
          Lo que es evidente es la necesidad de incrementar la formación científica para que la gente no caiga en estos engaños, en los curanderos, en los vendedores de crecepelo (o de agua de mar, me da igual). Si alguien dice que tiene una alfombra voladora, que lo demuestre y no que pida a los científicos que demuestren que no vuela.
          La ignorancia es atrevida

  51. ununcuadio noviembre 2, 2014 at 9:47 pm #

    Te paso un artículo muy completo que creo que complementa este post: http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/10/el-mito-de-los-5-venenos-blancos-i-la.html 😉

    • Víctor Pascual del Olmo noviembre 2, 2014 at 10:40 pm #

      Gracias!

  52. Víctor Pascual del Olmo octubre 23, 2014 at 5:01 pm #

    Otto Heinrich fue galordonado por descubrir la enzima respiratoria, nada que ver con el enlace que has dispuesto. De todas formas, ha llovido bastante desde 1931 que es cuando se le galardonaron

    http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

    • Pablo marzo 15, 2015 at 1:47 am #

      Muy interesante e ilustrativo el artículo original.

      Darse cuenta que la mayoría de las respuestas a favor de consumir agua de mar, están a favor de, nada más y nada menos, recortar el gasto público del Estado en el Ministerio de Sanidad, la cobertura de medicamentos de la Seguidad Social y de la financiación de I+D+I. No solo eso recortarlo, además ¡ponerlo a cero, suprimirlo! Porque oye, si la bancarrota de los laboratorios es buena, pues querrán que no se gaste nada. En fin, cuánta tontería se dice por ahi.

  53. jean carlos octubre 23, 2014 at 4:33 pm #

    http://www.webislam.com/articulos/62486-premio_nobel_por_descubrir_la_causa_del_cancer_otto_heinrich_warburg.html a tu peticion de estudios que demuestren que las emfermedades se desarrollan en ambientes acidos.

  54. Quimitube octubre 2, 2014 at 5:18 pm #

    Desde luego si hay algo peor que los estudios que rechazan de plano la ciencia y más concretamente la química, son los que intentan disfrazarse con una supuesta base científica para engañar vendiendo humo. El agua de mar es maravillosa, pero casualmente no puedes consumir la que tengas más cerca de casa sino la que ellos comercializan...

    Muy buena entrada, bien analizada y argumentada.

    Un saludo.

    • Julio marzo 28, 2015 at 3:21 pm #

      No hy argumento alguno en su entrada. Simplemente leo a unapersona que denosta algo que no entinde y no aporta razonamientos contrastados. Siembra dudas que algo quedará. Lee. Simplemente lee.

      • Víctor Pascual del Olmo marzo 30, 2015 at 9:42 am #

        Sería interesante que indicase donde no está viendo esos razonamientos contrastados.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Salinidad del Mar - febrero 21, 2017

    […] del 35 o/oo al 7 o/oo de sales de las que está compuesta nuestra sangre. También hay artículos contrarios a los beneficios del agua de mar. Nuestra opinión, es que puede resultar interesante, pero con cuidado, puesto que puede tener […]

  2. El timo del consumo de agua de mar | Agua | Sc... - octubre 5, 2014

    […] Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco Portal. El resumen de la noticia es que las...  […]

  3. Bitacoras.com - septiembre 29, 2014

    Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco Portal. El resumen de la notic..…

Deja un comentario

Uso de cookies

Hablando de Ciencia usa cookies para la gestión de usuarios y para mejorar su experiencia. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies